Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?

Remarc trei puncte principale în discursul dumneavoastră. Prima, am inteles-o bine, este „Reducem consumul de carne” dar tocmai asta contest, macar sa-l micsoram intr-o proportie atat de importanta incat ar avea consecinte semnificative asupra Agriculturii.

Ar fi o greșeală să credem că societățile noastre pot schimba brusc obiceiurile, obiceiurile și cultura alimentară. Dimpotrivă, trebuie făcut încet, fără constrângeri, ci prin informare, educare a populațiilor spre o altă cale decât cele urmate în prezent și care ne duc la dezastru.
Din păcate, mass-media mainstream se află în slujba consumului și a supraconsumului și doar rețelele paralele, minoritare, încearcă să-și facă vocea auzită; s-au luptat pe scară largă deoarece sunt granule de nisip în mașina de consum fără frâne.

Dacă nu este pentru a reduce un impact asupra mediului,[*] de ce să reducem consumul de carne? Nu putem lăsa pe fiecare să decidă asupra consumului său?

Impactul asupra mediului este doar o consecință, nu o cauză, iar consumul de carne sau alte lucruri nu face decât să crească un dezechilibru în această fundătură. Se recunoaște că consumul a tot ceea ce poate dispune pământul este un surplus, este ca și cum să trăiești pe credit, îndatorându-ne puțin mai mult în fiecare zi, dar că într-o zi va trebui să ne asumăm. Ăsta e al tău lasă fiecare să decidă asupra consumului său "? Vedem, din ce în ce mai mult, efectele și consecințele în ecologie, dar și și mai ales în ceea ce privește sănătatea oamenilor: încă un dezastru!

Creșterea este rezultatul acțiunilor tuturor, producătorilor, angajaților, clienților, al tuturor, nu al obiectivului.

Din nou puiul sau oul! Dacă producătorii nu ar oferi produse mai mult sau mai puțin utile și necesare, oamenii nu le-ar cumpăra și, prin urmare, nu le-ar consuma.

Deci invers, dacă oamenii nu mai vor carne, pentru că de exemplu i-ai fi făcut conștienți de motivele tale, consumul lor va scădea în mod natural. Dacă vor continua, vox populi vox dei.

Nu este atât de simplu! vox populi este sub presiunea industriilor pentru a consuma, indiferent de produs, și nu este suficient să-l schimbe a zice, trebuie să oferim și mijloacele și cui le deține? Câteva asociații fără buget, sau industriași de tot felul cu mijloace puternice de convingere prin publicitate, de „oameni de știință” plătiți de acești industriași? Este lupta lui David împotriva lui Goliat și David este cel care a câștigat-o.(Citirea acestei povești foarte simbolice vă ajută să înțelegeți de ce!).

este foarte foarte foarte ușor să reduceți impactul asupra mediului.

Ah, bine!Trebuie să credem că nu este atât de ușor dacă ne observăm lumea!

Pe de altă parte, impactul asupra oamenilor, acolo, poate răni.

sau bun!
Atunci este rău pentru rău! Lumea noastră de „civilizați” (sic) este din ce în ce mai bolnavă, din ce în ce mai puțin rezistentă (genul actual de covid), dar partizanii nu schimba nimic, conservatori diabolici, ar dori ca consecintele sa nu se simta in ciuda tuturor. Dar nu poți avea unt și bani de unt, e o alegere între cele două!

Am întotdeauna o impresie de malthusianism când aud vorbindu-se de decreștere.

Deja prin a nu mai consuma prea mult (ceea ce este o formă de scădere), lumea (noi!) nu ar fi mai rău și chiar mai bine!

[*] motivul de mediu este recent. Într-adevăr, consumul de bidoche, în cantitate având impact asupra mediului, nu a apărut cu o populație mult mai mică decât în ​​prezent. Același lucru pentru celelalte poluări din alte părți, de aceea nimeni nu i-a dat atenție, dar situația s-a schimbat și devine aproape prioritară.
Pe de altă parte, neconsumul de bidoche a apărut, înainte, dintr-o dimensiune filosofică, etică, care revine în vigoare, și bineînțeles din impactul său asupra deteriorării sănătății, independent de alți factori anti-sănătate.

Rajqawee a scris:

Exnihiloest a scris:...

De fapt, nu vă înțeleg intervențiile. Mai întâi spuneți că doriți să lărgiți dezbaterea, în timp ce lipiți etichete de oameni sau puneți discursul într-o cutie. Suntem fie visători, fie răni, fie ideologi ai decăderii.
Apoi aduceți dezbaterea, întotdeauna pentru a o lărgi, spuneți, pe tema impactului asupra mediului, dar când vă întreb ce părere aveți despre asta, mă rugați să justific această poziție (că 1) j am justificat deja înainte consumul de carne a avut un impact asupra mediului mai mare decât alte tipuri de culturi și 2) nu a fost chiar ideea de la început).

Dacă doriți să aduceți un punct de vedere diferit, de ce nu. Nu mi se pare momentan foarte constructiv, dacă nu cumva să repetăm ​​neobosita poziție liberală „oamenii vor unii, lăsați piețele să decidă” și „voi, oamenii verzi, de fapt sunteți ideologi liberticizi”.

Niciun răspuns la întrebările mele. Frumoasă atingere. Am avut însă grijă să clarific dezbaterea. Ce nu ai înțeles în faptul că industriașii vor să facă bani și nu creștere de dragul creșterii?
Deci vom elimina din răspunsurile dvs.:
1) trebuie să ne reducem consumul de carne pentru că, na!
2) ideologia este alți oameni
3) „scopul nostru nu a fost în mod specific reducerea impactului asupra mediului”, ci „reducerea consumului de carne pentru că, na”, îl va reduce.

Absența preocupărilor operaționale este un semn bun al ideologiei.

Janic a scris:...

Metoda de a te face înțeles într-un răspuns: identifică principalele puncte de care interlocutorul tău s-a ocupat și răspunde la ele pe fond.
Comentând fiecare propoziție trunchiată oricum și luată la propriu nu are sens. Diviziunea dvs. de text este de neînțeles pentru mine.

Exnihiloest a scris:

Rajqawee a scris:

Exnihiloest a scris:...

De fapt, nu vă înțeleg intervențiile. Mai întâi spuneți că doriți să lărgiți dezbaterea, în timp ce lipiți etichete de oameni sau puneți discursul într-o cutie. Suntem fie visători, fie răni, fie ideologi ai decăderii.
Apoi aduceți dezbaterea, întotdeauna pentru a o lărgi, spuneți, pe tema impactului asupra mediului, dar când vă întreb ce părere aveți despre asta, mă rugați să justific această poziție (că 1) j am justificat deja înainte consumul de carne a avut un impact asupra mediului mai mare decât alte tipuri de culturi și 2) nu a fost chiar ideea de la început).

Dacă doriți să aduceți un punct de vedere diferit, de ce nu. Nu mi se pare momentan foarte constructiv, dacă nu cumva să repetăm ​​neobosita poziție liberală „oamenii vor unii, lăsați piețele să decidă” și „voi, oamenii verzi, de fapt sunteți ideologi liberticizi”.

Niciun răspuns la întrebările mele. Frumoasă atingere. Am avut însă grijă să clarific dezbaterea. Ce nu ai înțeles în faptul că industriașii vor să facă bani și nu creștere de dragul creșterii?
Deci vom elimina din răspunsurile dvs.:
1) trebuie să ne reducem consumul de carne pentru că, na!
2) ideologia este alți oameni
3) „scopul nostru nu a fost în mod specific reducerea impactului asupra mediului”, ci „reducerea consumului de carne pentru că, na”, îl va reduce.

Absența preocupărilor operaționale este un semn bun al ideologiei.

Absența preocupării etice este un semn bun al ideologiei.
Niciun răspuns la întrebările mele. Frumoasă atingere. Am avut însă grijă să clarific dezbaterea. Ce nu ai inteles in faptul ca unii vor alte moduri de a consuma, si nu scade de dragul scaderii?

Deci vom lua răspunsurile dvs.:
1) Nu trebuie să ne reducem consumul de carne, pentru că, na!
2) ideologia este alți oameni
3) „intervin într-o conversație schimbând subiectul față de firul inițial, dar nu explic de ce”
Pe scurt, așa cum spuneam în prima mea postare după intervenția dvs.: „Deduc așadar că nu vedeți nimic de schimbat într-un model care exploatează fără discernământ crescătorii și animalele, pentru a le face să trăiască (ambele de altfel...) vieți mult scurtate. în condiții mediocre sau chiar oribile, toate acestea pentru a oferi cel mai ieftin produs posibil de calitate scăzută, completat de o dietă uneori discutabilă și de medicamente antibiotice grele.
Deci totul este OK!"

La ce, până acum, nu ați răspuns nimic decât „da da sunteți răi care vor să mă împiedice să fac ce vreau eu”.
Ei bine, continuă să faci ce vrei atunci.

Vorbești cu un robot, Rajqawee...

ceva

Metoda de a te face înțeles într-un răspuns: identifică principalele puncte de care interlocutorul tău s-a ocupat și răspunde la ele pe fond.

ceea ce s-a făcut pe scară largă în subiectul despre vegetarianism, doar referiți-vă la el, nu vom repeta același discurs de fiecare dată

Comentând fiecare propoziție trunchiată oricum și luată la propriu nu are sens.

ea este una bună pentru că asta faci și tu!

Diviziunea dvs. de text este de neînțeles pentru mine.

nu există mai rău surd decât cel care nu vrea să audă! ca sa iti fie de inteles tot ar trebui sa studiezi subiectul in ansamblu si nu pe puncte trunchiate, stil ABC!

Rajqawee a scris:

Deci vom lua răspunsurile dvs.:
1) Nu trebuie să ne reducem consumul de carne, pentru că, na!
2) ideologia este alți oameni
3) „intervin într-o conversație schimbând subiectul față de firul inițial, dar nu explic de ce”
Pe scurt, așa cum spuneam în prima mea postare după intervenția dvs.: „Deduc așadar că nu vedeți nimic de schimbat într-un model care exploatează fără discernământ crescătorii și animalele, pentru a le face să trăiască (ambele de altfel...) vieți mult scurtate. în condiții mediocre sau chiar oribile, toate acestea pentru a oferi cel mai ieftin produs posibil de calitate scăzută, completat de o dietă uneori discutabilă și de medicamente antibiotice grele.
Deci totul este OK!"

La ce, până acum, nu ați răspuns nimic decât „da da sunteți răi care vor să mă împiedice să fac ce vreau eu”.
Ei bine, continuă să faci ce vrei atunci.

+1 pentru răbdare cu un psihopat.

Profilul psihopatului
Potrivit multor autori, acest sindrom caracterizează oameni aroganți, foarte manipulator, insensibil, seducător, dominant și neînfricat. În plus, psihopații sunt considerați impulsivi în mai multe domenii ale vieții lor. Nu au remuşcări sau empatie. Temele dragostei, groază, precum și binele și răul nu înseamnă nimic pentru psihopați, chiar dacă doar într-un mod foarte superficial. Ei caută în mod constant stimularea, manifestă un afect superficial și aspiră să-i controleze pe ceilalți și mediul lor. Sunt incapabili să formeze legături afective semnificative cu ceilalți. Ei îi privesc pe cei din jur ca pe obiecte pe care le pot manipula după bunul plac, menținând relații într-un scop utilitar.

https://www.passeportsante.net/fr/psych ... 0criminels.

eclectron a scris:+1 pentru răbdare cu un psihopat.

Un psihopat, un psihopat, da, dar nu din Tanzania...

GuyGadeboisLeRetour a scris:

Moindreffor a scris:Chiar crezi că mâncătorii de rahat o fac la alegere? dacă toată lumea ar avea de ales între o masă bună, echilibrată și o porcărie, chiar crezi că o petrecere mare ar alege porcarea? reflecție burgheză

Da, mulți au de ales, dar mănâncă porcării. Eu sunt cel care face cumpărăturile și îl văd de zece ani. Gândul idiotului.

de unde știi când faci cumpărături că oamenii au de ales, că le citești gândurile? esti ghicitor? sau aplici propriile criterii?
După ce criterii clasificați oamenii?

după aceea, când vedem cum ne răspunzi uneori, putem de fapt înțelege modul tău de a gândi și de a clasifica și, prin urmare, este inutil să încercăm să te contrazicem

Rajqawee a scris:Pe scurt, așa cum am spus în prima mea postare după intervenția dvs.: „Deduc așadar că nu vedeți nimic de schimbat într-un model care exploatează fără discernământ crescătorii și animalele, pentru a le face să trăiască (ambele de altfel...) vieți mult scurtate. în condiții mediocre sau chiar oribile, toate acestea pentru a oferi cel mai ieftin produs posibil de proastă calitate, completat de o dietă uneori discutabilă și de medicație antibiotică grea.
Deci totul este OK!"

tema acestui moment negocierile cu privire la prețuri între crescători și supermarketuri, reflectarea supermarketurilor off, ei nu presupun: "războiul prețurilor mici, pentru a ne păstra clienții este pe spatele crescătorilor"

deci pentru mine si o repet de la inceput, problema nu este sa ne reducem consumul, ci sa consumam altfel, sa cumparam direct de la producator pentru ca acesta sa traiasca cu adevarat din munca lui, iar de acolo va rezulta o imbunatatire a vieţile crescătorilor şi deci ale animalelor lor

reducerea consumului este, după cum am spus mai sus, un slogan de mediu „să salvăm planeta, să mâncăm mai puțină carne” este arborele care ascunde pădurea, atacăm un simptom pentru a nu ataca problemele reale.