Nu există consens științific cu privire la schimbările climatice

Poate fie wirbelwind262!

ca ceea ce nu sunt rele în așteptarea petrolierelor din moment ce 1982

thibr a scris:ca ceea ce nu sunt rele în așteptarea petrolierelor din moment ce 1982

Nu este o ispravă, pot prezice aproximativ concentrația și temperatura în 40 de ani: după părerea mea în jur de 500 ppm și în jur de 1,8 ° C

Nu este nevoie de un computer pentru asta ...

Pe de altă parte, ceea ce NU arată aceste grafice sunt consecințele climatice asupra furtunilor, precipitațiilor, secetei, nici în prognoze, nici în datele actuale ... întrebați-vă de ce (motivul fiind în esență faptul că nu există nu are nimic de făcut) .

Un studiu al urmelor de funingine din miezurile de gheață din Antarctica concluzionează că fumurile și aerosolii erau semnificativ mai mari decât ceea ce se credea înainte de era industrială, probabil din cauza practicilor agricole de ardere a oamenilor din Africa și Africa.

https://wattsupwiththat.com/2021/05/31/ ... te-change/

brusc, variația aerosolului (răcirea climatului) ar fi fost supraestimată și, în consecință, încălzirea datorată CO2 ar fi fost, de asemenea, supraestimată, ceea ce ar putea ajuta la explicarea de ce modelele ajustate la trecut par să supraestimeze încălzirea actuală.

ABC2019 a scris: și, în consecință, încălzirea datorată CO2 ar fi fost, de asemenea, supraestimată

Acest lucru este scos din pălărie, privește emisfera sudică, pe care nu o specificați și concluziile studiului sunt departe de a ajunge la ale voastre. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

izentrop a scris:

ABC2019 a scris: și, în consecință, încălzirea datorată CO2 ar fi fost, de asemenea, supraestimată

Aceasta este scoasă din pălărie, se referă la emisfera sudică,

articolul citează un alt studiu care a ajuns la aceeași concluzie pentru emisfera nordică

Hamilton și colab. (18) au sugerat, de asemenea, o activitate mai mare a focului PI în comparație cu PD, pe baza mai multor înregistrări BC din emisfera nordică.

ceea ce nu specificați și concluziile studiului sunt departe de a ajunge la ale voastre. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

atunci nu ar trebui să citim engleza la fel:

Forțarea radiativă negativă a aerosolilor poate, în parte, să anuleze forțarea pozitivă a creșterii gazelor cu efect de seră și să contribuie la incertitudinea forțării radiative totale. O răcire prea mare cu aerosoli implică faptul că modelele ar putea supraestima TCR și ECS pentru a reproduce răspunsul istoric la temperatură (41). Un studiu recent care a folosit unul dintre modelele climatice CMIP6 de ultimă generație (E3SM) a sugerat că reducerea atât a magnitudinilor forțelor radiative negative la aerosoli, cât și a sensibilității climatice produce un acord mai bun cu înregistrarea istorică observată a temperaturii suprafeței (42).

este încă amuzant reacția ta și ilustrează bine părtinirea gândirii „caldiste”: în mod normal, un studiu care arată că un pericol este mai puțin grav decât era de așteptat ar trebui să te facă fericit, în loc de așa ceva scade motivele panicii pe care cauți să o discreditezi ...

„ar putea”, „sugerează” ... doar ghici. Să așteptăm să aflăm ce cred climatologii.
Și atunci când dăm o sursă, dăm linkul. În plus, Watts Up With That? nu dați niciunul și nu este prima dată când spun ceva despre climă.

ABC2019 a scris: de gândire „caldistă”

Ce împărtășesc 99% dintre oamenii de știință, nu te simți puțin izolat?

izentrop a scris:„ar putea”, „sugerează” ... doar ghici. Să așteptăm să aflăm ce cred climatologii.

este marcat în articol ce părere au despre asta!

Și atunci când dăm o sursă, dăm linkul. În plus, Watts Up With That? nu dați niciunul și nu este prima dată când spun ceva despre climă.

asta nu te-a împiedicat să o găsești evident ...

ABC2019 a scris: de gândire „caldistă”

Ce împărtășesc 99% dintre oamenii de știință, nu te simți puțin izolat?

Nu cred că pun sub semnul întrebării orice este împărtășit de 99% dintre oamenii de știință, așa că sunt cu ei și nu mă simt deloc izolat. Dar doar printre climatologi, există câțiva foarte renumiți, care au avut conducerea instituțiilor sau experiențe importante (Spencer, Lindzen, Curry, etc ...) care nu împărtășesc viziunea catastrofistă, fără a nega vreunul dintre faptele dovedite științific (adică ei recunosc că CO2 este antropogen și provoacă încălzire, deci sunt bine numărați în acele „99%”). Creezi numere de consens atunci când ți se potrivește, dar nu este vorba despre acest articol.

Articolul citat aici nu pune la îndoială nimic din punct de vedere științific, ci doar spune că, într-un punct slab cunoscut (importanța aerosolilor), rezultatele arată că erau mai importante decât ceea ce credeam și că brusc sensibilitatea CO2 ar fi mai mică decât cea estimată , rămânând în intervalul „foarte larg” al estimărilor IPCC. Nu contest nimic despre ceea ce cred 99% dintre oamenii de știință, pe care să nu-l contest. Doar că nu merge în direcția celei mai slabe estimări posibile de încălzire.

ABC2019 a scris:

izentrop a scris:Și atunci când dăm o sursă, dăm linkul. În plus, Watts Up With That? nu dați niciunul și nu este prima dată când spun ceva despre climă.

asta nu te-a împiedicat să o găsești evident ...

Prima, dar nu a doua verigă de pe emisfera nordică https://www.nature.com/articles/s41467-018-05592-9#Abs1 și nu scrie

ABC a scris:încălzirea datorată CO2 ar fi fost, de asemenea, supraestimată

Mai degrabă subestimat, deoarece aerosolii au un efect de răcire ...

Acest lucru sugerează că efectul de răcire a aerosolilor antropici * emiși abundent de industrie și transport în ultimele decenii a fost supraestimat. Într-adevăr, dacă atmosfera preindustrială era deja bogată în aerosoli, diferența cu atmosfera actuală este mai mică și, prin urmare, efectul suplimentar de răcire este mai puțin important. „Știm că aerosolii din atmosferă au avut întotdeauna un impact semnificativ asupra climei, dar până acum, influența pe care au avut-o istoric a fost subestimată”, spune dr. Douglas Hamilton, autorul principal al studiului ....

* Nu trebuie confundat cu gazele cu efect de seră (GES) de origine antropică - originare, de asemenea, pentru o mare parte a activității industriale - care au un efect de încălzire și care, la scară globală, depășește efectul de răcire a aerosolilor, deci încălzirea globală. Cu alte cuvinte, acestea din urmă maschează o parte a încălzirii asociate cu GES. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

„Amuzant” că îți scapă acest gen de raționament, fisura fizicii

izentrop a scris: și nu scrie

ABC a scris:încălzirea datorată CO2 ar fi fost, de asemenea, supraestimată

Mai degrabă subestimat, deoarece aerosolii au un efect de răcire ...

Acest lucru sugerează că efectul de răcire a aerosolilor antropici * emiși abundent de industrie și transport în ultimele decenii a fost supraestimat. Într-adevăr, dacă atmosfera preindustrială era deja bogată în aerosoli, diferența cu atmosfera actuală este mai mică și, prin urmare, efectul suplimentar de răcire este mai puțin important. „Știm că aerosolii din atmosferă au avut întotdeauna un impact semnificativ asupra climei, dar până acum, influența pe care au avut-o istoric a fost subestimată”, spune dr. Douglas Hamilton, autorul principal al studiului ....

* Nu trebuie confundat cu gazele cu efect de seră (GES) de origine antropică - originare, de asemenea, pentru o mare parte a activității industriale - care au un efect de încălzire și care, la scară globală, depășește efectul de răcire a aerosolilor, deci încălzirea globală. Cu alte cuvinte, acestea din urmă maschează o parte a încălzirii asociate cu GES. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

„Amuzant” că îți scapă acest gen de raționament, fisura fizicii

mai gandeste-te putin ...