Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

ABC2019 a scris:
* întrebarea dacă pericolele CR sunt într-adevăr atât de mari
* întrebarea dacă fosilele sunt ușor de înlocuit sau nu, adică ce viață ar putea fi condusă fără fosile, „în cel mai bun caz”.

Questions qui nécessitent d’ être déployées.
Quel RC pour quel RcP et à quel pas de temps ?

Remplacer les fossiles pour vivre exactement pareil :croissantisme/capitalisme
Ou bien a ton le droit de vivre vraiment différemment ?
le durable étant structurellement plus frugal en énergie.
En attendant la fusion pour dans 50 ans...

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:
* întrebarea dacă pericolele CR sunt într-adevăr atât de mari
* întrebarea dacă fosilele sunt ușor de înlocuit sau nu, adică ce viață ar putea fi condusă fără fosile, „în cel mai bun caz”.

Questions qui nécessitent d’ être déployées.
Quel RC pour quel RcP et à quel pas de temps ?

effectivement, ça demande a être précisé, puisque je pense que tout le monde sera d'accord que le RC commencerait à être dangereux à partir d'un certain seuil. Par exemple je pense que meme ExNihilo conviendrait que 10 000 ppm ça commencerait à craindre quand même !!
Donc reformulons la question : est ce que le RC atteint avec le montant des réserves fossiles extractibles économiquement serait dangereux (ce qui suppose d'avoir aussi une estimation de ces réserves ) ? C'est à dire est ce qu'un scénario "BAU" qui ne se soucierait pas des problemes climatiques, mais qui pourrait quand même être contraint par le montant des réserves - un genre de scénario à la Meadows - produirait ou non un RC très dangereux ?

Sur le deuxieme point, on peut toujours vivre différemment. La question est de savoir si on pourra assez rapidement (voire dès maintenant) remplacer les fossiles sans changer fondamentalement de mode de vie ou pas.
La réponse est ambiguë dans les discours actuels, parce que d'un coté on parle de croissance verte et de simple remplacement "technique " de centrales à charbon par des éoliennes et des batteries, des VT par des VE, de bateaux et d'avions à hydrogène, etc ... , ce qui en soi ne changerait pas grand chose à notre mode de vie.

Et d'un autre coté on nous dit qu'il va falloir faire des efforts et arrêter de consommer autant, ce qui est un peu contradictoire ...

Ouais mais bon ! On parle bien du rayonnement fossile de l'univers ...

Ne dit-on pas "vieux fossile" d'une personne engluée dans ses certitudes, incapable de se remettre en question face une théorie acceptée par 99% des scientifiques.
Alors, arrête de jouer les "poils à gratter" en posant des questions dont tu connais la réponse et réfléchi sur toi-même.

abc a scris: je pense que meme ExNihilo conviendrait que 10 000 ppm ça commencerait à craindre

izentrop a scris:Ouais mais bon ! On parle bien du rayonnement fossile de l'univers ...

Ne dit-on pas "vieux fossile" d'une personne engluée dans ses certitudes, incapable de se remettre en question face une théorie acceptée par 99% des scientifiques.

tu parles de quelle théorie là qui serait admise par 99 % des scientifiques ?
si c'est que le CO2 contribue au réchauffement, tu peux me mettre dans les 99%, je ne le conteste pas, et j'accepte même la fourchette de sensibilité du GIEC, entre 1,5 et 4,5 °C par doublement du CO2 ! donc y a pas de souci de ce coté là.

Mais évidemment ça ne répond nullement aux questions que je pose, le montant des réserves accessibles et la capacité qu'on a à remplacer les fossiles, et c'est pas les climatologues qui peuvent répondre à ça, tu es d'accord ?

Et là dessus, il y a tellement peu de consensus que plein de gens critiquent des estimations économiques ... faites par un prix Nobel en économie !

comme "consensus", tu avoueras qu'on a déjà vu mieux ...

https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

bonjour,

Et là dessus, il y a tellement peu de consensus que plein de gens critiquent des estimations économiques ... faites par un prix Nobel en économie !

comme "consensus", tu avoueras qu'on a déjà vu mieux ...

https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

egalement ce qu'en disait jancovici
https://jancovici.com/publications-et-c ... le-climat/

Yves

A noter que les critiques de Nordhaus critiquent sa fonction de dommage (qui conduit à une estimation d'un "optimum" climatique à +4°C quand même ...), mais ne disent pas quelle est la bonne ...

On a quand même une situation assez originale où tout le monde a l'air très sûr de ce qu'il faut faire, mais personne n'est capable d'expliquer pourquoi ....tout en disant que ça a été amplement démontré par les scientifiques.

Il faut rappeler qu'avec la spécialisation grandissante des scientifiques, un climatologue, maintenant, c'est typiquement quelqu'un qui a passé une thèse sur comment analyser les isotopes de l'oxygène dans des carottes de glace, et passera sa vie à analyser des catottes de glaces. Il n'a aucune connaissance particulière du reste de la société, par exemple de l'impact que ça aurait de se passer de pétrole pour le transport maritime. Ca ne lui donne donc pas plus de droit que les autres de décider de ce qu'il faut faire pour la société entière.

ABC poil à gratter qui fait l'autruche... Comme ci le RC ne concernait qu'une discipline scientifique

ABC2019 a scris:l'impact que ça aurait de se passer de pétrole pour le transport maritime.

A voile et à vapeur
Sans dec, la propulsion nucléaire ça existe. Bon ok ça fait peur, mais la peur n'évite pas le danger.

izentrop a scris:ABC poil à gratter qui fait l'autruche... Comme ci le RC ne concernait qu'une discipline scientifique

pas "comme si", evidemment que non. C'est pour ça qu'en appeler à l'avis des climatologues pour décider ce qu'il faut faire n'est pas justifié. Les climatologues vont te donner des informations sur le climat, pas sur la société humaine.

Et en ce qui concerne l'impact du climat sur les sociétés humaines, il n'y a aucun consensus. Fermer la porte aux questionnements et au débat sous prétexte que "the science is settled" n'est donc pas justifié (nonobstant par ailleurs le fait que les données scientifiques ont déjà de grandes barres d'incertitudes au départ, parce que franchement, une barre d'incertitude d'un facteur 3 qui n'a pas bougé depuis 40 ans, personne n'oserait appeler ça une science "précise" dans un autre domaine scientifique ),

ABC2019 a scris: personne n'oserait appeler ça une science "précise" dans un autre domaine scientifique

Normal c'est une théorie, mais avec des conséquences qui se précisent de jour en jour, sauf pour les rares pékins qu'ont un poutre dans les yeux.

izentrop a scris:

ABC2019 a scris: personne n'oserait appeler ça une science "précise" dans un autre domaine scientifique

Normal c'est une théorie, mais avec des conséquences qui se précisent de jour en jour

qu'est ce qui se précise "de jour en jour" pour toi? j'ai toujours pas vu de fonction de dommage fiable !!

tu sais que je ne considère pas les gifs animés et les dessins humoristiques comme des arguments scientifiques ;).