ABC2019 a scris:[culoare = # gri] problema este că, pentru a vorbi puțin inteligent despre fizica cuantică, este necesar să-i fi înțeles bine principiile, ceea ce este aproape imposibil, cu excepția fizicienilor profesioniști (sau a filosofilor cu o pregătire științifică solidă). Acesta a fost evident cazul lui Max Planck și Ernst Mach, dar este departe de a fi cazul în general. Și când cineva o înțelege bine, este sigur că există o problemă incontestabilă în conceptul de „realitate” și că este condus la concluzia că lumea observată nu este lumea reală.
[/ Color]
Pentru a încerca să fie simplă, mecanica cuantică vă permite să calculați cu mare precizie probabilitatea ca după efectuarea unei observații A, să faceți o altă observație B (și asta funcționează foarte bine), dar vă interzice să interpretați observațiile dvs. ca și cum ați descoperi un real starea lumii și nu vă oferă cu adevărat nicio informație despre care este starea reală a lumii. De acolo, pentru a concluziona că lumea există doar în ideea că o ai, există un singur pas pe care unii nu ezită să îl facă ...
Urci o crestătură ... Nu uita să spui nici că „știm” mai puțin de 4% din „materie” (și, din nou, în comparație cu o teorie a materiei bazată pe masă, omul însuși a inventat-o). Deci va rămâne sub 4% (inclusiv bosonii Higgs *) dar cât de mult „sub”? O cifră probabil amețitoare pe care va trebui să o recunoaștem odată ce vom afla mai multe ...
Dintr-o dată, aș tinde ... s-ar putea tinde ... să cred că oamenii ar putea avea o experiență mai lungă a lucrurilor minții decât a mecanicii cuantice. Problema este că ar fi trebuit să studiem aceste lucruri într-un mod pragmatic (nu îndrăznesc să spun științific ...) ceea ce nu s-a făcut mult ... (rușii poate mai mult decât Occidentul?)
*) sau mai etic „BEH Bosons” de Robert Brout, François Englert și Peter Higgs