Jean-Marc Jancovici este un c ...?

Între marii guru, mă pierd puțin, oare Aurélien Barrau și Jean Marc Jancovici spun același lucru, iar dacă nu, care are dreptate și care este greșit?

ABC2019 a scris:Între marii guru, mă pierd puțin, oare Aurélien Barrau și Jean Marc Jancovici spun același lucru, iar dacă nu, care are dreptate și care este greșit?

Binele este rău este întotdeauna relativ, ar fi prea simplu și viața este complexă.
Aurélien este mai interesat de soluțiile care țin cont de oameni, este filosof și Jean Marc este mai concentrat pe tehnologie pentru a găsi soluții, este inginer.
Dar ambele oferă soluții de pus în practică acum.
Niciun politician nu vrea să o facă, deoarece este adesea nepopular și companiile globale din umbră trebuie să submineze cât mai multe implementări, banii și puterile lor depind de asta.

philxNUMX a scris:

ABC2019 a scris:Între marii guru, mă pierd puțin, oare Aurélien Barrau și Jean Marc Jancovici spun același lucru, iar dacă nu, care are dreptate și care este greșit?

Binele este rău este întotdeauna relativ, ar fi prea simplu și viața este complexă.
Aurélien este mai interesat de soluțiile care țin cont de oameni, este filosof și Jean Marc este mai concentrat pe tehnologie pentru a găsi soluții, este inginer.
Dar ambele oferă soluții de pus în practică acum.

da, dar ofera acelasi lucru sau nu?
și acestea sunt „soluții” la ce anume? care este amenintarea? Ce s-ar întâmpla dacă nu le aplicăm și ce s-ar întâmpla dacă le aplicăm?

Pentru a vă răspunde sincer, nu văd abordarea lor ca fiind similară.

JMC are abordarea pe care cred că o cunoașteți: el consideră că calculele / estimările / modelele / teoriile IPCC sunt relevante la nivel global și, prin urmare, că riscurile anunțate sunt suficient de grave și de probabile pentru ca acesta să fie interesant.
Apoi, el sugerează găsirea celui mai bun compromis între o reducere rapidă a emisiilor și impactul posibil asupra societăților noastre (confort, stil de viață, globalizare chiar tu, știi).
Prin urmare, este o abordare destul de „clasică”: observare-> analiză-> decizie

Aurélien Barreau, în schimb, poziția sa este mult mai puțin clară -găsesc-, și de fapt este mai filozofic....care este locul oamenilor în natură etc. Drept urmare, pentru mine, discursul lui este mult mai complicat. Nu o privesc sau ascult prea mult.

Ahmed a scris:Dacă libertatea este atât de înspăimântătoare (și sunt perfect conștient de acest paradox!), este pentru că mecanismele de înstrăinare s-au dovedit atât de convingătoare, încât multora le este greu să iasă din aceste făgașuri fără, într-adevăr, un sentiment profund de disconfort.
...

Libertatea i-a speriat mereu pe oameni, motiv pentru care oamenii se refugiaza in obiceiuri, superstitii sau religie, care sunt mult mai linistitoare.

Invocarea unor mecanisme inutile de alienare este de obicei o cerere pentru acest lucru. A acuza mecanismele „sistemului” de condiționare a oamenilor înseamnă a considera „mulți” oameni incapabili să gândească singuri, incapabili să aibă o viziune peste nivelul margaretelor, incapabili să se elibereze de tiparele lor de gândire și de condiția lor. Și prin „mulți” înțelegem că pentru Ahmed este „majoritatea”, altfel de ce ne-ar vorbi doar despre cazuri particulare?

Dacă îi urmăm calea, oamenii nu ar trebui să urmeze, din propria voință, așa-numitele mecanisme de alienare puse în aplicare, pentru a se îndrepta către o societate alternativă, ceea ce Ahmed nu ne-a spus niciodată în termeni operaționali. Dar de fapt este mult mai răutăcios. Întrucât, potrivit lui, oamenii sunt incapabili de a gândi corect din cauza alienării lor ipotetice, pentru a-i face pe oameni să înțeleagă de ce se rătăcesc, ar fi necesar un nou mecanism de alienare, dar care nu va mai fi numit ca atare chiar dacă a avut. una aceeași funcție, întrucât de data aceasta ar fi pentru „o cauză bună”, aceea de noi stăpâni ai jocului.

În democrație, dar acesta nu este neapărat sistemul pe care și-l dorește Ahmed, oamenii ar trebui să fie emancipați și capabili să-și exprime alegerile. Chiar dacă este un a priori, probabil doar parțial realizat, este un postulat esențial. Dacă sunt sau nu, nu trebuie discutat, pentru că chiar dacă s-ar fi înșelat (și după ce criterii?!), nimeni nu ar fi trebuit să le impună altceva decât nu ar fi ales.

Postulatul luat de Ahmed că oamenii ar fi, spre deosebire de el (prin ce mister?), înstrăinați de un sistem și nu că ar urma și accepta acest sistem cunoscându-i avantajele și limitele, este pur și simplu primul pas al oricărui despotism: prima condiție pentru a justifica decizia pentru oameni în locul oamenilor. Pentru că cum te-ai aștepta ca oamenii presupus incapabili să se extragă din mecanismele de alienare să fie receptivi la argumentul tău? Ahmed nu le poate explica greșelile lor? Bineînțeles că nu, nici nu va încerca. Ceea ce se urmărește este distrugerea sistemului în vigoare, iar pentru aceasta este acuzat de furie, precum și de înstrăinare de oameni, cărora nu va mai trebui să le cerem părerea.

Înțelegem că pentru Ahmed ideologia în vigoare nu corespunde ideologiei pe care și-o dorește și că este vorba de înlocuirea uneia cu alta, a lui. Nimic nou atunci, este o politică scăzută, așa cum am avut-o din zorii timpurilor.

ecologie realistă a scris:...
Reducerea programului de lucru, fără a reduce salariul? Sau tranzacționați o reducere a puterii de cumpărare cu altă bogăție, pentru timp liber?
Este adevărat că iubim timpul liber, dolce far niente, și îl cântăm: „Munca este sănătate, a nu face nimic înseamnă a-l păstra…”; dar cat timp fara sa faci nimic? Un moment este bine, dar două momente? Problema este că, cu o putere de cumpărare mai mică, poate fi dificil să umpleți orele libere, care pot deveni ore de plictiseală.
...

Este o chestiune a individului. Nu există nicio regulă. Unora le-ar păsa mult, altora, puțin. Și fără constrângerile muncii, unii chiar s-ar dezlipi („lenea este mama tuturor viciilor”, spun ei).
Am citit că un dolar investit de societate într-un venit universal ar aduce 1,3, semn că per total oamenii ar menține o activitate utilă comunității chiar dacă ar avea posibilitatea de a nu face nimic.

Câți lucrători pretind că așteaptă cu nerăbdare pensionarea... dar și se tem de asta.

Nu cred că oamenii se tem atât de mult de pensionare. Ceea ce oamenii se tem cel mai mult este bătrânețea și moartea, care se concretizează în pensionare, iar la pensionare, această sabie a lui Damocles devine omniprezentă în mintea oamenilor. Celebrul tenismen sau fotbalist care se retrage la 35 de ani nu are nicio teamă reală .

Did67 a scris:...
Dacă omul s-ar fi născut „înstrăinat”? Pentru că lumea nu este perfectă. Atât de înfricoșătoare... Și dacă alienarea socială atât de criticată de „revoluționarii” de orice tip nu era decât suma înstrăinărilor individuale...

Cu toții ne influențăm unii pe alții, iar grupările de oameni în asociații, religii, partide politice, sunt doar modalități de a se întări în propriile idei și de a obține mai multă putere de a le impune celorlalți, creând acest context liniștitor în fața unei lumi înspăimântătoare.

„Revoluționarii”, și mai general ideologii, sunt cei care cred că alții sunt înstrăinați, dar nu ei înșiși.
Chiar dacă există excepții, rezultatul acțiunilor lor va fi în general o catastrofă umanitară, deoarece a se crede că dețin monopolul adevărului adevărat în fața minciunilor sau erorilor altora, impunându-l altora prin orice mijloace devine public. munca de sanatate.

Ahmed a scris:Procesul de intenție-> gunoi.

Intenția de ce?!

Un „revoluționar” are întotdeauna dreptate, ceilalți sunt nebuni față de care nu trebuie să se justifice.
Frumoasă demonstrație, Ahmed, dar atât de previzibil ("Ahmed nu le poate explica greșelile lor? Bineînțeles că nu, nici nu va încerca.„QED).