Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

humus a scris:

ABC2019 a scris:întrebarea este bine doar pentru a ști dacă este necesar să o accelerați (scăderea) sau să o încetiniți

Întrebarea este să știm dacă o supunem sau dacă controlăm coborârea inițându-o în timp ce mai avem resursele fosile pentru a o pilota.
Gândiți-vă la LEM pe lună, cu sau fără combustibil, care este cel mai bun mod de a ateriza pe lună?

Ei bine, pentru LEM, tocmai răspunsul este clar, este vorba de încetinirea căderii, altfel ne prăbușim, așa că folosim rachete retro. Nimeni nu s-ar gândi să grăbească căderea.

Dar, în ceea ce privește decăderea, în ce direcție ar trebui să joace acțiunea atunci? pentru a-l accelera sau a-l încetini? Încă nu am răspunsul la această întrebare.

Există oameni care sunt experți în constatări și alții în soluții.
Îi ceri mult unui singur om, nu crezi?
Și ce propuneți pentru a evita războiul, foametea și barbaria?
Poate veți găsi răspunsuri care vi se potrivesc pe site-ul proiectului de schimb?

doar că, dacă pentru dvs. răspunsul este dat în mod clar pe site-ul proiectului de schimbare, ar trebui să puteți răspunde simplu: ar trebui să accelerăm sau să încetinim decăderea?

dacă nici măcar nu știi ce mod să acționezi, atunci nu văd cum poți crede că va exista o acțiune ...

Ahmed a scris:

reducerea consumului de combustibili fosili la zero în 30 de ani implică o scădere voluntară, care este incompatibilă cu modelul.

Dacă presupunem, pe bună dreptate, că reducerea utilizării fosilelor, pentru utilizarea numai a națiunilor „dezvoltate”, constituie o oportunitate de aur de a redistribui în „high tec” verzuie și, astfel, de a relansa crearea de valoare abstractă, nu vezi orice contradicție cu modelul, dar singura adaptare posibilă pentru supraviețuirea acestuia (punct de vedere neutru și care nu merită aprobat).

Da, dar nu. Dacă ne referim la curba pe care o prezintă, o linie dreaptă care leagă energia și PIB, cantitativ nu va fi posibil să înlocuim combustibilii fosili (2/3 din consumul mondial) cu verzui, nici nuclear.
PIB-ul nu poate decât să scadă, transformarea materiei nu poate decât să scadă.

(Constat că noua sa prezentare merită, chiar dacă a durat mai mult de 2 ore și o mulțime de repetări)

ABC2019 a scris:
Ei bine, pentru LEM, tocmai răspunsul este clar, este vorba de încetinirea căderii, altfel ne prăbușim, așa că folosim rachete retro. Nimeni nu s-ar gândi să grăbească căderea.

Dar, în ceea ce privește decăderea, în ce direcție ar trebui să joace acțiunea atunci? pentru a-l accelera sau a-l încetini? Încă nu am răspunsul la această întrebare. ...

Iei imaginea LEM cu capul în jos.
Odată cu creșterea globală actuală (cu excepția covidului), accelerăm spre suprafața lunii.
Te las să concluzionezi.

ABC2019 a scris:
doar că, dacă pentru dvs. răspunsul este dat în mod clar pe site-ul proiectului de schimbare, ar trebui să puteți răspunde simplu: ar trebui să accelerăm sau să încetinim decăderea?

Nu m-am dus pe site-ul proiectului de schimbare, căutați răspunsuri aprofundate, m-am gândit că poate vă veți găsi fericirea acolo? Ești cu adevărat interesat de subiect?
Pentru scădere, ți-am răspuns mai sus.

Ahmed a scris:humus, obiecția dvs. este relevantă, dar nu se aplică conținutului mesajului meu. Condiția perpetuării provizorii (sic!) A modelului actual depinde în esență de acumularea valorii abstracte, nu a producției fizice în sens strict (chiar dacă se recurge în mod necesar la aceasta).
Ceea ce vreau să spun este că această contradicție poate fi depășită printr-o monopolizare crescută a resurselor în beneficiul unui număr din ce în ce mai mic de oameni și prin „strângerea centurii” în creștere pentru alții. Aceasta este, de asemenea, ceea ce se observă în prezent și este foarte „la modă”!

Este posibil.
Moda vestei galbene este, de asemenea, foarte la modă.
Acest lucru poate face unele ajustări.

humus a scris:

ABC2019 a scris:
Ei bine, pentru LEM, tocmai răspunsul este clar, este vorba de încetinirea căderii, altfel ne prăbușim, așa că folosim rachete retro. Nimeni nu s-ar gândi să grăbească căderea.

Dar, în ceea ce privește decăderea, în ce direcție ar trebui să joace acțiunea atunci? pentru a-l accelera sau a-l încetini? Încă nu am răspunsul la această întrebare. ...

Iei imaginea LEM cu capul în jos.
Odată cu creșterea globală actuală (cu excepția covidului), accelerăm spre suprafața lunii.
Te las să concluzionezi.

tocmai, nu știu cum să închei. Când se accelerează ca în 2020, există o mulțime de oameni nefericiți, deci nu este la fel de evident pe cât pareți să credeți.

Putem spune, de asemenea, că viața ne apropie de moarte, dar este acesta un motiv pentru care nu trăim?

Dacă trebuie să scădem, atunci epuizarea nu este o problemă, dar crezi că ar trebui să scădem cât de departe?

Încă nu am înțeles exact ce pledează Jancovici, iar răspunsurile voastre evazive și dilatorii se adaugă la confuzie.

ABC2019 a scris:Încă nu am înțeles exact ce pledează Jancovici, iar răspunsurile voastre evazive și dilatorii se adaugă la confuzie.

Ești grea. Am răspuns deja la toate, repet ultima oară.

Nu recomandă prea multe, informează el.
Acum, că sunteți informat, depinde de dvs. să trageți consecințele, să gândiți pentru dvs. și apoi să acționați sau să pledați pentru soluții care să vă satisfacă nivelul de informație.

Dacă ar pleda prea mult, ar deveni rapid audibil de o margine de audiență, deoarece foarte repede a etichetat Khmer verde, comunist, totalitar sau după cum doriți. În ceea ce privește acest ultim punct, simt că pentru o dată veți avea imaginație.

Dacă îl asculți cu atenție, vei ajunge la concluzia că este mai bine să scazi în mod voluntar controlând puțin lucrul, decât să nu faci nimic până la o scădere suferită prin luarea directă a tuturor contingențelor.
E doar bun simț.
De asemenea, ar fi indicat să fim mai rezistenți la nivel local, mai puțin dependenți de importurile de resurse, mai puțin dependenți de importurile de energie.
Ai ascultat-o ​​doar?
Vă simțiți personal preocupat de încălzirea globală și de epuizările variate și variate?
Vă simțiți personal preocupat de războaie, foamete și barbarități care vor însoți în mod inevitabil „o scădere suferită?
Vă simțiți implicat personal în evitarea sau pur și simplu atenuarea acestor nenorociri?
Ce sugerezi să vină de la tine?

Ahmed a scris: Corolarul acestui lucru este utilizarea sporită a bățului (prin reducerea morcovilor disponibili! ), deci politici de securitate și musculare, pentru care neo-islamismul oferă un pretext apreciabil.

Dacă ajungem în acest punct, vom fi scăzut foarte jos.
Fără a prejudeca viitorul, cred că va mai exista revoltă.