Abordare non-jurnalistică a războiului din Ucraina

dede2002, zici:

Diferența de potențial este doar în creștere, sistemul nostru este „prosper” datorită unui dezechilibru uriaș (1 dolar pe zi pentru mulți oameni din Africa de exemplu), ferește-te de cei care vor să meargă „în contracurent”.

Diferența de potențial este necesară pentru buna funcționare a sistemului actual și se opune categoric ideii unei prosperități care, treptat, s-ar răspândi universal. Faptul că această diferență este în creștere rezultă din faptul că extinderea anterioară în alte regiuni ale globului nu mai este în prezent posibilă, întrucât șmecheria este făcută și este imperativ să se găsească alte baze pentru crearea de valoare.abstract.
Aceasta nu este singura variantă, pentru că s-ar dovedi insuficientă prin prisma cantității de capital care urmează să fie rentabil: se exercită acum o mișcare centripetă în schimbul categoriilor obișnuite de populație din țările centrului care au beneficiat anterior de extractivismul extern. Acest lucru este încă insuficient și, prin urmare, este necesar să se recurgă la o anticipare simulată a câștigurilor viitoare pentru a „finaliza” bugetul. Reprezintă o acrobație prodigioasă prin care se presupune că imposibilitatea prezentă de a obține câștiguri suficiente poate fi inversată diametral și deveni abundent realizabilă într-un viitor nedefinit. Este ca și cum ai extinde conceptul de extractivism la populațiile viitoare!
este necesar să se înțeleagă implicațiile abisale ale procesului: nu mai sunt așa-numitele activități economice „reale” care permit o acumulare* de valoare abstractă într-o cantitate corespunzătoare masei capitalului, ci se întâmplă invers. . Industria financiară, prin anticipare preventivă fără nicio bază, subvenționează economia „reală” într-o formă de capitalism invers.

* Atât pentru că baza producătorilor umani s-a micșorat prea mult din cauza automatizării, cât și pentru că ponderea dedicată activităților neproducătoare de valoare a crescut enorm datorită rolului crescut al controlorilor sistemici într-o economie globalizată și foarte complexă.

Bineînțeles că sunt complet de acord cu analiza dumneavoastră și un război reprezintă paroxismul disipării energiei din toate motivele pe care le subliniați. În mod normal, sectorul de producție este organizat rațional, cel puțin după criteriile pe care trebuie să le facă față, dar nu este cazul „muncă de consum” care este ca cealaltă față a acestui binom; într-o situație de război, nu numai că cresc fluxurile, dar sectorul care le absoarbe devine complet previzibil deoarece este supus planificării de stat.

Când spun „diferență de potențial” nu mă refer în mod specific la o sursă electrică, ci la energie în general, sub orice formă ar fi aceasta. Paradoxul actual este că ne întoarcem destul de masiv la ce Marx numită „valoare adăugată absolută” care a făcut posibilă creșterea valorii produse într-o zi prin prelungirea acesteia sau accelerarea ritmului (spre deosebire de „valoarea adăugată relativă” care se baza pe o îmbunătățire a instrumentului de lucru sau pe o mai bună organizare) .
Diferența de potențial (deci de bogăție) este esențială în acest sistem pentru a-i obliga pe cei care s-ar abține cu grijă de la el* (care provoacă arest sistemic!) să muncească dacă ar avea mijloacele de a trăi, așa cum se notează cu umor. Coluche"Se spune că oamenii vor de lucru.. Nu este adevărat, banii le-ar fi suficienți! ".
Nu există nicio alternativă la acumularea de capital, că acesta trebuie de acum înainte să facă apel la o ficțiune pură pentru a-și îndeplini funcționalitatea augmentativă nu poate decât să amâne consecințele contradicției cu care se confruntă.

* constrângerea este cu atât mai puternică dacă sarcinile vizate nu ar fi niciodată îndeplinite spontan.

Transfer aici răspunsul deObamot care a urmat un mesaj pe care l-am trimis pe thread-ul de război din Ucraina:

Ahmed a scris:
Poate dacă nu vorbim despre antropotehnică, este pentru că nu acesta este subiectul?

Da, m-am împiedicat puțin de covor, dar până la urmă nu atât de mult de când spui că războiul este exacerbarea lui „paroxistică”? În plus, câți jurnaliști „adevărați” ar fi capabili să scrie o poveste inteligentă despre asta?

Ahmed a scris:
2) Cred că putem începe să vedem lucrurile puțin clar dacă raționăm pe două niveluri succesive. În primul rând pe cel al geostrategiei. Este un instrument destul de limitat, care poate răspunde doar la anumite întrebări și a cărui utilizare este cu siguranță abuzată în prezent, dar care este potrivit pentru o primă abordare brută. Există o schimbare în centrul puterii, dinspre Europa (în sens larg) spre zona Pacificului. Cu toate acestea, există o regulă conform căreia conflictele minore au loc la periferie: acest lucru a fost bine ilustrat de lunga serie de conflicte armate din Războiul Rece. Mersul în zona periferică înseamnă că trebuie să suferim acest tip de inconvenient (sic).
În principiu, acesta ar trebui să fie un conflict minor, dar dacă vă înțelegem corect între rânduri, nu este...

Ahmed a scris:
3) Cu toate acestea, acest lucru nu explică rădăcina problemei, chiar dacă are avantajul inestimabil de a permite comentarii nesfârșite asupra tuturor fațetelor minunate ale politicii externe ale fiecăruia dintre părțile interesate...
Nu este acesta un decalaj mare pentru a scurta reflecția asupra acestei probleme - a deplasării centrului de greutate geopolitic spre Est - sau un mod elegant de a ne face să o înțelegem fără a fi nevoie să mergem și să ne aruncăm într-o complexificare din care ar fi greu de scăpat nevătămat. Oricum, asta încerc să înțeleg prin „nu mă gândesc” (se pare că de la Kant: „nu mai puteam”?) Acolo aș spune că, dimpotrivă, aș vrea să aud o explicație despre această „derivare antropotehnică de la Apus la Est”, întrucât astfel formulată, este, în mod paradoxal, mai mult o chestiune de atracție magnetică decât de confruntare războinică. demonstrează cât de fals este), dar nimeni nu are egalul tău în a ne spune ce este fals, de ce și cum se potrivește.

Ahmed a scris:
4) Celălalt plan este mai complex (te-aș fi prevenit, nu veni să te plângi!). Pe de o parte, orice sistem merge întotdeauna până la capătul posibilităților sale, așa cum îi plăcea să scrie lui Bertrand Méheust, dar vine inevitabil un moment în care împrejurările care l-au făcut funcțional dispar, fie spontan, fie în cazul care ne interesează. el însuşi a adus această schimbare prin simplul fapt al dezvoltării sale.
În ceea ce privește mersul până la capăt, ceea ce își doreau rușii de la UE era mai mult apropiere decât conflict, anterior lucraseră intens în această direcție de zeci de ani, cu bâte obișnuite în roți... Întrebare geostrategică, era deci destul de inteligentă ( dar hidos și nesustenabil) a forța finalizarea posibilului spre război (care nu va face decât să amâne o apropiere până mai târziu, când ipocrizia stigmatizării bipolare, ne va fi îndepărtat de război...) între vecini nu suntem condamnați să ajungem. de-a lungul conform lui Méheust?

Ahmed a scris:
5) Stropirea lichidității substitutive a făcut posibilă mult timp (și din ce în ce mai mult) simularea funcționării unei părți a mecanismului „normal” de producere a valorii abstracte care este sechestrată, dar amenințarea „vârfului Toate”. „ limitează strategia obișnuită a grădinii și o depășește. Economia nu poate fi redusă la o simplă rivalitate între concurenți, care ar fi o viziune prea limitată: este de fapt un război împotriva celor vii (în sensul cel mai larg, inclusiv împotriva oamenilor). Trebuie să admitem că beneficiile uneori foarte ambigue ale tehnologiei sunt apreciabile doar pentru că laturile lor negative sunt exteriorizate cu grijă (ceea ce favorizează și conflictul).
Dacă cineva este de acord, printr-o gimnastică neobișnuită a minții, să considere că orice cheltuială de energie ascunde o potențială violență, atunci se va înțelege că războiul este doar o formă paroxistică a economiei și că își găsește pe deplin locul atunci când economia obișnuită își găsește. ea însăși într-o situație de blocaj: acesta este cazul tectonicii, care adesea își poate elibera puterea prin schimbări destul de continue, la scară mică, dar în prezența obstacolelor acumulează tensiuni care sunt eliberate brusc și foarte brutal.
Acesta este ultim punct pe care l-am văzut în procesul de materializare timp de zece ani... Gândindu-mă poate puțin naiv că lucrurile se vor rezolva în cele din urmă, dar asta fără să mă bazez pe „întâlnirea” părților implicate. Și mai ales din Occident, deoarece, potrivit narațiunii propagandiste occidentale („suntem pe drumul cel bun ca democrație, mult mai avansată decât dictaturile și mult mai responsabili pentru rezultatul lucrurilor”)... și, prin urmare, dacă am Trebuie să creadă acest discurs, occidentalii au fost cei care au trebuit să-l vadă venind, să dea garanții Rusiei, să-i dea timp să ajungă la o maturitate mai înaltă în căutarea propriului stat democratic de maturizare. S-a întâmplat chiar invers...

Ahmed a scris:
6) Actualul tropism față de regimuri „puternice” și foarte de dreapta (în formă deschisă sau mai ipocrită) care se trezesc dintr-o dată banalizate și legitimate este doar transpunerea în politică a acestei noi stări de fapt. Descrisesem deja această evoluție ușor previzibilă cu mult timp în urmă. O altă manifestare a acestui lucru este entuziasmul trezit de programele diferitelor națiuni pentru reînarmare, nu voi insista asupra acestui lucru.
Transpunerea, cea care se dezbate și care dezbina până acum și în asta forum, este inversarea paradoxală a rolurilor între dreapta și stânga! Primul improvizat, forțat să devină garanții anumitor valori ale celui din urmă, pe care cel din urmă le-a trădat după ce a fost ademenit de un fel de „liberalism social” oarecum modelat după modelul germanic, dar lăsând ușa deschisă către economic și liberalismul financiar și speculația totală (după ce a lăsat lupii să intre în stână!)

Acest lucru a creat agitație într-un forum „mai degrabă de stânga” care s-a trezit acuzat (în mod greșit) că a trecut la cealaltă extremă. Ceea ce mi se pare total nefondat prin prisma celor de mai sus... Și parcă îi lasă pe toți puțin foame, unii rătăcindu-și mințile... (perioada tulbure care urma, așa cum anunțasem la Remundo chiar la început). al anului)!

**************************************************** **************************************************** **************************************************** ********************************
Trec primul paragraf pentru a răspunde celui de-al doilea.
2) Nu pot să comentez gradul de gravitate al acestor evenimente, tot ce pot spune este că trebuie să evităm cu atenție să citim printre rânduri și să fim mulțumiți de ceea ce este afirmat pozitiv. Deci, în mod normal ar trebui să rămână periferic, dar circumstanțe imprevizibile pot schimba o traiectorie inițială...
3) Derivea observată rezultă din starea diferenţiată a diferitelor economii. Deși ar fi nepotrivit să distingem stricto sensu un capitalism „vechi” de un capitalism „tânăr”, trebuie remarcat că metodele de funcționare ale acestuia diferă în funcție de acest criteriu temporal și că vechile națiuni industriale acumulează un anumit număr de handicapuri care limitează-i performanța, nu că cei mai recenti sunt scutiți de ea, dar cei din urmă au totuși o marjă de manevră mai mare, fie și numai în ceea ce privește resursele fizice și mai ales capacitatea de a controla populația. Acest lucru, repet, nu înseamnă că, practic, situația de criză nu este globală, ci că anumite modalități induc situații vizibil diferite la un moment dat T (și pot conduce astfel la analize eronate).
4) În acest punct, se merge puțin în grabă presupunând buna-credință a Putin, pentru că acesta din urmă nu este în niciun caz inferior în ceea ce privește rea-credința concurenților săi americani. Să spunem mai degrabă că cele două părți folosesc toate subterfugiile pentru a-și avansa pionii. Cât despre invocare B. Mehust, totuși ar fi necesar să o faci cu înțelepciune și să nu extrapolezi necuvenit: este mai ușor să te cert cu vecinii tăi decât cu străinii îndepărtați...
Dar aici cădem din nou în rutina jurnalistică...
5) Este o neînțelegere grosolană a ceea ce am scris să o reduc la singura problemă „Vest versus Rusia”. Acest conflict se potrivește multor guverne în ciuda inconvenientelor pe care le generează (ascunde, accentuându-l, situația anterioară de criză și oferă o anumită ieșire în reînarmare). Într-un mod absolut general, este absolut necesar să ai un dușman, pentru că este mai ușor să unești un popor împotriva a ceva sau cuiva decât pentru o cauză pozitivă comună. URSS deținuse de mult acest rol esențial pentru Occident și mai ales pentru SUA (reversul fiind desigur adevărat); din acest punct de vedere, noua Rusie preia aceasta atributie...
6) Acest ultim paragraf este important. Dacă ne opunem dreapta și stânga, nu putem spera să înțelegem nimic, deoarece tocmai acest fals antagonism este cheia de boltă a sistemelor politice și caracterul lor mistificator (fără conspirație acolo!). Dreapta și stânga sunt cele două părți ale sistemului, iar pozițiile diferite pot fi fapte ale uneia sau celeilalte părți în funcție de timp (cum am menționat cu puțin timp în urmă), atâta timp cât își perpetuează opoziția. Această alternanță de convingeri este un semn atât al dorinței (nu neapărat conștientă) de a distorsiona judecata alegătorilor și oferă observatorului atent confirmarea naturii irelevante a acestei aparente dualitate.
După cum s-a sugerat F.Fukuyama în sfârșitul său de Istorie, democrația reprezentativă reprezintă ultimul într-o economie prosperă și, deoarece își imagina că vocația economiei era să răspândească în cele din urmă prosperitatea universală, nu avea nicio îndoială cu privire la generalizarea acestui mod de guvernare. Ceea ce a urmat, desigur, a dovedit că această lucrare de propagandă este greșită. În perioadele de dificultate, toate economiile sunt nevoite să recurgă la măsuri intervenționiste (ceea ce nu echivalează cu dictatura). Dacă examinăm situații care nu mai sunt ciclice, ci structurale, înțelegem atracția pentru formele „musculare” de guvernare. Dar voi avea ocazia să dezvolt acest ultim punct.

Preiau și dezvolt punctul 3, care este deosebit de important:

- Trebuie să insistăm asupra faptului că ceea ce este considerat în general a fi o „derapare” a zonelor productive este de fapt o problemă structurală globală de incapacitate progresivă de a îndeplini criteriul esenţial al sistemului nostru economic: să reuşească să-şi mărească masa de capital prin exploatarea muncii umane care constituie originea valorizării (ca relaţie socială). Aceasta înseamnă că departe de a fi manifestări ale învechirii sau, dimpotrivă, de vigoare tinerească, disparitățile dintre țări trebuie mai degrabă analizate în termeni de niveluri diferite în realizarea procesului. Aceste diferite niveluri de maturitate sunt exprimate în cadrul unei crize generale și care o modulează în funcție de ele. Respectând același tipar care este să producă valoare din munca umană și, în același timp, să trebuiască să distrugă baza de masă a acestei lucrări prin automatizare și creșterea considerabilă a sarcinilor manageriale inutile acestei evaluări, ajungem la o contradicție de netrecut. Deoarece problema nu este percepută în acest fel de economia standard, a face față crizei tinde să întărească procesele anterioare care au funcționat în trecut, cum ar fi exteriorizarea prădării (și acum chiar autodeterminarea). prădarea!) și să găsească artificii care fac posibila simularea unei functionari in catarg (cel mai important fiind recurgerea la imprumut).
Adăugați la acest tablou sumbru al crizelor secundare, deși legate, precum cea a Covid-ului și se va înțelege că asumarea răspunderii pentru situație pe incompetența „elitelor” politice nu este deloc satisfăcătoare: ar fi ele perfect calificate ca „nu puteau face mare lucru în mijlocul unui sistem economic perfect interconectat, în care nimic nu putea fi mutat fără a produce un efect contrar a ceea ce s-a intenționat (cum ar fi, de exemplu, atunci când Europa încearcă să ocolească aprovizionarea cu petrol rusesc solicitând Arabiei Saudite care , pentru a satisface profitabil această cerere, „spălă” același ulei pe scară largă!).
Țările pot fi catalogate după criterii economice tradiționale, chiar dacă în realitate nu sunt foarte relevante, între dezvoltate, în curs de dezvoltare și în recesiune. Categoria de mijloc fiind cea mai incertă.
Rusia este un caz cu totul special din acest punct de vedere. Este interesant să urmărim o scurtă retrospectivă a istoriei sale. Fără să se întoarcă la origini, Rusia, foarte devreme, a simțit un puternic tropism față de Occident: în secolul al XVIII-lea, franceza era limba elitelor de acolo. A existat, însă, un decalaj formidabil între cultura sa, reprezentarea importanței sale diplomatice și stagnarea ei politică și economică (cele două fiind legate) într-un stadiu agrar. Revoluțiile de la începutul secolului al XX-lea aveau să conducă tranziția la stadiul industrial și să impună o modernizare de recuperare din urmă cu prețul unui sistem coercitiv și chiar al sclaviei la o scară fără precedent; când acest sistem s-a epuizat și și-a arătat incapacitatea de a ajunge la nivelul concurenților săi (care progresaseră ei înșiși între timp), s-a prăbușit, după cum știți, pentru a se dizolva într-o oligarhie mafioasă ai cărei membri sunt principalele resurse ale imperiului sovietic. sunt împărțite și exploatate ca chirie. Economia Rusiei oscilează între doi poli principali și opuși: o activitate minieră puternic exportatoare (cărbune, petrol, gaze etc.) la care ar trebui adăugate exporturile agricole, combinație care o leagă de țările din Lumea a treia și de industriile de ultimă generație din domeniul nuclear. , domeniul astronautic și al armamentului, ceea ce plasează această țară la egalitate cu cele mai moderne țări occidentale. Această contradicție conferă acestei țări atât ambiții de actor major pe scena internațională, cât și o devalorizare umilitoare din cauza incapacității ei de a umple acest gol și de a face față unui anumit dispreț față de forma de guvernare (atunci chiar dacă aceste două aspecte sunt interdependente) .
Atunci când o țară este dotată cu un armament foarte important, apare inevitabil tentația, sau mai degrabă nevoia de a-l folosi.** Rusia se confruntă cu câteva provocări majore: nivel general de trai destul de scăzut și mai presus de toate stagnant, guvernare autocratică care nu poate fi legitimat de o creștere a PIB-ului, incapacitatea structurală de a concura cu competitorul occidental. În logica funcționării globale actuale, economismul servește ca o ieșire pentru disiparea energiei și corespunde exercitării violenței cu zgomot redus.În acest punct, Rusia apare ca reținută și ca o victimă: este supusă presiunii economice din partea altora. națiunilor fără a-și putea folosi potențialul pentru puterea europeană, este o situație foarte frustrantă și o fundătură. Ceea ce nu este durabil.*
Pe de altă parte, trebuie considerat că SUA își concentrează tot mai multă atenție în zona Pacificului, ceea ce deschide un câmp liber de care fusese deja profitat în timpul anexării Crimeei și a altora mai mult sau mai puțin analoge. .
Această înclinare a centrului de greutate al Lumii își găsește traducerea manifestă în acest război ruso-ucrainean: dacă este posibil, pe lângă considerentele anterioare, este pentru că acest tip de conflict are loc de preferință în zonele periferice, precum cele care au avut loc în timpul Războiului Rece sau după acesta, cu excepția faptului că acum periferia s-a mutat și se găsește acum în Europa...

* S-ar putea încerca o paralelă cu un tânăr din suburbii care aspiră să-și risipească energia (ca orice ființă vie), dar care se confruntă cu concurența cu care nu se poate măsura: tentația de a comite fapte criminale este atunci mare.
** Este și riscul major al unei reînarmari generalizate care ar produce astfel, pe termen lung, opusul scopului său de securitate.

Am amintit mai sus de caracterul paroxistic al disipării energetice a războaielor. Trebuie să precizez că această opțiune nu poate fi decât tranzitorie, atât din cauza cantității disipate, cât și a relativei sale ineficacități.
Explic acest paradox: dacă disiparea este foarte mare, este tot la fel limitată de acest factor de timp. Revenirea la metode pur comerciale în sensul cel mai clasic va mobiliza cu siguranță (sic) o activitate mai mică, dar legată de o durată lungă, aceasta se traduce în cele din urmă într-o cantitate mai mare de energie în valoare absolută.
Conflictele pot fi, de asemenea, privite oarecum ca versiuni violente ale potlatch-ului, deși într-un context complet diferit, care sugerează, de asemenea, scopuri diferite. Țara agresoare își sacrifică de bunăvoie o parte din capitalul său pentru a-l distruge pe cât posibil pe cel al rivalului său (suntem întotdeauna bine în competiția competitivă) în speranța că diferența finală va fi în avantajul său și îi va permite fie să răscumpere pe cel învins. țară sau , care este cam același lucru (e doar o chestiune de termeni), să-și anexeze resursele în beneficiul său. Istoria perioadei interbelice confirmă evident cu greu acest scenariu, care este mai mult o chestiune de motivație inițială. Dar într-o lume în care resursele devin constrânse și în care industria financiară, care este esențială, nu poate crea iluzii fără o traducere tangibilă (acesta este un semn Dede2002) din punct de vedere al producţiei fizice, anexarea Ucrainei este foarte interesantă, fără a mai aminti măcar marile aspiraţii ruseşti care, într-un alt registru, constituie probabil un izvor puternic.
În mod clar, acest lucru înseamnă pur și simplu că geopolitica actuală permite Rusiei să ia în considerare însușirea unei cantități mai mari din aceste active viitoare care ar putea reprezenta active majore în „tranziția economică”. Ea permite acest lucru din cauza problemelor întâmpinate de puterile în declin care au permis acțiunile anterioare să aibă loc fără a reacționa altfel decât prin proteste formale. Nu că tabăra occidentală ar fi lipsită de acțiuni dubioase, dar aici ar fi fost legitim să prevenim ceea ce riscă să provoace destabilizare majoră. A fost posibil? E greu să fii categoric. Dacă folosim metafora tectonicii plăcilor, acest conflict corespunde unei deplasări a straturilor geologice cauzată de o derivă lentă, dar inexorabilă.
Vă las să meditați asupra acestei propoziții de Marx "Bărbații sunt cei care fac istorie, dar nu cel în care cred ei..