În spatele unei lupte care pare corectă, IPCC și donatorii săi ne pregătesc un coșmar

Enerc a scris:Nu cred în coluziunea dintre oamenii de știință care contribuie la IPCC și companii.

Aceste descoperiri nu au fost comentate de oamenii de știință. „IPCC nu comentează conținutul proiectelor de rapoarte atâta timp cât lucrările sunt încă în desfășurare” și pe baza „documentelor de lucru” a subliniat grupul de experți într-un comunicat de presă. munca pe parcursul mai multor ani. „260 de autori și 1168 de recenzori” sunt implicați în proces, reamintește co-președinta IPCC, Valérie Masson Delmotte, care adaugă că vor fi luate în considerare peste 40 de comentarii pentru ajustarea concluziilor. „O versiune de lucru care va evolua în continuare considerabil”, concluzionează climatologul Christophe Cassou pe rețeaua socială Twitter. O primă parte a raportului, care evaluează baza fizică a schimbărilor climatice, urmează să fie lansată oficial pe 000 august. https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 49927.html

L-am întrebat pe omul de știință australian în domeniul climei, Tom Wigley, ce părere are despre afirmația că schimbările climatice amenință civilizația. „Chiar mă deranjează pentru că este greșit”, a spus el. „Toți acești tineri au fost dezinformați. Și parțial este vina Gretei Thunberg. Nu în mod deliberat. Dar se înșală. ”

Dar oamenii de știință și activiști nu trebuie să exagereze pentru a atrage atenția publicului?

„Îmi amintesc ce spunea Steve Schneider [târziu omul de știință al Universității Stanford], a răspuns Wigley. „El obișnuia să spună că, în calitate de om de știință, nu ar trebui să fim cu adevărat preocupați de modul în care înclinăm lucrurile în comunicarea cu oamenii de pe stradă care ar putea avea nevoie de puțină împingere într-o anumită direcție pentru a realiza că aceasta este o problemă serioasă. Steve nu a avut nicio îndoială în a vorbi în acest mod părtinitor. Nu prea sunt de acord cu asta. ”

Wigley a început să lucreze în domeniul științelor climatice cu normă întreagă în 1975 și a creat unul dintre primele modele climatice (MAGICC) în 1987. Rămâne unul dintre principalele modele climatice utilizate în prezent.

„Când vorbesc cu publicul larg”, a spus el, „subliniez câteva dintre lucrurile care ar putea face proiecții ale încălzirii mai puțin și lucrurile care le-ar putea face mai mult. Încerc mereu să prezint ambele părți. ”

O parte din ceea ce mă deranjează despre retorica apocaliptică a activiștilor climatici este că este adesea însoțită de cereri ca națiunilor sărace să li se refuze sursele ieftine de energie pe care trebuie să le dezvolte. Am constatat că mulți oameni de știință împărtășesc preocupările mele.

"Dacă doriți să reduceți la minimum dioxidul de carbon din atmosferă în 2070, ați putea dori să accelerați arderea cărbunelui în India astăzi", a spus omul de știință al climatului MIT, Kerry Emanuel.

„Nu pare că are sens. Cărbunele este teribil pentru carbon. Dar prin arderea multor cărbuni se îmbogățesc și, prin îmbogățirea lor, au mai puțini copii și nu aveți atât de mulți oameni care ard carbon, s-ar putea să fiți mai bine în 2070 ”.

Emanuel și Wigley spun că retorica extremă îngreunează acordul politic privind schimbările climatice.

"Trebuie să veniți cu un fel de cale de mijloc în care faceți lucruri rezonabile pentru a atenua riscul și încercați în același timp să scoateți oamenii din sărăcie și să îi faceți mai rezistenți", a spus Emanuel. „Nu ar trebui să fim obligați să alegem între scoaterea oamenilor din sărăcie și a face ceva pentru climă”.

Evident, când începem să vorbim despre „apocalipsă”, [*] adevarati oameni de stiinta începe să fie jenat în coloane vertebrale, deoarece este un vocabular care aparține domeniului religios sau artistic, dar cu siguranță nu științific. Oamenii de stiinta sunt acolo pentru a cuantifica datele, dar nu pentru a le aplica calificative afective.

Janic a scris:de ABC2019 "24/06/21, 09:53

Evident, când începem să vorbim despre „apocalipsă”, [*] adevarati oameni de stiinta începe să fie jenat în coloane vertebrale, deoarece este un vocabular care aparține domeniului religios sau artistic, dar cu siguranță nu științific. Oamenii de stiinta sunt acolo pentru a cuantifica datele, dar nu pentru a le aplica calificative afective.

un exemplu tipic de obsesie zetetică pentru a spune oamenii de știință mai degrabă decât oamenii de știință.

Cu excepții foarte rare, oamenii de știință nu sunt de acord între ei, deoarece pun totul în condițional.
[*] pentru ignorantul serviciului, acest cuvânt apocalipsă înseamnă revelație, adică un anunț despre ceea ce se va întâmpla în viitorul apropiat sau îndepărtat, așa cum arată teoria relativității, între simboluri și istoricitate.

ABC2019 a scris:Evident, când începem să vorbim despre „apocalipsa”, oamenii de știință adevărați încep să fie jenați în mijloc, deoarece este un vocabular care aparține domeniului religios sau artistic, dar cu siguranță nu științific. Oamenii de știință sunt acolo pentru a cuantifica datele, dar nu pentru a le aplica calificative afective.

De asemenea, simțim că sunt din ce în ce mai jenați de iluziile produse de mașina infernală pe care au ajutat-o ​​să lanseze, dar care le scapă, o versiune modernă a golemului ....

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 1fdaea12d6

L-am întrebat pe omul de știință australian în domeniul climei, Tom Wigley, ce părere are despre afirmația că schimbările climatice amenință civilizația. „Chiar mă deranjează pentru că este greșit”, a spus el. „Toți acești tineri au fost dezinformați. Și parțial este vina Gretei Thunberg. Nu în mod deliberat. Dar se înșală. ”

Dar oamenii de știință și activiști nu trebuie să exagereze pentru a atrage atenția publicului?

„Îmi amintesc ce spunea Steve Schneider [târziu omul de știință al Universității Stanford], a răspuns Wigley. „El obișnuia să spună că, în calitate de om de știință, nu ar trebui să fim cu adevărat preocupați de modul în care înclinăm lucrurile în comunicarea cu oamenii de pe stradă care ar putea avea nevoie de puțină împingere într-o anumită direcție pentru a realiza că aceasta este o problemă serioasă. Steve nu a avut nicio îndoială în a vorbi în acest mod părtinitor. Nu prea sunt de acord cu asta. ”

Wigley a început să lucreze în domeniul științelor climatice cu normă întreagă în 1975 și a creat unul dintre primele modele climatice (MAGICC) în 1987. Rămâne unul dintre principalele modele climatice utilizate în prezent.

„Când vorbesc cu publicul larg”, a spus el, „subliniez câteva dintre lucrurile care ar putea face proiecții ale încălzirii mai puțin și lucrurile care le-ar putea face mai mult. Încerc mereu să prezint ambele părți. ”

O parte din ceea ce mă deranjează despre retorica apocaliptică a activiștilor climatici este că este adesea însoțită de cereri ca națiunilor sărace să li se refuze sursele ieftine de energie pe care trebuie să le dezvolte. Am constatat că mulți oameni de știință împărtășesc preocupările mele.

"Dacă doriți să reduceți la minimum dioxidul de carbon din atmosferă în 2070, ați putea dori să accelerați arderea cărbunelui în India astăzi", a spus omul de știință al climatului MIT, Kerry Emanuel.

„Nu pare că are sens. Cărbunele este teribil pentru carbon. Dar prin arderea multor cărbuni se îmbogățesc și, prin îmbogățirea lor, au mai puțini copii și nu aveți atât de mulți oameni care ard carbon, s-ar putea să fiți mai bine în 2070 ”.

Emanuel și Wigley spun că retorica extremă îngreunează acordul politic privind schimbările climatice.

"Trebuie să veniți cu un fel de cale de mijloc în care faceți lucruri rezonabile pentru a atenua riscul și încercați în același timp să scoateți oamenii din sărăcie și să îi faceți mai rezistenți", a spus Emanuel. „Nu ar trebui să fim obligați să alegem între scoaterea oamenilor din sărăcie și a face ceva pentru climă”.

humus a scris:Acum ești clar afișat negaționist, cel puțin efectele.