Limitați încălzirea: câte CO2?

Ahmed a scris:Simplu, tu déploies des efforts louables pour ne pas comprendre mes propos et les travestir: jamais je n'ai parlé de complot global... Pour ma part, Je ne vois pas ce qui justifie ce ton méprisant systématique et tous azimuts?...

Ça s'appelle du trollage. Il ne faut pas oublier que la forêt française revient de très loin... Et que c'est un cas particulier, dont l'avenir de forêt"stockeuse" n'est pas assuré (j'ai déjà mis en lien une étude détaillée à ce sujet en fonction des perspectives d'exploitation pour le siècle en cours)

Et bien entendu il faut faire avec le bouleversement climatique qui n'est qu'à ses débuts https://www.futura-sciences.com/planete ... ees-82965/

Et qui aura sans doute un fort impact sur la forêt qui devra s'adapter (mort d'arbres qui seront remplacés par d'autres plus adaptés mais cela aura pour conséquence de repousser le stockage de carbone)

Et il ne faut pas se focaliser sur le cas français mais avoir une vision globale.

Je ne suis pas d'accord sur un point: il ne s'agit pas de trollage, mais d'intolérance aux points de vue divergents (je ne suis pas le seul visé!).
J'avais effectivement omis la question du changement climatique, car je me suis déjà exprimé sur ce sujet. Tu as cependant raison de le souligner.

Ce qu'il est important de comprendre c'est qu' en période de "vaches grasses" se déploie un minimum d'attentions envers , notamment, la forêt, mais que lorsque l'impossibilité de poursuivre le mode de fonctionnement habituel, parce que les contraintes externes augmentent, alors se produisent des basculements qui réduisent à néant les quelques égards antérieurs et l'on attend le salut de tout ce qui tombe sous a main... et l'on fait feu de tout bois!

izentrop a scris:

Ahmed a scris:calificarea de carbon neutralitate a lemnului este în sine foarte îngrijorătoare, totul astfel încât nimic să nu se schimbe în privința celorlalte aspecte care nu interesează pe nimeni...

„lutopik” făcuse un reportaj interesant pe acest subiect la pagina 8. http://www.lutopik.com/Lutopik_8web.pdf

De atunci, ziarul s-a închis, păcat că a fost o informație cu adevărat aprofundată, nu copy and paste cum a devenit norma.

J'ai lu. Merci pour le partage. Quelque part, je m'en doutais un peu (que la reforestation n'était pas non plus un heureux hasard à contre-courant de tout le reste), mais pas que c'était si "grave".
Effectivement, du coup, en l'état actuel, avancer ces chiffres de reforestation comme une "bonne nouvelle", c'est malhonnête intellectuellement...à tout le mieux, on devrait dire "on a pas fait le pire qu'on aurait pu".

Une phrase m'a bougé : "90% de la valeur de la forêt, c'est sa biodiversité".

J'avais entendu parler d'un modèle asiatique qui reforeste des parcelles en plantant, très dense, énormément d'espèce d'arbres et arbustes différents, et ensuite ne fait rien du tout. Et ces forêts se portent très bien. A quand des projets de reforestation dont le but n'est pas l'exploitation ?

Il existe déjà des forêts non productives: les péri-urbains sont souvent dédiées à la promenade et l'agrément des citadins, les forêts de pente ont souvent un rôle exclusif de maintien des sols et certaines zones sont de toute façon inaccessibles à la mécanisation; on peut encore citer les forêts dégradées qui succèdent à l'agriculture et qui n'intéressent personne...
Une exploitation "raisonnable" est tout à fait envisageable avec des objectifs clairs et cohérents (qui reconnaissent ses rôles diversifiés), mais il faut reconnaître que trop souvent l'idée qu'une forêt dans laquelle on n'intervient pas est vouée à "dégénérer" et à s'appauvrir est une absurdité sans nom qui est démentie depuis 600 millions d'années!

Ahmed a scris:Simplu, tu déploies des efforts louables pour ne pas comprendre mes propos et les travestir:

C’est l’un des professionnels du genre.

A mon modeste niveau, si ma mémoire ne me fait pas défaut, je crois me souvenir que:

— Les forêts sont les poumons de la planète, et ...
— il vaudrait mieux les entretenir, car le bilan carbone d’un arbre en putréfaction / décomposition, serait défavorable, et ...
— donc tant qu’ã faire il vaudrait mieux le brûler (sans vouloir être catégorique, je n’ai plus les chiffres).

Ce cycle bien appréhendé serait la raison pour laquelle le bois entrerait dans les EnR...

Selon les cycles de Milankovitch, il vaudrait mieux garder le charbon pour les prochaines glaciations, on pourrait en avoir besoin et le relarguage du Co2 durant celles-ci sera sans conséquence... et attendant, plantons du bois partout!

Que les arbres pourrissent naturellement ou soient brûlés ne change rien du point de vue du cycle du carbone atmosphérique. Quant au bilan carbone d'une forêt "naturelle", il est strictement neutre sur la durée, mais la phase initiale immobilise du CO² en masse. Donc étendre le manteau forestier là où c'est possible est une bonne chose, d'autant plus que l'influence sylvestre se manifeste puissamment en ce qui concerne la pluviométrie (émissions de micro particules qui déclenchent la formation de gouttelettes au sein des nuages) et la température (dans le sens d'une plus grande fraîcheur).

Bien entendu, mais je n'ai jamais été hostile à une utilisation énergétique du bois, seulement lorsque des dimensions industrielles qui ne prennent en compte que certains facteurs (principalement économiques) menacent par leur ampleur la pérennité des forêts locales (ou pas, comme à Gardanne) ou sont absurdes par essence (sic), comme cette centrale électrique biomasse (faible rendement) dans le Tonnerrois, un endroit où les arbres poussent très lentement sur des terrains calcaires...
Je ne peux qu'être indigné par la présentation du bois-énergie comme une solution miraculeuse et "nouvelle" qui va permettre de continuer à faire n'importe quoi, en substitution des énergies fossiles.

Je m'adresse évidemment à toi, entre autres, cependant mes propos sont généraux et ne te visent personnellement en aucune manière.