eclectron a scris:și zece de la derABC2019 a scris:Nu mă prefac, este o realitate. De fapt, nu ne pasă de planetă, este condiția umană de care suntem în general preocupați.
Această distincție nu are absolut alt sens decât introducerea cinismului mirositor și calculant.
Totul este absolut legat pe această planetă, băiatul meu!
A vorbi de anofele înseamnă a vorbi de ființă umană, de a vorbi de CR, este de a vorbi de ființă umană, de a vorbi de pădure, de a vorbi de ființa umană ... și invers.
da... cinism calculat și grețuitor... pe parcurs... cine se plânge că nu mai are urși sau lupi atârnați prin casele noastre?
ABC2019 a scris:ceea ce mă deranjează este faptul că nu am văzut dovada că mijloacele care trebuie aduse pentru a opri eficient CR nu ar avea consecințe mult mai grave asupra societății decât ceea ce am dori să evităm. .
Deoarece nu aveți în vedere soluțiile potrivite, nu este vorba de lipsa de a vorbi despre asta. Nimic nu te obligă să urmezi rahatul.
oh, sunt departe de a urma prostiile cum zici tu, altfel as fi si eu nebun dupa incalzirea globala, ceea ce nu sunt!
Nu am prezumția să cred că știu să răspund la toate, așa că mă mulțumesc să observ că nu există o societate evoluată care să funcționeze fără fosile și că, prin urmare, așa-numitele fosile scenarii de ieșire rămân în esență o literă moartă. Nu eu am fost supărat că nu am făcut nimic, chiar și Greta a spus-o!!
Între această observație faptică indiscutabilă și un tip pe care nu-l cunosc pe a forum cine ma asigura ca se poate, am dreptul sa ezit fara sa fiu cinic si great, nu?
ABC2019 a scris:ca să spun adevărul nu, nu văd ce este ilogic să întreb care este costul social real al CR și care ar fi contra costul măsurilor pe care le-ar lua pentru evitarea acestuia. Dimpotrivă, mi se par întrebări destul de logice de pus.
Ceea ce este ilogic este să conteste măsuri anticipative (care nu au loc cu adevărat în plus) pe un CR care încă nu a avut loc în mod semnificativ (1, x ° C).
Cu pretextul că astăzi consecințele nu sunt încă dramatice, nu va fi nevoie să facem nimic?
Aș dori doar să mi se dea argumentele care duc la concluzia că trebuie făcută, în loc să-mi dau concluzia fără argumente.
Anticipați rahatul înainte să se întâmple, înțelegeți ce înseamnă asta?
da cu conditia ca
a) Am fost încă cuantificat puțin „rahat” (sunt diferite dimensiuni)
b) Mi s-a oferit o mică cuantificare a ceea ce trebuie să fac pentru a o evita.
Nu e nimic extraordinar în asta, cred că viața ta a fost o serie lungă de alegeri între avantaje și dezavantaje, ăsta e modul normal de a face lucrurile, nu văd de ce țipi la mine dacă spun că este același lucru pentru clima.
Și asta poate oferi un răspuns și la întrebările Gretei.
Pentru că, în practică, te asigur, totul se întâmplă ca și cum ai avea dreptate, nu se face nimic pentru a lupta împotriva CR (într-un mod semnificativ) și nu avem în vedere absolut soluții cu adevărat durabile, la scara corectă .
Rezoluția ar presupune o altă economieși întrucât în jurul meselor există doar manageri rezonabili responsabili de capital, nimic nu merge spre rezolvarea problemelor.
este treaba ca de obicei, vezi Dennis Meadows
Treziți-vă!
nu se întâmplă așa cum ne-am dori, poate pur și simplu pentru că este mai logic să se întâmple așa, din motivul foarte simplu pe care l-am indicat: este că măsurile care trebuie luate ar avea până la urmă mai multe dezavantaje decât avantaje. Ceea ce explică foarte simplu de ce nu le ia nimeni, iar eu încă aștept să văd motivele pentru care această explicație stupidă ar fi falsă.
