Planeta arde și ne uităm la smartphone-urile noastre.

Ahmed a scris:În plus, de ce să vorbim despre ecologie dacă, de dragul „realismului”, este doar o chestiune de subscriere și favorizare a existentului?

Este un nonsens absolut al tezei pe care o prezint - o prezint poate prost. Nu vot pentru cele existente. Eu zic că există. Și aș adăuga că dacă nu ținem cont de rădăcinile ei profunde, moștenirea noastră, veche de sute de mii de ani, intrăm în zid.

"această genă celebră nu ar explica de ce toți cei care ar putea să devină obezi (asta este o mulțime de oameni!) nu sunt ..."

Într-adevăr, această celebră genă [gena care alimentează forța] nu explică totul, ar fi absurd să o susținem. Nu este totul sau nimic, negru sau alb.
Dar creșterea obezității rezultă în parte din această celebră „genă de hrănire forțată: consumă totul, acum”.

Comportamentul înnăscut de a consuma „totul, acum” a făcut obiectul diferitelor studii: oferirea copiilor o delicatese, cu provocarea că, dacă nu-l ating timp de câteva minute, îl vor dubla. Sau oferiți adulților 20 EUR imediat sau 30 EUR mai târziu. Cu o analiză RMN a ceea ce se întâmplă în creier în momentul luării deciziilor, la alegere: vedem că structurile vechi ale creierului, cele care încurajau consumul cu sute de mii de ani în urmă " totul, imediat ", sunt încă în uz atunci când vine vorba de alegerea între 20 € imediat și 30 € mai târziu. Aceste mecanisme biologice au fost utile și au fost selectate de-a lungul a sute de mii de ani de condiții dure. Doar pentru că există abundență acum nu înseamnă că au dispărut brusc. Sunt încă prezenți și încă vă încurajează să mâncați hamburgerul imediat, chiar dacă acest lucru se va termina ulterior în obezitate.
Mecanismul, în circuitele creierelor noastre, a existat cu mult înainte de invenția hamburgerului.

Oferiți o altă explicație: ar fi rezultatul publicității (pentru hamburgeri de exemplu) și al capitalismului. Acest lucru nu explică excesul de consum al celor care au avut mijloacele, în curțile domnești, atunci când nu exista nici publicitate, nici capitalism.
Dar a existat atunci - un alt comportament înnăscut - aspirația de a fi cel mai puternic, cel mai observat, liderul haitei. Aceste comportamente sunt încă actuale: se descurcă mai bine decât cumnatul sau aproapele.

ecologie realistă a scris:Ignorând comportamentele înnăscute care sunt una dintre cauzele importante ale acestor fenomene, respingem posibilitatea de a găsi soluții.

Am studiat bio-sociologia suficient pentru a înțelege întrebarea personajelor înnăscute ... mulțumesc.
Dar personajele noastre înnăscute nu pot fi modificate pe perioade atât de scurte de timp și tentația de a-i „păcăli” nu este posibilă în prezent și, dacă ar deveni posibil să se facă acest lucru, ar putea însemna sfârșitul speciei noastre.
Pe de altă parte, este posibil și a existat de mult timp (!) implementați culturi cu caracteristici de auto-limitare.

Acest lucru nu explică suprapunerea celor care dispuneau de mijloace, în curțile domnești, când nu existau nici publicitate, nici capitalism.
Dar a existat atunci - un alt comportament înnăscut - aspirația de a fi cel mai puternic, cel mai observat, liderul haitei. Aceste comportamente sunt încă actuale: se descurcă mai bine decât cumnatul sau aproapele.

Comportamentul uman este legat de o arhitectură dată.Parcă ești confuz în acest punct.
Dacă faraonii au construit piramidele uriașe, se datorează faptului că aveau capacitățile tehnice rezultate dintr-un complex de idei izvorât dintr-un set de acțiuni retro, același lucru a fost pentru romani sau în timpul revoluția industrială.
Feedback-urile culturale sunt extrem de rapide, în contrast cu evoluțiile biologice.
Din incapacitatea biologică de a contracara evoluția culturală putem observa anumite patologii comportamentale.
Fenomenul hiper violenței umane și lotul lor de crime, tortură și genocid este cel mai groaznic exemplu; provenind de la o linie primată cu putere de predare limitată (fără gheare ascuțite, fără canini puternici), l evoluția nu ne-a înzestrat ca marii prădători ai barierei mentale împotriva uciderii intra-specifice .... pe de altă parte, evoluția culturală ne-a furnizat capacitatea de predare artificială, prin strategii sau arme. ne face hiper prădători fără limite.
Din fericire, complexe de idei precum religiile au ajuns să aducă „contramăsuri” (porunci de tip 10, tabu, Dharma etc ...)
Cu toate acestea, este o mulțime de contramăsuri de care avem nevoie astăzi, mult mai mult decât o multitudine de tehnologii invazive.

Această tendință care ar împinge „să consume„ totul, imediat ”nu este observată la prădătorii dintr-un mediu natural; astfel, antilopele pot pășuna sau pot bea lângă lei dacă aceștia nu mor de foame ( știind perfect, nu se tem de ei.) La fel, ultimele societăți așa-numite „primitive” nu manifestă în niciun caz acele înclinații pe care le calificați ca fiind foarte vechi: vânează sau recoltează doar ceea ce este strict necesar * (nu numai că nu au mijloace de stocare, dar mai presus de toate nu vor, pentru că sunt societăți egalitare).
Invocarea experimentelor „științifice” care arată lăcomia într-o societate bazată pe acest efect nu este chiar serioasă! **

* Ritualul potlatch-ului poate părea să invalideze această observație, dar distrugerea superfluului o confirmă de fapt, deoarece acumularea este o amenințare la stabilitatea comunităților, deoarece este condiția inegalității, deci a conflictelor. .
** Pentru că, așa cum s-a spus Sen-no-sen„Comportamentele ființelor umane sunt relative la o anumită arhitectură”.

Ahmed a scris:Această tendință care ar împinge „să consume„ totul, imediat ”nu este observată la prădătorii dintr-un mediu natural; astfel, antilopele pot pășuna sau pot bea lângă lei dacă aceștia nu mor de foame ( știind foarte bine, nu se tem de ei).

Remarcăm la fel că toate animalele fug de om, indiferent dacă îi este foame sau nu.

Ahmed a scris: La fel, ultimele societăți așa-numite „primitive” nu manifestă în niciun caz aceste înclinații, pe care le calificați ca fiind foarte vechi: vânează sau colectează doar ceea ce este strict necesar * (nu numai că nu au mijloacele de a le stoca, ci mai presus de toate nu au nicio dorință, deoarece sunt societăți egalitare).

Mă întreb dacă nu a fost faptul că a trebuit să-și petreacă iarna, în regiunile noastre, care a învățat oamenii * să facă stocuri. Și atunci cine are cel mai mare stoc devine cel mai puternic!

* Pentru unii oameni, de unde și societatea noastră inegală ...

dede2002 a scris:Remarcăm la fel că toate animalele fug de om, indiferent dacă îi este foame sau nu.

Du-te să spui asta crabilor!

Dede2002Tu scrie:

Mă întreb dacă nu a fost faptul că a trebuit să-și petreacă iarna, în regiunile noastre, care a învățat oamenii * să facă stocuri. Și atunci cine are cel mai mare stoc devine cel mai puternic!

* Pentru unii oameni, de unde și societatea noastră inegală ...

Primele civilizații care au apărut în regiuni în care influența unui sezon rece este puțin relevantă, aș prefera să inversez propoziția: mai degrabă abandonarea egalității care se observă în general în societățile primitive a condus la ceea ce numim „civilizație”: societăți numeroase, foarte ierarhice și inegale, de unde și orientarea către culturi vizibile (greu de îndepărtat de autoritate) și care pot fi stocate în beneficiul dominantului. Cultivarea cerealelor este destul de tipică acestui proces, care cu greu poate fi explicat prin aspectul tehnic (pentru a fi comparat cu alte culturi mult mai simple, cum ar fi taro sau cartoful dulce și tipul de societăți pe care le creează acest lucru. ..).

De asemenea:

Remarcăm la fel că toate animalele fug de om, indiferent dacă îi este foame sau nu.

Numai în măsura în care este identificat ca un prădător „neinhibat” (aluzie la celebra frază a N.Sarkozy despre bani!).

oamenii au învățat să iubească moartea, alții, în mod evident, până în punctul de a-l face un sport precum vânătoarea, pescuitul, taurina sau pur și simplu holocaustul alimentar prin gustul sângelui!

Janic a scris:oamenii au învățat să iubească moartea, alții, în mod evident, până în punctul de a-l face un sport precum vânătoarea, pescuitul, taurina sau pur și simplu holocaustul alimentar prin gustul sângelui!

Încă o dată spui orice. Dacă există într-adevăr oameni care iubesc moartea, există și cei cărora nu le place. În ceea ce privește „holocaustul alimentar după gustul sângelui”, prefer să mă abțin de la orice comentariu ...

Din nou spui orice. Dacă există într-adevăr oameni care iubesc moartea, există și oameni care se revoltă.

Am menționat pe cel al altora, nu ai văzut

În ceea ce privește „holocaustul alimentar după gustul sângelui”, prefer să mă abțin de la orice comentariu ...

E mai bine, pentru că acolo, nu te revoltă!