CO2 ppm, variabilitatea soarelui și a climei

Obamot a scris:nu, nicio eroare aici (atentie la sintaxa)

Dar nu, nu-ți pasă de lume. Dar nu.

Nu e nevoie de sarcasm, totul este mai clar, vom vedea ce pacien-

sicetaitsimple a scris:

pacien- a scris:Nu sunt interesat de sceptici climatici, iec-eri sau oameni de știință, ci de faptele și rezultatele studiilor.
....
Temperatura precede CO2, o alta greseala....

Nu am nicio îndoială că studiul variațiilor CO2 atmosferic și a temperaturii de-a lungul sute de mii de ani este o știință interesantă.
Pur și simplu pentru o sută de ani, și mai puțin, deci absolut nimic față de amploarea studiilor de mai sus, ne-am mutat într-o lume de creștere foarte rapidă a concentrațiilor antropice de CO2 despre care, din câte știu, nimeni neagă că este un gaz cu efect de seră.
Nu am absolut nicio pretenție în acest domeniu.
Dar sunt convins că rezultatele studiilor de-a lungul a sute de mii de ani nu sunt practic de nici un folos pentru a deduce ceea ce se poate întâmpla în următoarele câteva decenii, fie de către Courtillot, fie de altul. Pur și simplu merge prea repede (creșterea conținutului de CO2 antropic) pentru a putea fi comparat cu o evoluție „naturală” care s-ar fi întâmplat în trecut.

Edit: scuze, dorind doar sa precizez CO2 ""antropogen", textul meu s-a transformat intr-o postare noua.Este la fel, cu precizia "antropogen".

pacien- a scris:Există o nouă încălzire globală. Cu informațiile de la începutul IPCC pesimismul a fost justificat. Dar informațiile recente nu mai spun același lucru și relativizează.

Bine? care?

pacien- a scris: o nouă metodă spune că era mai cald în evul mediu.

nou ?
Dacă acesta este „optimul medieval” despre care vorbești, acestea au fost temperaturile locale, nu cele globale...
O altă eroare de evaluare a lui Courtillot și alții.

Deloc, e discutabil dar deloc făcut cu dosul lingurii, Pr Courtillot nu aduce doar acest argument, ci un mănunchi de indicii și ipoteze robuste, logice și bine construite, cu materiale de evidență care coincid, în special cele. înscris în straturile geologice....

Ai una dintre acele necazuri cu figurile de autoritate prietenii tăi (în special profesorii) este o nebunie. Nu e de mirare după ce te-ai definit ca „un ticălos”

izentrop a scris:Dacă acesta este „optimul medieval” despre care vorbiți, acestea au fost temperaturile locale, nu cele globale...
O altă eroare de evaluare a lui Courtillot și alții.

În urma erorilor de prognoză ale IPCC ne putem întreba despre cuantificarea efectului de seră antropic, este o altă dezbatere. Ce eu
punerea sub semnul întrebării este afirmația că niciodată nu a fost atât de fierbinte.
În prezent, este ușor să faci o medie mondială. Dar dacă ne întoarcem cu mai mult de 300 de ani, informațiile sunt incerte și extrapolăm
Clima europeană de parcă ar fi suficient pentru a corela variațiile noastre cu restul lumii. Acest lucru este fals, după cum a demonstrat Courttilaut (medic la Academia de
stiinte) cu comparatia dintre evolutia climei SUA si cea a Europei, spre deosebire de aici maximul SUA este in 1930!
Nu putem estima corect o temperatură medie îndepărtată în timp. Nu se poate generaliza mai mult climatul local din Vostok, curenții care îl deservesc în mod regulat schimbă direcția așa cum o arată fluctuațiile rapide ale unei răciri.
O comparație locală de încredere este o indicație mai bună pentru mine. 50a de erori asupra cronologiei CO2/t și asupra metodei proaste a inelelor ar trebui să ne facă mai puțin afirmativi, mai ales asupra importanței temperaturii antropice și a unei temperaturi medii ipotetice.

Rata de creștere a temperaturii actuale este de 3 ori mai mare decât o medie de încălzire de 10a. Dar pe 000a au existat deja viteze mai mari, ceea ce nu exclude o origine antropică pentru noi.
Studiul ghețarilor Chamonix confirmă studiul inelelor copacilor cu noua metodă, era mai cald în Evul Mediu.


http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html

pacien- a scris: Ceea ce pun la îndoială este afirmația că niciodată nu a fost atât de fierbinte.

Bine? cine a spus asta ?

pacien- a scris:Rata de creștere a temperaturii actuale este de 3 ori mai mare decât o medie de încălzire de 10a.

Cea mai rapidă creștere a temperaturii a avut loc acum 56 de milioane de ani

Acum 56 de milioane de ani, temperatura a crescut cu 6°C în doar 10 până la 000 de ani, „un timp foarte scurt la scară geologică”, precizează Universitatea din Geneva. Acest vârf orbitor, „Maximul Termic Paleocen-Eocen” (PETM), a dat peste cap fauna, flora și peisajul. A fost cea mai rapidă și mai semnificativă perturbare climatică a erei noastre. Până astăzi.

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 98489.html

Anul 2020, cu o temperatură cu aproximativ 1,25°C mai caldă decât perioada preindustrială 1850-1900, se află pe primul loc printre cei mai călduroși ani din 1850.

https://www.ecologie.gouv.fr/impacts-du ... ipitations
La acest ritm va fi + 6° în 816 ani (cu o evoluție liniară în timp ce este logaritmică din cauza feedback-urilor)
În comparație cu vârful „Maximului termic paleocen-eocen” (PETM), este de minim 12 ori mai rapid.

pacien- a scris:Studiul ghețarilor Chamonix confirmă studiul inelelor copacilor cu noua metodă, era mai cald în Evul Mediu. http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html

După cum am scris mai sus, nu se vede neapărat pe temperatura globală

Un miez de gheață extras la est de Bazinul Bransfield, în Peninsula Antarctică, evidențiază în mod clar evenimentele din Mica Eră de Gheață și optimul climatic medieval20. Morcovul face posibilă distingerea clară a unei perioade reci în jurul anilor 1000-1100 d.Hr. J.-C., ilustrând tocmai faptul că optimul climatic este o noțiune în schimbare și că în această perioadă „caldă” s-ar putea să fi existat simultan, și local, perioade mai calde (în Arctica) și perioade mai reci (în Antarctica).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_c ... lie,_Japon

izentrop a scris:Cea mai rapidă creștere a temperaturii a avut loc acum 56 de milioane de ani

Acum 56 de milioane de ani, temperatura a crescut cu 6°C în doar 10 până la 000 de ani, „un timp foarte scurt la scară geologică”, precizează Universitatea din Geneva.

ah hei, ca ""şansă" este timpul de înjumătățire al unui ciclu Milankovitch (adică durata de detectare a unei încălziri acolo), apoi 20 de ani pentru o răcire care încheie o fază, apoi încă 000 pentru o altă încălzire și așa mai departe...

izentrop a scris: pacien- a scris:
Ceea ce pun la îndoială este afirmația că niciodată nu a fost atât de fierbinte.
Bine? cine a spus asta ?

Acesta este limbajul media pe care îl auzim des, „niciodată” se vinde mai bine!

izentrop a scris:Cea mai rapidă creștere a temperaturii a avut loc acum 56 de milioane de ani

6° pentru 20a este mai puțin decât pentru încălzirea de acum 000a, 120° pentru 000a, dar pentru 10a este rapid.

izentrop a scris:Anul 2020, cu o temperatură cu aproximativ 1,25°C mai caldă decât perioada preindustrială 1850-1900, se află pe primul loc printre cei mai călduroși ani din 1850.

Nimeni nu se îndoiește.

izentrop a scris:În acest ritm va fi + 6° în 816 ani (cu o evoluție liniară în timp ce este „logaritmică” din cauza feedback-urilor)
În comparație cu vârful „Maximului termic paleocen-eocen” (PETM), este de minim 12 ori mai rapid.

Prefer această prognoză față de cea a IPCC, dar există prea multe speculații cu privire la viitor.

izentrop a scris:După cum am scris mai sus, nu se vede neapărat pe temperatura globală

Parerea mea in medie:
Întrucât argumentul „nu a fost niciodată atât de cald din 2000a” este fals pentru Europa și SUA (în ciuda celor 410 ppm ale noastre), spunem că trebuie să ne uităm
temperatura medie globală. Pentru ciclurile lui Milankovitch folosesc o amplitudine termică de 10°, dar în funcție de sursă este
13°, 8°... Ceea ce demonstrează că nu putem ști exact temperatura din trecut, este adesea o estimare bazată pe vii.
Dar dacă intervalul de viață al unei cochilii actuale rămâne același cu adaptarea selecției naturale, incertitudinea este mare. Dacă noi
am găsit doar schelete de mamut în Siberia, am ajunge la concluzia că a existat un climat tropical în plin?
glacial!

Temperatura locală depinde de curenți precum fluxul golfului. În perioadele calde se întoarce de câteva milenii până la Anglettere, apoi
coboară câteva mii de kilometri pe vreme rece. În momentul de față a revenit la poziția de acum 1000 de ani și slăbește
Din nou. În mod logic, curenții se adaptează la variațiile astronomice și mai exact... Vostok oferă doar o indicație parțială
extrapolată.
https://www.save4planet.com/ecologie/256/ralentissement-gulf-stream
Nivelul mării ar putea fi un bun integrator de temperatură pentru a cunoaște temperatura medie globală.
Dar atunci când o schimbare (orbitală) topește parțial bancheta de gheață în timpul erei glaciare și ridică nivelul cu 10 m, apa de topire coboară într-o groapă fără a perturba neapărat clima celeilalte emisfere, ceea ce nu se schimbă prea mult pentru medie. Nu este ușor de corectat pentru climatologi.
Regiunile lumii nu au în special o istorie consistentă, așa că de ce ai vrea să faci o medie? Dar este un argument pentru
IPCC!

pacien- a scris: când o modificare (orbitală) topește parțial bancheta de gheață nordică în timpul erei glaciare și ridică nivelul cu 10m, apa de topire coboară într-o groapă fără a perturba neapărat clima celeilalte emisfere, ceea ce nu se schimbă foarte mult pentru medie. Nu este ușor de corectat pentru climatologi.
Regiunile lumii nu au în special o istorie consistentă, așa că de ce ai vrea să faci o medie? Dar este un argument pentru
IPCC!

De ce să nu avem încredere în Panelul Interguvernamental pentru Schimbările Climatice, care sunt echipe de cercetători, nu doar climatologi, care își unesc cunoștințele pentru a perfecționa schimbările climatice din trecut, permițându-ne să înțelegem mecanismele acesteia?