CO2 ppm, variabilitatea soarelui și a climei

Câteva cifre de bază despre climă și deducții elementare, nepretențioase, departe de cele afirmative ale IPCC.

CO2 reprezintă 0,04% din atmosferă. În mod obișnuit, citim că efectul de seră vine pentru 3/4 din vaporii de apă, 25% din CO2, ceea ce crește temperatura de pe Pământ cu 32°.
Emisiile noastre de GES au explodat la mijlocul secolului al XX-lea. În 20, CO2 uman reprezintă 2020/1 din CO3 atmosferic, după 2 de ani de industrializare, și 170/2 din efectul de seră antropic.
GES sunt considerate naturale și „stabile” înainte de 1850, apoi GES umane sunt adăugate după acea dată. 50% din CO2 se acumulează în mod durabil (GWP) pentru IPCC (contestat).
Concentrația de CO2 (0,04%) a crescut cu 50% din 1850 până în 2020 (280ppm / 410ppm), pentru o creștere a temperaturii de 1,2° măsurată.
Deci: creșterea (antropică pentru IPCC) de 1,2° include GWP, feedback, efecte induse și 1/3 din alte GES antropice, rămâne de 0,8° pentru CO2 antropic. Deoarece creșterea CO2 reprezintă 1/3 din CO2 în 2020 (140ppm/170a) pentru o creștere de 0,8°, 2/3 din CO2 anterior celui industrial reprezintă 1,6° pentru natural, pentru un total de 2,4° din efectul de seră. de CO2.
Putem deveni sceptici cu un mic calcul: raportând 2,5° până la 32° din efectul de seră găsim 8% din efectul de seră în 2020 de CO2 (3% antropic) și nu 25% așa cum se spune peste tot! Ceea ce sezonalitatea CO2 nu explică.
În timp ce estimarea mea, fără un supercomputer, a creșterii pentru 2100 corespunde medianei IPCC, cu vârful emisiilor și fără feedback negativ. 1,2° pentru creșterea antropică înainte de 2020, plus 1,7° pentru toate antropicile (2020-2100; ( 1,2*(80*2,5 ppm) /140 ppm) adică 2,9° pentru 250 de ani de industrializare cu mecanismul exclusiv antropic GHG.

Dacă explicăm creșterea bruscă a temperaturii a90 prin GHG, GWP, saturația rezervoarelor de carbon... ceea ce a rupt acest exponențial infernal zece ani mai târziu, plafonul interglaciațiilor (+2°) nu este departe.
https://www.contrepoints.org/2013/03/31 ... uis-20-ans
Prognoza IPCC pentru 2100 a fost la începutul lui 6°, de zece ori mai mult decât observația din secolul al XX-lea (după 20 de ani de exploatare a cărbunelui), creează un scenariu de dezastru precum:
https://www.climato-realistes.fr/evenem ... 200-av-jc/
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... yas_126539

Emisiile noastre de CO2 au explodat după 1950, în timp ce temperatura a scăzut cu adevărat abia 30 de ani mai târziu. Cu apelul abatelui Pierre, ne putem întreba dacă CO2 este într-adevăr singurul vinovat.
https://www.science-climat-energie.be/2 ... -sans-co2/
Acumularea restului „ar putea” antropic ar putea provoca o surpriză proastă pe termen lung, fără reglementări ca la CFC-uri?
O supraîncălzire a soarelui ar fi fost amplificată de antropic?
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif
climate-change-co2/the-sun-causes-global-warming-t16970.html

Turismul glaciar a început după retragerea mării de gheață care, în secolul al XVII-lea, a avansat până la vale (erupții vulcanice). La vremea aceea se spunea la Chamonix că în loc de marea de gheață erau pășuni și un pasaj fără gheață pentru a merge în Italia! Nu suntem în niciunul dintre cazuri, clima este făcută din fluctuații. (subsol) http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
Temperatura a crescut deja cu 1,2° din 1850, e panică! Cu curba temperaturii urmând exponențialul CO2, oare Pământul nu ar trebui să fie deja un iad? Dacă o punem în perspectivă: ciclurile glaciare au o gamă de +2° -8° pentru +2 m și – 130 m de la nivelul mării. În epoca creștină intervalul de fluctuație este de 2° și ieșim dintr-o perioadă rece, deci... Dar IPCC afirmă că fluctuațiile naturale sunt nesemnificative în comparație cu prognozele sale.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... m-temp.xml

Viteza de creștere a temperaturii este excepțională pentru IPCC (0,6° în secolul al XX-lea) sau se recuperează după Mica Eră de Gheață și blocarea neoliticului? Cine poate afirma cu adevărat că nu au existat deja lovituri de căldură acum 20 de ani, cu 50 de ani înaintea noastră!
Ar fi mult mai puțini sceptici fără imponderabile în previziunile IPCC sau din alte motive.
Există inexplicabilul:
https://www.profession-gendarme.com/le- ... auffistes/
Contestarea elitelor:
https://www.telerama.fr/ecrans/dereglem ... 009720.php
Prin relativizarea:
https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/
Accidentele climatice:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C ... de_8200_AP
...
Cum să nu fii sceptici când specialiștii temperează afirmațiile IPCC: supraevaluarea GWP, importanța CO2 asupra climei, saturarea rezervoarelor de carbon, creșterea CO2 exclusiv antropic...
https://www.science-climat-energie.be/2 ... rique-3-4/
https://www.science-climat-energie.be/2 ... asardeuse/

IPCC întocmește studii științifice și climatologice. Dar cât valorează această informație când ne amintim că în primăvara lui 2021 meteorologii preziceau o vară uscată și fierbinte, înainte ca această vară să devină cea mai răcoroasă și cea mai umedă din ultimii 40 de ani!
Politica dă, de asemenea, motive să fii suspicios. IPCC este o organizație interguvernamentală (politică deci) care susține o teză oficială. Dar după minciunile războiului din Irak de către Occident și când politica, economia, ecologia se amestecă cu știința, taxa pe carbon devine soluția.

Există un fir „„activ” pe acest subiect. Ar fi păcat să vă împrăștiați. Ar putea la fel de bine să vă copiați postarea acolo.

climate-change-co2/the-lastest-figures-and-weather-consequences-of-global-warming-t13878-1940.html

Există o mulțime de locuri în care aș putea face o copie, dar nu am puterea de a șterge generatorul de probleme original!

Puteți continua aici, deoarece este specific ppm... și activității solare...

pacien- a scris: IPCC este un organism interguvernamental (deci politic)

Nu științific.
Pe de altă parte, demonstrația ta nu are nimic științific.

izentrop a scris:IPCC este un organism interguvernamental (deci politic)

Simplă observație a bătrânei maimuțe!

Scopul meu nu este să demonstrez (dacă este posibil în climatologie) ci să relativizez cu variabilitatea climatică naturală.
Este științific să uiți ce este greșit în direcția corectă?




https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif

pacien- a scris:Simplă observație a bătrânei maimuțe!

Notă remarcabilă!! Ți-ai dat seama în doar 3 mesaje! Ridica moralul !

Porecla nouă?

După ultima glaciare, ceva (soarele?) a oprit încălzirea globală timp de 12 de ani (000°). Acest lucru care provoacă acest blocaj lung nu este etern. Asistăm în prezent la reluarea încălzirii globale naturale cu o recuperare de milenii?
Este soarele responsabil (graficul de 2/3/) pentru această pauză și apoi pentru reluarea încălzirii? Dacă da, încălzirea antropică este mai puțin semnificativă decât se pretinde!


https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/



(doar 1 pseudonim aici)

pacien- a scris:Este soarele responsabil (graficul de 2/3/) pentru această pauză și apoi pentru reluarea încălzirii?

Da, dar și față de atracția planetelor gigantice ale sistemului solar care provoacă ciclurile lui Milankovitch...

Acest videoclip explică destul de bine.


Berruyer explică și aceste cicluri în pagina pe care o citați.