Studiu asupra costului viitor al încălzirii globale

De ce să te limitezi la 2 factori când problema este multifactorială? Iar „dacă”-urile nu sunt foarte interesante: dacă CO2 nu s-ar absorbi în infraroșu, ar fi o problemă de climă prea rece! Dacă petrolul ar fi abiotic și ar ieși din magmă, ar fi o problemă de distrugere a biosferei, ca și în cazul fosilelor...

ABC2019 a scris:
de ce consubstanțial?
si CO2 nu a absorbit în infraroșu, ar fi o problemă de resurse dar nu și de climă
si uleiul era abiotic și ieșea din magmă, ar fi o problemă de climă și lipsă de resurse.
Sunt două probleme diferite și, în plus, anticorelate (cu cât este mai devreme o problemă de epuizare, cu atât mai puțin există o problemă climatică).

Este normal să le luăm în considerare separat și mai exact să ne punem întrebarea: este cantitatea de fosile dincolo de care RCA este cu adevărat periculoasă mai mică sau mai mare decât cantitatea de fosile extractibile din punct de vedere economic?

majoritatea oamenilor consideră că răspunsul este „inferior”, dar îngrijorarea este că atunci când îi întrebi dacă știu aceste două valori, de fapt nu știu.

Dacă mătușa mea ar avea unul, l-am numi unchiul meu... cu unii dacă putem reface toată povestea.

Cert este că C02 este un gaz cu efect de seră și că petrolul nu este abiotic (dacă nu ni se arată că, ca și climatologii, geologii ar fi la rândul lor niște charloți!).
Acestea nu sunt probleme diferite, deoarece una se află la originea celeilalte, iar cantitatea de resurse prezentă este capabilă să modifice climatul.
De asemenea, ca și foarte bine subliniat Ahmed, în cadrul unei realități alternative în care cei doi parametri ai săi ar fi distincți de data aceasta, am ajunge cu alte probleme... planeta albastră nu ar fi albastră și nu am fi acolo să amânăm.

Știu că este contrafactual, dar este doar pentru a ilustra faptul că problemele nu sunt neapărat legate, este o coincidență dacă sunt

și nu răspunzi la singura întrebare importantă

ABC2019 a scris:Este cantitatea de fosile dincolo de care RCA este cu adevărat periculoasă mai mică sau mai mare decât cantitatea de fosile extractibile economic?

În funcție de răspunsul tău, una dintre cele două probleme nu contează.

ABC2019 a scris:

ABC2019 a scris:Este cantitatea de fosile dincolo de care RCA este cu adevărat periculoasă mai mică sau mai mare decât cantitatea de fosile extractibile economic?

Dacă reformulez pentru că această întrebare nu mi se pare foarte clară, ați dori să știți dacă costul renunțării treptate a combustibililor fosili ar fi mai mare sau mai mic decât riscul pe care ne-l prezintă schimbările climatice? Pe scurt, beneficiul/riscul decarbonizării?

sen-no-sen a scris:

ABC2019 a scris:

ABC2019 a scris:Este cantitatea de fosile dincolo de care RCA este cu adevărat periculoasă mai mică sau mai mare decât cantitatea de fosile extractibile economic?

Dacă reformulez pentru că această întrebare nu mi se pare foarte clară, ați dori să știți dacă costul renunțării treptate a combustibililor fosili ar fi mai mare sau mai mic decât riscul pe care ne-l prezintă schimbările climatice? Pe scurt, beneficiul/riscul decarbonizării?

nu chiar. Beneficiul de risc al decarbonizării depinde, evident, de obiectivul pe care ți-l propui în ceea ce privește cantitatea de carbon extrasă. Nimeni nu susține, de exemplu, că toate fosilele ar trebui eliminate până săptămâna viitoare, ceea ce înseamnă că costul unei astfel de măsuri este considerat a fi mult prea mare în comparație cu beneficiul opririi complete a creșterii CO2 acum. În principiu, putem calcula astfel acest beneficiu de risc în funcție de cantitatea de carbon care rămâne de extras și stabilim pentru ce cantitate este maximă. Întotdeauna în principiu, această sumă ar trebui să o adoptăm ca țintă pentru viitor.

Întrebarea mea este să știu dacă această valoare optimă este mai mică sau mai mare decât valoarea fosilelor pe care le-ar extrage pe criterii economice, fără a vă face griji cu privire la CO2 (de exemplu, dacă CO2 nu s-a absorbit în infraroșu).

Și consecințele răspunsului la această întrebare sunt importante, pentru că dacă este mai mic, are sens să limităm producția de fosile sub valoarea pe care am putea-o extrage, iar dacă este mai mare, ei bine, nu este nevoie să punem întrebarea. întrucât epuizarea fosilelor va fi suficientă pentru a limita producţia totală la valori suboptime.

ABC2019 a scris:

sen-no-sen a scris:

ABC2019 a scris:

Dacă reformulez pentru că această întrebare nu mi se pare foarte clară, ați dori să știți dacă costul renunțării treptate a combustibililor fosili ar fi mai mare sau mai mic decât riscul pe care ne-l prezintă schimbările climatice? Pe scurt, beneficiul/riscul decarbonizării?

nu chiar. Beneficiul de risc al decarbonizării depinde, evident, de obiectivul pe care ți-l propui în ceea ce privește cantitatea de carbon extrasă. Nimeni nu susține, de exemplu, că toate fosilele ar trebui eliminate până săptămâna viitoare, ceea ce înseamnă că costul unei astfel de măsuri este considerat a fi mult prea mare în comparație cu beneficiul opririi complete a creșterii CO2 acum. În principiu, putem calcula astfel acest beneficiu de risc în funcție de cantitatea de carbon care rămâne de extras și stabilim pentru ce cantitate este maximă. Întotdeauna în principiu, această sumă ar trebui să o adoptăm ca țintă pentru viitor.

Întrebarea mea este să știu dacă această valoare optimă este mai mică sau mai mare decât valoarea fosilelor pe care le-ar extrage pe criterii economice, fără a vă face griji cu privire la CO2 (de exemplu, dacă CO2 nu s-a absorbit în infraroșu).

Și consecințele răspunsului la această întrebare sunt importante, pentru că dacă este mai mic, are sens să limităm producția de fosile sub valoarea pe care am putea-o extrage, iar dacă este mai mare, ei bine, nu este nevoie să punem întrebarea. întrucât epuizarea fosilelor va fi suficientă pentru a limita producţia totală la valori suboptime.

Aceasta este o logică la care nu pot subscrie.
Fosilele carbonice vor scădea, este un fapt incontestabil.

Vârful petrolului convențional a trecut.
Cu toate acestea, cererea de fosile este doar în creștere.
Aceste 2 tendințe arată că va fi o problemă.
Prudența ar cere să ieși din obiceiul fosilelor carbonice.
Ar putea să o faci cât mai curând posibil pentru că va dura timp.
A continua să folosim fosile de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat este pur și simplu iresponsabil, deoarece suntem 100% dependenți de ele pentru tot ceea ce privește viața noastră, chiar și pentru incinerare și ultima călătorie în micul autobuz gri.

ABC2019 a scris:

humus a scris:Văd la fel ca dvs., cu excepția faptului că clima, deși secundară, este departe de a fi neglijabilă. În prezent, este încă bine, dar se va înrăutăți:
Stresul apei, recoltele reduse unde suntem obișnuiți să cultivăm.

este un discurs catastrofal servit într-o buclă în care crezi ca să-l fi auzit

Și nu ar exista sâmbure de adevăr?
Bazinul mediteranean dens populat, are agricultura sa care merge de minune?
La noi, randamentele stagnează, probabil în curând un vârf mai mult decât un platou „etern”.(epuizări și climă)
Europa de Sud nu are îndoieli cu privire la consecințele încălzirii globale, dar poate că sunt mai îngrijorați?

ABC2019 a scris:Producția de alimente a crescut constant și există încă mult loc pentru a o crește, având în vedere randamentul scăzut și ineficiența multor părți ale lumii - și, în acest sens, îndepărtarea fosilelor ar fi mult mai dăunătoare pentru agricultură decât RC.

Fără îndoială că producția de alimente nu a încetat să crească macroscopic, dar observați semnele stresului alimentar în regiunile calde și dens populate.
Încălzirea globală nu va avea valoarea finală decât după 20 de ani de la încetarea emisiilor. Totuși, întotdeauna și mereu emitem mai mult.
Raționezi despre un climat actual când este în plină tranziție și vei întoarce totul pe dos: agricultura și locul de viață.
Nu ne vom opri din difuzare peste noapte.

ABC2019 a scris:De fapt, nu pot identifica nicio zonă a societății în care îndepărtarea fosilelor nu ar avea consecințe mult mai grave decât CR pe care se presupune că trebuie să o evite.

Este adevărat, îndepărtați imediat toate fosilele și este un dezastru, în timp ce RC este suportabil macroscopic.
Deoarece aceste resurse vor scădea, ar fi mai bine să anticipăm un mod de viață mai puțin dependent, decât să continuați în mod prostesc să folosiți fosile fără a pune întrebări.
„Fără întrebări” care, pe lângă epuizare, va adăuga un RC mult mai critic.
Nu uitați că în ceea ce privește clima și CO2, timpul dintre acțiune și percepția consecințelor este în jur de 20 de ani.
Astăzi avem clima rezultată din emisiile de până în 2000. Cu toate acestea, am continuat să emitem CO2 și să emitem tot mai mult.

humus a scris:

ABC2019 a scris:

sen-no-sen a scris:
Dacă reformulez pentru că această întrebare nu mi se pare foarte clară, ați dori să știți dacă costul renunțării treptate a combustibililor fosili ar fi mai mare sau mai mic decât riscul pe care ne-l prezintă schimbările climatice? Pe scurt, beneficiul/riscul decarbonizării?

nu chiar. Beneficiul de risc al decarbonizării depinde, evident, de obiectivul pe care ți-l propui în ceea ce privește cantitatea de carbon extrasă. Nimeni nu susține, de exemplu, că toate fosilele ar trebui eliminate până săptămâna viitoare, ceea ce înseamnă că costul unei astfel de măsuri este considerat a fi mult prea mare în comparație cu beneficiul opririi complete a creșterii CO2 acum. În principiu, putem calcula astfel acest beneficiu de risc în funcție de cantitatea de carbon care rămâne de extras și stabilim pentru ce cantitate este maximă. Întotdeauna în principiu, această sumă ar trebui să o adoptăm ca țintă pentru viitor.

Întrebarea mea este să știu dacă această valoare optimă este mai mică sau mai mare decât valoarea fosilelor pe care le-ar extrage pe criterii economice, fără a vă face griji cu privire la CO2 (de exemplu, dacă CO2 nu s-a absorbit în infraroșu).

Și consecințele răspunsului la această întrebare sunt importante, pentru că dacă este mai mic, are sens să limităm producția de fosile sub valoarea pe care am putea-o extrage, iar dacă este mai mare, ei bine, nu este nevoie să punem întrebarea. întrucât epuizarea fosilelor va fi suficientă pentru a limita producţia totală la valori suboptime.

Aceasta este o logică la care nu pot subscrie.

bineînțeles că faci, ca toți ceilalți, chiar dacă îți place M. Jourdain scriind proză fără să știi. În toate acțiunile dumneavoastră, există o evaluare cost-beneficiu subiacentă. De exemplu, folosind internetul sau călătorind, faci o evaluare implicită că beneficiul pentru tine este mai mare decât costul, chiar dacă contribuie la CO2.

Fosilele carbonice vor scădea, este un fapt incontestabil.

Vârful petrolului convențional a trecut.
Cu toate acestea, cererea de fosile este doar în creștere.
Aceste 2 tendințe arată că va fi o problemă.

Evident că ar putea fi o problemă. Îmbătrânirea cauzează și probleme. Întrebarea nu este de a evita problemele, ci de a le minimiza.

Prudența ar cere să ieși din obiceiul fosilelor carbonice.


Ar putea să o faci cât mai curând posibil pentru că va dura timp.

ei bine, nu - cât mai curând posibil, asta ar fi oprit totul acum și nimeni nu întreabă asta, pentru că știm că costul ar fi mult prea mare.

Deci optimul nu este „cât mai curând posibil”, ci cât mai curând posibil ținând cont de costurile pe care acest lucru le provoacă, ceea ce se ridică la ceea ce spun: există un optim, care corespunde unei anumite cantități de fosile pe care o permitem. noi înșine să extragem, care nu este zero - și, prin urmare, are o anumită valoare optimă.

A continua să folosim fosile de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat este pur și simplu iresponsabil, deoarece suntem 100% dependenți de ele pentru tot ceea ce privește viața noastră, chiar și pentru incinerare și ultima călătorie în micul autobuz gri.

în acest caz nu este neapărat o idee bună să accelerăm declinul lor, înainte de a fi găsit o modalitate de a le înlocui.

Este adevărat, îndepărtați imediat toate fosilele și este un dezastru, în timp ce RC este suportabil macroscopic.
Deoarece aceste resurse vor scădea, ar fi mai bine să anticipăm un mod de viață mai puțin dependent, decât să continuați în mod prostesc să folosiți fosile fără a pune întrebări.
„Fără întrebări” care, pe lângă epuizare, va adăuga un RC mult mai critic.

nu realizezi că ceea ce descrii este o situație în care o acțiune (reducerea fosilelor) și opusul ei (creșterea lor) au fiecare un dezavantaj. Ceea ce este de fapt o situație generică în realitate: de exemplu, oprirea din alimentație nu este bună și nici supraalimentarea nu este bună.

În acest caz; solutia este sa cauti calea optima care sa minimizeze dezavantajele: de exemplu, determinarea unui aport caloric „bun” – dar care evident nu te va impiedica sa mori intr-o zi.

Pentru fosile este la fel și, chiar dacă nu ești de acord, așa cum am spus, este tot ceea ce aplici în viața de zi cu zi.

ABC2019 a scris:

humus a scris:

ABC2019 a scris:nu chiar. Beneficiul de risc al decarbonizării depinde, evident, de obiectivul pe care ți-l propui în ceea ce privește cantitatea de carbon extrasă. Nimeni nu susține, de exemplu, că toate fosilele ar trebui eliminate până săptămâna viitoare, ceea ce înseamnă că costul unei astfel de măsuri este considerat a fi mult prea mare în comparație cu beneficiul opririi complete a creșterii CO2 acum. În principiu, putem calcula astfel acest beneficiu de risc în funcție de cantitatea de carbon care rămâne de extras și stabilim pentru ce cantitate este maximă. Întotdeauna în principiu, această sumă ar trebui să o adoptăm ca țintă pentru viitor.

Întrebarea mea este să știu dacă această valoare optimă este mai mică sau mai mare decât valoarea fosilelor pe care le-ar extrage pe criterii economice, fără a vă face griji cu privire la CO2 (de exemplu, dacă CO2 nu s-a absorbit în infraroșu).

Și consecințele răspunsului la această întrebare sunt importante, pentru că dacă este mai mic, are sens să limităm producția de fosile sub valoarea pe care am putea-o extrage, iar dacă este mai mare, ei bine, nu este nevoie să punem întrebarea. întrucât epuizarea fosilelor va fi suficientă pentru a limita producţia totală la valori suboptime.

Aceasta este o logică la care nu pot subscrie.

bineînțeles că faci, ca toți ceilalți, chiar dacă îți place M. Jourdain scriind proză fără să știi. În toate acțiunile dumneavoastră, există o evaluare cost-beneficiu subiacentă. De exemplu, folosind internetul sau călătorind, faci o evaluare implicită că beneficiul pentru tine este mai mare decât costul, chiar dacă contribuie la CO2.

Fosilele carbonice vor scădea, este un fapt incontestabil.

Vârful petrolului convențional a trecut.
Cu toate acestea, cererea de fosile este doar în creștere.
Aceste 2 tendințe arată că va fi o problemă.

Evident că ar putea fi o problemă. Îmbătrânirea cauzează și probleme. Întrebarea nu este de a evita problemele, ci de a le minimiza.

Prudența ar cere să ieși din obiceiul fosilelor carbonice.


Ar putea să o faci cât mai curând posibil pentru că va dura timp.

ei bine, nu - cât mai curând posibil, asta ar fi oprit totul acum și nimeni nu întreabă asta, pentru că știm că costul ar fi mult prea mare.

Deci optimul nu este „cât mai curând posibil”, ci cât mai curând posibil ținând cont de costurile pe care acest lucru le provoacă, ceea ce se ridică la ceea ce spun: există un optim, care corespunde unei anumite cantități de fosile pe care o permitem. noi înșine să extragem, care nu este zero - și, prin urmare, are o anumită valoare optimă.

A continua să folosim fosile de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat este pur și simplu iresponsabil, deoarece suntem 100% dependenți de ele pentru tot ceea ce privește viața noastră, chiar și pentru incinerare și ultima călătorie în micul autobuz gri.

în acest caz nu este neapărat o idee bună să accelerăm declinul lor, înainte de a fi găsit o modalitate de a le înlocui.

Ei bine, cădem din nou în caricatură, nu există dorința de a înțelege sensul cuvintelor mele, bună ziua.