Coronavirus: un test de stres invers pentru mediu și încălzirea globală?

GuyGadebois · de **GuyGadebois** » 03/04/20, 20:10

Enerc a scris:
Continui ?????

Putem vedea clar că nu este exigibilă în afara unei crize majore (în colaps clar)

Nu continuați, deoarece concluzia dvs. este „Putem vedea că acest lucru nu este durabil, cu excepția unei crize majore”. : Mrgreen:

Christophe · de **Christophe** » 04/04/20, 11:29

Enerc a scris:Pentru a ajunge acolo, iată un scenariu înfundat:

(...)

Continui ?????

Putem vedea clar că nu este exigibilă în afara unei crize majore (în colaps clar)

Da continua!

Dar te bazezi pe ce metodologie sau publicație științifică?

ENERC · de **ENERC** » 04/04/20, 12:03

Dar te bazezi pe ce metodologie sau publicație științifică?
0 x

Pifometrul total : Cheesy:

De fapt, trecerea de la 10 tone de CO2 pe locuitor la 5 T este destul de ușor: practic mai multe avioane, luați bicicleta pentru a vă obține pâinea, mânca mai puțină carne, izolați-vă cazarea și consumați local.
Ușor. Suntem la un efort de tip Covid 19 cu libertatea de a merge să facem un aperitiv la vecinul.

A merge sub 5 tone devine mult mai dificil:
- pantofii mei .... cum îmi reduc amprenta de carbon?
- haine,
- jacheta din blana din poliester sau mamut?
- echipamente electronice ....
- ambalaje, produse de uz casnic etc.
- nu mai asfaltați drumurile?

Ca amintire, ținta este de o tonă pe locuitor și pe an (de exemplu, surse WYD).

La reflecție, cred că, în loc să facem o traiectorie „liniară” către neutralitatea carbonului în 2050, am face mai bine să elaborăm un plan pe 10 ani pentru a ne împărți emisiile la 2, apoi să ne acordăm mai mult timp pentru a ne schimba. societățile noastre. (dacă împărțim la 2 acum, avem mai mult timp pentru partea dificilă).

Mi-a plăcut abordarea Juliette Duquesne în acest videoclip de la 26 '.

Christophe · de **Christophe** » 05/04/20, 11:50

Bin hai să vedem..C în aer ieri vorbește despre „testul în mărime naturală” privind poluarea ...

Este un episod excelent care răspunde bine întrebării după cum îmi place!

https://www.france.tv/france-5/c-dans-l ... l-air.html

Și când știm că există aproape 8 milioane de decese pe an prin poluare „complet ignorate” ... blocarea economiei pentru câteva sute de mii de decese potențiale susține cu tărie ipoteza TESTUL voluntar ! : Mrgreen:

Christophe · de **Christophe** » 05/04/20, 11:54

Hops, nu am spus-o:

ABC2019 · de **ABC2019** » 05/04/20, 12:01

Christophe a scris:Bin hai să vedem..C în aer ieri vorbește despre „testul în mărime naturală” privind poluarea ...

Este un episod excelent care răspunde bine întrebării după cum îmi place!

https://www.france.tv/france-5/c-dans-l ... l-air.html

Și când știm că există aproape 8 milioane de decese pe an prin poluare „complet ignorate” ... blocarea economiei pentru câteva sute de mii de decese potențiale susține cu tărie ipoteza TESTUL voluntar !

nu este comparabil din mai multe motive:
a) proiecțiile epidemiei dacă nu s-ar fi făcut nimic sunt mai degrabă zeci de milioane, nu 8 milioane
b) aceste decese ar fi fost grupate pe parcursul a câteva săptămâni sau o lună în fiecare țară atât de mult mai vizibilă și psihologic mult mai dificil de suportat (se arată în Italia, la New York, sau într-o măsură mai mică în estul statului Franța)
c) putem spera să blocăm epidemia oprind țările timp de câteva săptămâni, în timp ce pentru poluarea bine ... ar trebui să oprească tot timpul!
condițiile fiind diferite, reacțiile au fost și ele diferite. Cât despre „test” ... niciun comentariu.

Christophe · de **Christophe** » 05/04/20, 12:07

Este adevărat, sunt de acord, dacă 100% din umanitate o prinde cu 2% mortalitate, face 7 * 000% = 2 de milioane de morți!

Era să văd dacă urmați! : Mrgreen:

ABC2019 · de **ABC2019** » 05/04/20, 12:10

bine doar primele minute: acest tip de eveniment care nu s-a întâmplat niciodată în istoria umanității ... da, tocmai în 1918, în 1957, în 1968 ... Nu vorbesc bine despre epidemii ciuma și holera înainte de secolul XX.
există „o șansă de un miliard” să se întâmple cu 6 luni înainte de alegerile americane ... ținând cont că există alegeri la fiecare 4 ani și epidemia durează câteva luni, nu știu cum este calculul lui.
Ei bine, nu m-a făcut să vreau să continui, este doar un delir conspirativ. Christophe nu te plânge după al tău forum fii considerat „nesigur” dacă te plimbi așa.

ENERC · de **ENERC** » 05/04/20, 12:11

Și când știm că există aproape 8 milioane de decese pe an prin poluare „complet ignorate” ... blocarea economiei pentru câteva sute de mii de decese potențiale susține cu tărie ipoteza TESTUL voluntar !

După cum este bine explicat în acest program, morții de poluare sunt invizibili. Aveți un accident vascular cerebral, care dovedește că se datorează poluării, chiar dacă este recunoscut ca factor de risc?
În timp ce Covidul este concret.

Poluarea, molozul și schimbările climatice ucid mai mult decât Covid, dar este doar un factor de risc.

Ca dovadă, avem sceptici climatici, dar nu sceptici covido - orice nu știm niciodată

Este adevărat, sunt de acord, dacă 100% din umanitate o prinde cu 2% mortalitate, face 7 * 000% = 2 de milioane de morți!

Nu.

Italia: numărul real de cazuri COVID-19 în țară ar putea fi 5,000,0000 (comparativ cu 119,827 confirmate), potrivit unui studiu care a sondat persoanele cu simptome care nu au fost testate și până la 10,000,000 sau chiar 20,0000,000 , XNUMX după ce au avut în vedere cazuri asimptomatice, potrivit lui Carlo La Vecchia, profesor de statistică medicală și epidemiologie la Universitatea Statale di Milano.
Acest număr ar fi încă insuficient pentru a ajunge la imunitatea efectivelor, ceea ce ar necesita 2/3 din populație (aproximativ 40,000,000 de persoane în Italia) să fi contractat virusul [sursa].

Numărul de decese ar putea fi, de asemenea, subestimat de 3/4 (în Italia, precum și în alte țări) [sursa], ceea ce înseamnă că numărul real de decese în Italia ar putea fi de aproximativ 60,000.

Dacă aceste estimări ar fi adevărate, rata mortalității din COVID-19 ar fi mult mai mică (în jur de 25 de ori mai puțin) decât rata mortalității cazului bazată exclusiv pe cazuri confirmate de laborator și decese, întrucât ar fi subestimarea cazurilor (numitorul) cu un factor de aproximativ 1/100, iar decesele cu un factor de 1/4.

Sursă https://www.worldometers.info/coronavir ... try/italy/

În mod evident, mortalitatea probabilă este 25 mai slab.

Christophe · de **Christophe** » 05/04/20, 12:14

Enerc a scris:În mod evident, mortalitatea probabilă este 25 mai slab.

Ah, da, doar nu am ținut cont de gagerii cifrelor

Dintr-o dată 140/25 = 5,6 milioane ... <8 milioane anual ... prin urmare, coroana salvează vieți!

Dar asta am calculat deja cu cele 25 de decese lunare din poluare din China !!

Ce alte concluzii se pot trage din aceasta? : Mrgreen:

Alăturați-vă unei comunități de entuziaști, tehnicieni, oameni de știință sau ingineri fără cenzură algoritmică. Anunțuri eliminate după înregistrare.

Coronavirus: un test de stres invers pentru mediu și încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Re: Coronavirus: un test de stres invers la încălzirea globală?

Cine este conectat?

Fă o cercetare textuală aprofundată ou cauta o poza, un desen, o grafica pe forum

Explicații privind căutarea imaginilor de către Google sau Qwant sau altele.