Topirea gheții și a ghețarilor din Alpi: Mer de Glace, Matterhorn în 2016 și 2017

sen-no-sen a scris:
Ceea ce ne explicați în mai mult de 9900 de mesaje (!) Este că a pune capăt utilizării combustibililor fosili ar fi mai dăunător decât RCA în sine.
La aceasta putem răspunde la următoarele:
1) Nu există suficiente date pentru a susține sau respinge o astfel de reclamație.

în sine, această propoziție este ea însăși problematică, pentru că dacă aceste date nu există, cum putem concluziona atunci ce trebuie făcut?

Vă puteți imagina dacă campania de vaccinare ar fi fost decisă „fără date suficiente pentru a ști dacă vaccinurile sunt periculoase sau nu”? deja cu date, e o problema, asa ca nu va spun daca nu am avut!

dar acestea spuse, datele, le avem, doar uita-te la ele! toate studiile cuantifică costul RC la cel mult câteva % din PIB și este evident că eliminarea fosilelor în 30 de ani ar costa mult mai mult decât câteva % din PIB. Este uimitor cum oamenii refuză să recunoască acest tip de dovezi.

2) Niciuna dintre proiecții serios nu luați în considerare o astfel de scădere a consumului de fosile în viitor.

pur și simplu pentru că ceea ce spun este un adevăr pe care toată lumea îl știe în adâncul sufletului, nu este revoluționar: nu, nu vom scădea emisiile suficient de repede pentru a rămâne sub 1,5°C, așa că nu ne mai deranjați cu asta.

(Cand nu mai are nimic de spus dupa parerea lui, cand nu are niciodata nimic de spus, zice sa nu ne mai "sparim mingile", si da spam. Ne-o eliberase deja pentru HCQ... Bietul Bozo. ..)

ABC2019 a scris:în sine, această propoziție este ea însăși problematică, pentru că dacă aceste date nu există, cum putem concluziona atunci ce trebuie făcut?

La momentul redactării acestui articol, nimeni de pe pământ nu este capabil să prezică cu exactitate starea climei la sfârşitul secolului Există multe incertitudini (fizice, geo-politice, tehnologice, etc.), „în cazul în care utilizarea şabloanelor. .
Daca temperatura ar creste cu 5 C° la sfarsitul secolului nu s-ar putea spune, daca va fi cazul, ca scaderea fosilelor ar fi mai nociva decat RCA.In ceea ce ma priveste, nu cred. nu stiu... deci nu afirm.
Dar poate aveți cunoștințe precise despre evoluția viitoare a maselor de nori și topirea permafrostului?

dar acestea spuse, datele, le avem, doar uita-te la ele! toate studiile cuantificați costul RC la cel mult câteva % din PIB și este evident că elimina fosilele în 30 de ani ar costa mult mai mult decât câteva procente din PIB. Este uimitor cum oamenii refuză să recunoască acest tip de dovezi.

Surse? (încă nu am văzut nicio predicție serioasă privind îndepărtarea fosilelor în 30 de ani)
Dar un conflict al treilea mondial, insecuritatea alimentară planetară, super-terorismul? Experții au bile de cristal?
Predicțiile de criptare ale RCA se bazează pe studii ample.

sen-no-sen a scris:

ABC2019 a scris:în sine, această propoziție este ea însăși problematică, pentru că dacă aceste date nu există, cum putem concluziona atunci ce trebuie făcut?

La momentul redactării acestui articol, nimeni de pe pământ nu este capabil să prezică cu exactitate starea climei la sfârşitul secolului Există multe incertitudini (fizice, geo-politice, tehnologice, etc.), „în cazul în care utilizarea şabloanelor. .
Daca temperatura ar creste cu 5 C° la sfarsitul secolului nu s-ar putea spune, daca va fi cazul, ca scaderea fosilelor ar fi mai nociva decat RCA.In ceea ce ma priveste, nu cred. nu stiu... deci nu afirm.
Dar poate aveți cunoștințe precise despre evoluția viitoare a maselor de nori și topirea permafrostului?

Nu vorbeam de 5°C, ci de diferența dintre 1,5°C și 2°C (sau chiar 2,5°C) și ce ar trebui făcut pentru a o evita.

Daca consecintele sunt grave la 2°C, atunci cele 5°C sunt de neatins deoarece ar necesita o crestere continua a consumului in secolul XNUMX.. ceea ce este a priori imposibil daca consecintele sunt grave!

Surse? (încă nu am văzut nicio predicție serioasă privind îndepărtarea fosilelor în 30 de ani)

nu-l asculta pe Jancovici atunci .
Dacă îndepărtarea fosilelor costă doar câteva % din PIB, atunci ne întrebăm de ce nu o face nimeni, inclusiv țările lipsite total de fosile care nu au niciun interes să le folosească!

corelația consum de fosile-avuție este totuși foarte bine atestată... spre deosebire de corelația PIB-CR care este atestată dar în direcția greșită, RC secolului XX nefiind în niciun fel împiedicat cea mai puternică creștere cunoscută vreodată de omenire

Dar un conflict al treilea mondial, insecuritatea alimentară planetară, super-terorismul? Experții au bile de cristal?
Predicțiile de criptare ale RCA se bazează pe studii ample.

Ei bine, suntem de acord, deci nu avem suficiente informații pentru a declara că strategia corectă este eliminarea fosilelor, din moment ce nu cunoaștem consecințele RCA și nici cele ale eliminării fosilelor. Așa că atunci când nu știi, a priori, este mai bine să-ți închizi g...

ABC2019 a scris:Nu vorbeam de 5°C, ci de diferența dintre 1,5°C și 2°C (sau chiar 2,5°C) și ce ar trebui făcut pentru a o evita.
Daca consecintele sunt grave la 2°C, atunci cele 5°C sunt de neatins deoarece ar necesita o crestere continua a consumului in secolul XNUMX.. ceea ce este a priori imposibil daca consecintele sunt grave!

Consecințele ar fi de neatins dacă avem în vedere doar contribuţiile activităţii industriale, cu excepția faptului că există multe necunoscute, în special în ceea ce privește buclele retroactive pozitive care ar putea fi implementate prin topirea permafrostului.

Dacă îndepărtarea fosilelor costă doar câteva % din PIB, atunci ne întrebăm de ce nu o face nimeni, inclusiv țările lipsite total de fosile care nu au niciun interes să le folosească!

Vă rugăm să găsiți această afirmație: care model raportează a abandona combustibili fosili înainte de 2050? Am căutat dar nu am găsit nimic pe acest subiect.
Reducerea este una, renunțarea este alta.

sen-no-sen a scris:
Consecințele ar fi de neatins dacă avem în vedere doar contribuţiile activităţii industriale, cu excepția faptului că există multe necunoscute, în special în ceea ce privește buclele retroactive pozitive care ar putea fi implementate prin topirea permafrostului.

se pare că nu ați înțeles sensul remarcii mele: oricare ar fi buclele a ceea ce doriți, vă spun că dacă consecințele unui RC la 2°C sunt foarte grave (mai mult de câteva % din PIB), atunci ar trebui să blocheze creșterea societății industriale cu mult înainte de 5°C, astfel încât 5°C (care necesită această creștere) ar fi de neatins.

Dacă îndepărtarea fosilelor costă doar câteva % din PIB, atunci ne întrebăm de ce nu o face nimeni, inclusiv țările lipsite total de fosile care nu au niciun interes să le folosească!

Vă rugăm să găsiți această afirmație: care model raportează a abandona combustibili fosili înainte de 2050? Am căutat dar nu am găsit nimic pe acest subiect.
Reducerea este una, renunțarea este alta.

Ceea ce spun este că dacă costă doar câteva procente din PIB, sincer ar fi inexplicabil că nu le-am abandonat mult mai devreme. cea mai rațională explicație este că ar costa MULT MAI MULT decât câteva % din PIB și, prin urmare, mult mai mult decât costurile RC

Dintr-o dată faptul că nu le abandonăm devine perfect de înțeles și coerent: ar costa societatea prea mult, mult mai scump decât RC, contrar a ceea ce ni se spune zi și noapte în mass-media.

ABC2019 a scris:se pare că nu ați înțeles sensul remarcii mele: oricare ar fi buclele a ceea ce doriți, vă spun că dacă consecințele unui RC la 2°C sunt foarte grave (mai mult de câteva % din PIB), atunci ar trebui să blocheze creșterea societății industriale cu mult înainte de 5°C, astfel încât 5°C (care necesită această creștere) ar fi de neatins.

După cum am menționat deja, sunt mult prea multe necunoscute de spus.

Ceea ce spun este că dacă costă doar câteva procente din PIB, sincer ar fi inexplicabil că nu le-am abandonat mult mai devreme. cea mai rațională explicație este că ar costa MULT MAI MULT decât câteva % din PIB și, prin urmare, mult mai mult decât costurile RC

În măsura în care PIB-ul este esențial legat de combustibilii fosili, aveți răspunsul. Cu toate acestea, mulți credincioși rifkinieni susțin o lume bazată pe energii regenerabile, menținând în același timp creșterea. Rezultatul va fi cel mai probabil un mix energetic global pentru a continua în situația mai proastă. .

sen-no-sen a scris:

ABC2019 a scris:se pare că nu ați înțeles sensul remarcii mele: oricare ar fi buclele a ceea ce doriți, vă spun că dacă consecințele unui RC la 2°C sunt foarte grave (mai mult de câteva % din PIB), atunci ar trebui să blocheze creșterea societății industriale cu mult înainte de 5°C, astfel încât 5°C (care necesită această creștere) ar fi de neatins.

După cum am menționat deja, sunt mult prea multe necunoscute de spus.

bah nu afirmația nu depinde de necunoscute. Dacă este foarte grav, blochează creșterea emisiilor, dacă nu, nu este foarte grav. Oricare ar fi motivele pentru care este grav sau nu.

Ceea ce spun este că dacă costă doar câteva procente din PIB, sincer ar fi inexplicabil că nu le-am abandonat mult mai devreme. cea mai rațională explicație este că ar costa MULT MAI MULT decât câteva % din PIB și, prin urmare, mult mai mult decât costurile RC

În măsura în care PIB-ul este esențial legat de combustibilii fosili, aveți răspunsul. Cu toate acestea, mulți credincioși rifkinieni susțin o lume bazată pe energii regenerabile, menținând în același timp creșterea. Rezultatul va fi cel mai probabil un mix energetic global pentru a continua în situația mai proastă. .

rifkinienii trebuie să explice de ce tranziția nu a avut loc deja de mult timp, dacă este atât de neproblematică...

pe scurt trebuie să explice acest gen de grafic realizat de Jancovici



de ce nu s-a schimbat nimic in ciuda tuturor acordurilor, negocierilor, rapoartelor IPCC, COP XYZ etc.....??

în timp ce răspunsul este foarte simplu în cazul despre care vorbesc, este doar că reducerea drastică a fosilelor ar costa mult prea mult societatea.

Un răspuns care explică în mod natural faptele observate este întotdeauna mai bun decât un răspuns care nu le explică...

sen-no-sen a scris:...La momentul scrierii, nimeni de pe pământ nu este capabil să prezică cu exactitate starea climei la sfârșitul secolului...

E mult mai rău de atât: nici la 5 ani nicio prognoză nu este corectă.
Îmi puteți oferi o prognoză numerică care ar fi fost verificată 5 ani mai târziu, să fim buni prinț, până la 30%?

ABC2019 a scris:...


de ce nu s-a schimbat nimic in ciuda tuturor acordurilor, negocierilor, rapoartelor IPCC, COP XYZ etc.....??

în timp ce răspunsul este foarte simplu în cazul despre care vorbesc, este doar că reducerea drastică a fosilelor ar costa mult prea mult societatea.
...

Acordurile mai au efect: electricitatea va crește. Prin construirea de turbine eoliene, a trebuit să se întâmple, ca în Australia sau Germania.