Vortex turnuri turbine eoliene: sinteza

sen-no-sen a scris:În caz contrar, utilizați dirijabile pentru a recupera o parte a energiei din fluxurile cu jet, dar din nou, sunt multe probleme de inginerie care trebuie rezolvate (cabluri de ancorare ultra ușoare și rezistente, etc ...)

Dar acesta ar fi avantajul cablurilor autoportante, adică mai ușoare decât aerul: deoarece masa lor este anulată local, toată rezistența lor devine disponibilă pentru a rezista vântului.

sen-no-sen a scris:Un turn vortex nu are toate dezavantajele sale și are avantajul de a fi realizat într-un timp foarte scurt.

Mai ales dacă utilizați cabluri autoportante: construcția lor este foarte simplă.

bernardd a scris:

Mai ales dacă utilizați cabluri autoportante: construcția lor este foarte simplă

Aveți mai multe informații cu privire la cablurile sale autoportante (testați în dimensiuni reale, de exemplu?).
Aplicațiile ar fi numeroase fără îndoială.

În cazul unui turn de convecție, va rămâne problema forfecării vântului, care ar putea testa sever o astfel de structură "auto-plutitoare".

Am avut această idee acum 3 sau 4 ani, când am avut acces la cabluri pe bază de fibre de sticlă și kevlar, foarte ușoare și solide, de ordinul a 150 kg / km pentru o rezistență de mai mult de 20000N / 2t și un diametru de 13mm: un pic ca ideea unui cablu subacvatic cu geamuri distribuite, dar în aer.

Ar fi suficient pentru un balon de heliu de 1,5 m3 la fiecare 10 m sau să construim un tub cu volumul liniar echivalent, adică o rază internă de 22 cm, dacă nu mă înșel, la care ar trebui să adăugăm volumul corespunzător materialului suplimentar pentru a crește. suprafața.

Lucrul important de înțeles este că distribuția flotabilității pe lungime evită utilizarea rezistenței sale pentru a-și transporta propria masă.

Anul trecut am văzut că iese aceeași idee, prezentată pe un link dat mai devreme:
http://nextbigfuture.com/2009/06/propos ... tower.html

Cu un ansamblu dublu în spirală (vezi ADN-ul :-)) ar trebui să putem face multe lucruri interesante.

Se pare că proiectul turnului de aerogenerator este pe cale, construirea unui prototip de 25 de metri planificat pentru anul ... peste hotare.

Încă ceva timp și o alternativă reală regenerabilă vor fi disponibile.

25m este foarte puțin mai bun decât un coș de fum și mi se pare că în Spania există deja mai mare, din memorie.

Heliul, ca și pământurile rare, va scurge mult mai repede decât petrolul !!!

dedeleco a scris:25m este foarte puțin mai bun decât un coș de fum și mi se pare că în Spania există deja mai mare, din memorie.

Heliul, ca și pământurile rare, va scurge mult mai repede decât petrolul !!!

Se pare că ai înțeles greșit dedelco!

Aceasta înseamnă să construim un prototip de 25 m, pentru a face măsurători, desigur este un model redus.
Ideea nu este de a produce energie, ci de a valida calculele.

Proiectul se referă la Turnul turbinelor eoliene Coustou / Alary nu hornul solar al misiunii Enviro.

În plus, nu se pune deloc în discuție o structură umflată cu heliu, ci un turn de metal sau beton.
Proiectul final este că îmi amintesc un turn de 300 m înălțime pentru o putere de peste 400 Mega Watt.

Cu siguranță am greșit, dar fără referințele legăturilor din proiectul în cauză, este imposibil de ghicit implicația care nu este scrisă și, prin urmare, greșim cu certitudine.

Nu am găsit linkul sau referința pentru a citi.

Oricum, îmi pun întrebarea că există o mulțime de stânci și munți unde puteți măsura și testa validitatea calculelor cu foarte puține instalații, deoarece suportul există în mod natural în greu ?????
Alunecătorii și aripile zburătoare testează de rutină acești strămoși.

Găsesc această afirmație fără dovezi, dar apelează la altoire la centralele nucleare ..... sic !! sa le dau o constiinta buna, pana la urmatoarea Fukushima-Chernobyl din Franta ??? :
http://tech.groups.yahoo.com/group/aero ... ice/?tab=s
http://tech.groups.yahoo.com/group/aero ... message/62
http://www.europatentbox.com/patent/EP1 ... 31783.html

Este un concept mult mai sofisticat și mai eficient decât orice a fost conceput până acum în domeniul producției de energie electrică folosind resurse regenerabile. În special, este mult mai eficient și economic decât dispozitivele care folosesc turbine eoliene, celule fotovoltaice sau turnuri solare.
- conform presupunerilor noastre scăzute, un turn vortex ar putea recupera 50% din
căldură pierdută de la o centrală nucleară..
În brevet:
6. Instalație conform revendicării XNUMX) caracterizată prin furnizarea rezervoarelor de stocare a caloriilor cu apă caldă sau caldă de la centralele nucleare sau orice altă instalație industrială capabilă să furnizeze calorii suplimentare turnului turbinei eoliene, prin recuperarea efluenților de răcire, altfel generatori de poluare termică și, prin urmare, instalarea turnurilor de turbină eoliană în mediul apropiat acestor instalații. înțelegându-se că turnurile turbinelor eoliene pot funcționa, de asemenea, complet autonom, cu o zonă suficientă de sere.

7. Instalație conform revendicării XNUMX) caracterizată prin utilizarea dispozitivelor pentru transmiterea caloriilor apei, de la o centrală nucleară sau orice altă instalație industrială, în aerul adus de turn, prin utilizarea rețelelor de conducte, calorifere, cascade, jeturi de apă și / sau stropire cu apă caldă.

De asemenea; http://www.paranormal-fr.net/forum/tour ... 15801.html
Aș fi bucuros să citesc puțin mai multe detalii care dovedesc această afirmație.

În caz contrar, în acest brevet pentru un ciclon sau tornadă, se pune problema controlului unui ciclon artificial sau a unei tornade și, pentru aceasta, optimul este de a avea o suprafață foarte caldă de apă la bază (lac sub seră) cu condensul din vârful turnului (ploaie) ceea ce permite un randament mult mai bun, dar care, în opinia mea, simplist (termodinamica de bază, sursă caldă și rece) rămâne foarte sub 1, chiar și într-un ciclon care se ridică la 12000 m altitudine.

În cele din urmă, având în vedere atotputernicia lobby-ului nuclear din Franța, am înțeles mai bine că acest proiect găsește credite, doar pentru a da un aspect ecologic bun, energiei nucleare care plutește cu aburi calzi în turnurile sale mult peste 25 m înălțime !!
În plus, de ce nu modifică unul dintre aceste turnuri cu o înălțime de peste 100 de metri în timpul întreținerii unei centrale electrice ?????

Pentru încălzirea locuinței, eficiența nu va fi niciodată la fel de bună, evitând trecerea prin electricitate, cea a colectoarelor solare simple de energie termică care depozitează căldură excesivă de vară pe pământ pentru iarnă, care ar trebui să înlocuiască toate încălzitoarele electrice și alte tipuri ieftine, reducând prețul găurilor de diametru mic, dacă doriți, în loc să faceți instalații uriașe, centralizate, mari, cocoțate pe centralele nucleare !!!
.

dedeleco a scris:Cu siguranță am greșit, dar fără referințele legăturilor din proiectul în cauză, este imposibil de ghicit implicația care nu este scrisă și, prin urmare, greșim cu certitudine.

Nu am găsit linkul sau referința pentru a citi.

Oricum, îmi pun întrebarea că există o mulțime de stânci și munți unde puteți măsura și testa validitatea calculelor cu foarte puține instalații, deoarece suportul există în mod natural în greu ?????
Alunecătorii și aripile zburătoare testează de rutină acești strămoși.

Vorbești despre conceptul de „munte solar”, este vorba despre un simplu turn solar cu convecție așezat pe latura unui munte, fenomenele în joc nu sunt tocmai aceleași.

În cele din urmă, având în vedere atotputernicia lobby-ului nuclear din Franța, am înțeles mai bine că acest proiect găsește credite, doar pentru a da un aspect ecologic bun, energiei nucleare care plutește cu aburi calzi în turnurile sale mult peste 25 m înălțime !!
În plus, de ce nu modifică unul dintre aceste turnuri cu o înălțime de peste 100 de metri în timpul întreținerii unei centrale electrice ?????

Vă înșelați, am menționat că proiectul avea să vadă lumina zilei în străinătate, deoarece „lobby-ul nuclear” francez are multe de pierdut odată cu apariția acestui dispozitiv.
Ideea de bază a fost să asociați o centrală nucleară cu mai multe turnuri vortex, pentru a înmulți eficiența întregului și a permite, astfel, închiderea celor mai vechi centrale nucleare .... ceea ce a însemnat adio EPR.

Acest lucru ar fi permis o ieșire lină de la energia nucleară (sub 10-15 ani).

Observ corecțiile că am greșit, dar ar fi fost util un link cu detalii despre proiectul în străinătate.

În al doilea rând, care este temperatura apei Ts care părăsește centralele nucleare, permițându-le să își recupereze energia cu turnuri vortex, pentru a cunoaște randamentul maxim Carnot posibil, dar la prima vedere câștigul de energie termică va fi de aceeași ordine ca între un cazan bun cazan de baza si condens in jur de 10% ???? iar acest câștig va trebui să fie înmulțit cu eficiența generatorului mecanic turn electric vortex, adică (Ts-Tambient = 20 ° C) / Ts în valori Kelvin absolute (° C + 276 °) (mult mai mici în realitate decât această valoare în jur 1/3) și, prin urmare, ne recuperăm în jur de o treime de 10% sau în jur de 3% în cel mai bun caz, ????
O legătură care să efectueze acest calcul într-un mod credibil ar fi utilă, în loc de o evaluare simplistă așa cum încerc, dar mă îndoiesc foarte mult că recuperăm foarte mult, în cel mai bun caz, energia unei centrale, urcând în întregime aceste turnuri. vortex pe toate centralele nucleare din Franța.

Având în vedere diferențele mici de temperatură, turnul vortex mi se pare suficient de scăzut pentru a extrage lucrul din această energie termică.
Este mai bine să folosiți această căldură solară cu puține pierderi pentru a încălzi casele local direct cu depozitarea de vară pentru iarnă, fără conversia în energie electrică și mecanică, care are multe pierderi.
Colectorii solari cu concentrație ridicată permit temperaturi ridicate și, prin urmare, randamente mecanice mult mai bune în centralele solare.
De asemenea, le putem depozita căldura pentru noapte, de îndată ce dimensiunea este importantă.

Prin urmare, având în vedere aceste principii de bază, sunt destul de sceptic și cer explicații coerente convingătoare.
Brevetul turnului vortex nu oferă o explicație consistentă.

dedeleco a scris:Observ corecțiile că am greșit, dar ar fi fost util un link cu detalii despre proiectul în străinătate.

Deocamdată nu există linkuri disponibile despre acest proiect în străinătate, trebuie înțeles că este foarte greu să nu te „înțepi” o idee (deoarece costul brevetelor la nivel mondial se ridică la câteva zeci de mii de euro!) , deci designerul nu este foarte vorbăreț pentru moment.

Pentru tot ceea ce privește întrebări tehnice, le puteți adresa direct proiectantului la adresa de e-mail pe care v-ați pus-o online (doar înregistrați-vă).
Există o mulțime de documente disponibile în econologie cu privire la studiile efectuate pe turnuri vortex (recitiți discuțiile), în special pe modele de tip Nazarre Sumatel și Michaud, care duc la comenzi de puteri de la 180 la 310 Megawatt pentru un turn 300 de metri înălțime, bazat pe o deltă de temperatură de 30 până la 50C °.

Site-ul lui Louis Michaud:

http://vortexengine.ca/sommaire.shtml

Marea diferență între turnul vortex Coustou / Alary și cel al lui Louis Michaud rezidă mai ales în faptul că fenomenul vortexului este generat doar în interiorul cadrului în primul caz, în timp ce în al doilea există generarea unui vortex cu conectare la părțile inferioare ale atmosferei (6000-10000m).

În plus, turnul Coustou / Alary funcționează ca un turbo-reactor inversat, ceea ce îi conferă o eficiență mai bună decât un sistem de recuperare a energiei „coroană” așa cum a fost ales în proiectul german Enviro-mission sau în proiectul Michaud.