Reforma societății: cetățenii mai puternici decât băncile?

bernardd a scris:

fplm a scris:Depinde de cetățeni să se mobilizeze, chiar dacă înseamnă să scoți ghilotina ...

Exponențialul creării banilor distribuiți este mai lin, dar mai puternic decât ghilotina :-)

Da, într-adevăr, dar băncile cunosc acest subiect mai bine decât noi și nu vor lăsa acest lucru să se întâmple. Criza latentă existentă este, de asemenea, o criză de lichiditate, nu este degeaba. Ei știu foarte bine că banii sunt salvarea noastră.
Cu excepția cazului în care poate să spunem rahat euro și să restabilim monedele naționale, dar asta mă îndoiesc că populația vede o salvare pe termen scurt ...
Politica europeană vă interzice să ocoliți sistemul, astfel încât, la un moment dat, este necesar să vă marginalizați încălcând regulile sale inumane. Politica europeană privind agricultura este una dintre dovezi.
Interzicerea comerțului sau cultivării de semințe, altele decât cele care necesită ajutorul produselor agrochimice, nu este altceva decât o problemă economică, cea a industriei agrochimice și a băncilor care le finanțează. Agricultura naturală nu are șanse de supraviețuire în acest context economic și politic.
După părerea mea, nu se poate face atât de ușor, capitaliștii nu o vor permite.
Cu toate acestea, îmi doresc ca viitorul să demonstreze că ai dreptate ...
Apropo, știți FEBEA ?
Ce crezi?

fplm a scris:Ei știu foarte bine că banii sunt salvarea noastră.

Sau mai degrabă plasa care ne închide?

Deoarece contrar ideilor primite și propagate, banii nu promovează comerțul, ci împiedică comerțul. Scopul real al banilor este de a interzice comerțul atunci când rămânem fără bani.

Problema este că funcționează doar atâta timp cât crezi în ea: poți da sau schimba perfect atunci când nu mai ai bani, iar exemplul de software gratuit îl arată pe scară largă.

Și cred că aceasta este și adevărata problemă din spatele luptei oficiale împotriva peer-to-peer: dacă începem să tranzacționăm fără bani, unde mergem? sistemul religios al banilor se prăbușește.

Aceasta este adevărata problemă a retragerii banilor de la bănci marți, 7 decembrie 2010: pentru a submina mitul religios al banilor.

bernardd a scris:Deoarece contrar ideilor primite și propagate, banii nu promovează comerțul, ci împiedică comerțul. Scopul real al banilor este de a interzice comerțul atunci când rămânem fără bani.

încearcă să treci! când veți câștiga existența, mă veți suna!

atunci când știi cum să faci ceva, nu este ușor să-l vinzi, dar dacă trebuie să-l schimbi și pentru ceva util și care nu se pierde, devine imposibil, ai putea la fel de bine să rămâi în pat

banii sunt esențiali pentru mine! statul prin faptul că nu lasă suficienți bani în circuit este prost! scade orice posibilitate de progres

necesitatea de a bate banii este principalul drept al râului unei țări care vrea să existe ... cu Europa suntem înșelați

fiecare din colțul lor american și chinez își rulează panourile ... și Europa nu și ne ucide cu un euro puternic

tipografia este o modalitate foarte bună pentru un stat de a plăti un impozit tuturor celor care dețin această monedă, chiar și celor care sunt de cealaltă parte a lumii: când statul ia 100 de euro în impozit de la cineva cineva are cu 100 de euro mai puțin ... când tipărește cu 100 de euro mai mult, valoarea generală a acestei monede va scădea într-o zi, dar toată lumea o va plăti chiar și mai ales traficanții care au mulți bani!

dacă emiterea de monedă este un mijloc de finanțare a statului utilizat în întreaga lume este foarte prost că Europa nu o face

acum am o îndoială ... emiterea de bani trebuie să fie în beneficiul statelor! nu pentru bănci ... dacă băncile sunt cele care profită din aceasta, este chiar mai grav decât am crezut

chatelot16 a scris:încearcă să treci! când veți câștiga existența, mă veți suna!

În troc sau schimb, există o noțiune de simetrie: și acesta este lucrul dificil, teama de a nu vedea întoarcerea „echivalentului” a ceea ce se elimină.

A da este mai ușor, deoarece nu există simetrie prin definiție. Și cerem ceea ce avem nevoie, nu este nevoie de mai mult.

Ai dreptate, nu neapărat ușor de trăit acum.

Dar ce faci aici pe acest site magnific?

Mulțumesc Christophe și mulțumesc tuturor celor care au făcut posibil acest site, prin donațiile lor pe internet și pe software-ul gratuit.

În plus, întrebarea de ce aveți nevoie este mai mult din elementele de bază ale econologiei, nu?

chatelot16 a scris:dreptul de a bate bani este principalul drept al guvernului unei țări care vrea să existe ...

Cred că nu ar trebui să confundăm națiunea și guvernul. Puterea monetară ar trebui să fie cu siguranță la fel sau chiar mai independentă decât puterile preconizate în mod tradițional (executiv, legislativ, judiciar etc.) și care în mod clar nu mai sunt.

Văd din ce în ce mai mult interesul unei cooperative monetare, a cărei cetățean este membru de drept de la naștere și care creează bani distribuindu-i fiecăruia dintre membrii săi.

chatelot16 a scris:acum am o îndoială ... emiterea de bani trebuie să fie în beneficiul statelor! nu pentru bănci ... dacă băncile sunt cele care profită din aceasta, este chiar mai grav decât am crezut

Deci este mai grav decât credeai, confirm.

Când o bancă acordă credit acum, nu împrumută banii existenți: îi creează, exact așa, făcând o scriere. Convenabil, nu-i așa?

A venit rândul Irlandei să se alăture PORCILOR!
Costul glumei: 48 miliarde.

Între timp, Christine Lagarde persistă să spună că totul este bine.
Îmi amintește de muzicienii titanici cărora comandantul le-a ordonat să continue să cânte în timp ce oamenii săreau în apă ...

Sunt din ce în ce mai nostalgic pentru franc ...
Pentru puțin, aș deveni din nou galic!

Bernardd a scris:Deoarece contrar ideilor primite și propagate, banii nu promovează comerțul, ci împiedică comerțul. Scopul real al banilor este de a interzice comerțul atunci când rămânem fără bani.

Oricum întuneci puțin imaginea ...
Aș prefera să spun că blocarea lipsei de lichiditate este cealaltă față a monedei. De ce să nu avem mai multe sisteme de schimb complementare, dar bazate pe aceeași valoare. De ce trocul ar trebui să înlocuiască banii?
Aceeași problemă de schimb apare și la barter, nu?
A avea barter ca alternativă la bani sau la bani ca alternativă la barter dublează posibilitățile de schimb. Poate că preferăm barterul ca prioritate ...

Nu cred că problema este acolo. Este mai ușor de atât. În zilele prospere ale Statelor Unite (anii 60), înainte de sosirea acestui clovn Reagan, impozitul pe avere era de 90%!
Dar am văzut că șefii își arată furia? sau prăbușirea industriei și a sistemului economic?
Nu, pentru că, pe măsură ce marea lor contribuție a revenit comunității, făcând parte din aceasta, au beneficiat la fel de mult. Societatea americană a cunoscut vârful său economic în această perioadă.
Deci, compania a înflorit, a funcționat fără să se numere într-un domeniu adecvat, statul avea multă lichiditate, exporturile mergeau bine ... Spirala virtuoasă pe scurt ... Apoi a sosit capitalismul și mașina a început.
Chiar cred că adevărul este cel în care refuzăm să credem. Un imperiu mafiot extrem de bine organizat.

bernardd a scris:Dar ce faci aici pe acest site magnific?

Îmi împărtășesc ideea! este ușor și nu costă nimic! dacă mi-aș împărți banii nu aș mai avea ... dar cu cât oferim mai mult ideea, cu atât mai puțin se pierd

Sper că atunci când nu voi mai avea idei voi avea petrol ...

cu cât este mai serioasă, ideea cu atât mai mult vorbim despre ea, cu atât ne îmbogățim cu gândurile altora

+1 ... nu mult de adăugat la toate punctele discutate, toată lumea și-a rezumat pozițiile destul de bine. Dovada, am înțeles

Mic apartament despre China, având în vedere creșterea pe care o au, mă îndoiesc că trebuie să conducă tipografia și mi se pare că religia lor (comunismul de piață?) Le interzice oriunde în Fă-o...

A venit rândul Irlandei să se alăture PORCILOR!
Costul glumei: 48 miliarde.

... nu, ei erau deja acolo („i-ul” PORCILOR), pur și simplu au crescut potul

Înlocuirea banilor cu ipotezele sugerate pentru a vedea o schimbare a stilului de viață sunt cele mai interesante!

Fără îndoială, dacă încercăm să le integrăm, acestea vor fi foarte subversive ... Și, așa cum am văzut în anumite circumstanțe (partajarea) trebuie să atingă obiective care nu pot fi atinse altfel.

Cred că o companie poate avea mijloacele de a crea o „ofertă” de acest tip dacă este bine gândită, în paralel cu oferta standard de sunet și poticnire (chiar dacă ar fi marginală și exclusiv destinată actorilor economici n ' neavând mijloace mari de a-și permite bunurile / serviciile râvnite). Dar, evident, acest lucru necesită un sentiment de etică, mai presus de orice suspiciune din partea managerilor!

De asemenea, acest aspect al lucrurilor pledează în general în favoarea banilor, deoarece garantează o echitate relativă în comerț.

Cei care „împărtășesc” ... să vă rog, nu pot trăi cu vremurile! Acesta este motivul pentru care, în principiu, oferă „donații”. Acest sistem nu a funcționat deloc în Franța și într-o mare parte a Europei pentru chestiuni culturale (și în special spiritul de echilibru ...). Pe de altă parte, în Statele Unite, nu departe de unul din doi oameni dau ceva! Ei au acest sentiment de comunitate mult mai dezvoltat decât aici ...

Aici am avea nevoie de o formulă de geometrie variabilă de la caz la caz ...!

Este mult mai ușor în servicii, unde nu există „cumpărare de bunuri”. Acolo este posibil să se facă o ofertă de propuneri „depuse la candidatură” un fel de licitație nepublică (radiodifuzorul alege cine transmite în funcție de ofertele de achiziție pe care le are), dar acest lucru nu este nu este neapărat „pentru cel mai mare ofertant” ... totul ar putea depinde de context și de statutul solicitanților ... Mai degrabă decât de puterea lor financiară ...

Pe de altă parte, o astfel de ofertă în Europa ar putea fi foarte confuză pentru unii „clienți” și ar pune la îndoială credibilitatea persoanei care o oferă ...

fplm a scris:

Bernardd a scris:Deoarece contrar ideilor primite și propagate, banii nu promovează comerțul, ci împiedică comerțul. Scopul real al banilor este de a interzice comerțul atunci când rămânem fără bani.

Oricum întuneci puțin imaginea ...

Scopul banilor este de a „simetriza” schimburile. Ceea ce înseamnă că nu pot primi fără să am bani: schimbarea este bine făcută pentru a bloca „recepțiile” / achizițiile fără bani.

Este, de asemenea, simbolul puterii: cine are banii poate primi totul așa cum dorește.

Nici nu are nevoie de ceea ce cere :-)

Și dacă regele a bătut bani, a fost pentru că a fost un mijloc de a-și asigura controlul asupra supușilor săi.

fplm a scris:De ce trocul ar trebui să înlocuiască banii?

Când nu mai sunt bani disponibili, nu prea ai de ales.

Dar nu există doar o alternativă: există bani, barter / schimb și donație.

Tranzacționarea presupune căutarea simetriei, adică frica de asimetrie și în curând sosirea unui cip de negociere pentru a ține evidența.

Când nu așteptați nimic în schimb, care este definiția unui cadou, nu este nevoie să verificați simetria, deci nu este nevoie de bani.

fplm a scris:Apoi a apărut capitalismul și a început răscolirea.

Capitalismul a sosit între 1960 și acum?

fplm a scris:Un exemplu, distribuția acestei averi (cuvântul este într-adevăr semnificativ în acest context):

Pe acest grafic veți observa asemănarea puternică dintre datoria publică franceză (% din PIB) și averea mondială între 2002 și 2009:

Îmi place acest grafic.
Vedem China printre țările cel mai puțin bogate, chiar dacă este una, dacă nu chiar cea mai bogată de pe planetă (dar nu majoritatea locuitorilor săi).
Super, putem face într-adevăr ca numerele să spună ce vrem.

Obamot a scris:... nu, ei erau deja acolo („i-ul” PORCILOR)

Atât de mult pentru mine, am crezut că este Islanda.

Obamot a scris:Mouarf, crearea de locuri de muncă pentru că am fi retras bani de la bănci? Nu cred nici o secundă.

Putin mai tarziu...

Obamot a scris:Înlocuirea banilor cu ipotezele sugerate pentru a vedea o schimbare a stilului de viață sunt cele mai interesante!
Fără îndoială, dacă încercăm să le integrăm, ele vor fi foarte subversive ... Și, așa cum am văzut în anumite circumstanțe (împărtășirea), ele trebuie să permită atingerea unor obiective imposibil de realizat altfel.

Așadar, retragerea banilor de la bancă îmi permite să cumpăr bunuri (schimb valutar-> bunuri) pe care apoi le pot schimba sau investi pentru binele comunității mele.
Prin urmare, admiteți că crearea de locuri de muncă este un obiectiv imposibil de realizat altfel, care devine accesibil și prin acest mijloc.
Mă bucur să văd că visele tale îndeplinesc rigoarea pragmatismului tău analitic Obamot.
Orice este posibil pentru cine își dorește cu adevărat, iar ceea ce își doresc oamenii este doar dreptate.
Pentru alternative, mergeți la o bancă etică da, dar ...
http://www.triodos.be/fr/la-banque-triodos/actu/communiques-de-presse/peter-blom-directeur-general-fait-son-entree-au-club-de-rome/
La fel cum băncile noastre naționale populare (de depozit) au fost consumate una după alta și nu suntem imuni la împiedicarea unei banci etice false, ...
Prefer să investesc (bunuri, monedă, timp, ...) direct într-o rețea locală (a cărei activitate o pot verifica cu ușurință) care acționează pentru binele comunității. Impactul și amploarea sunt cu siguranță mai mici, dar este suficient să crești numărul acestor rețele locale pentru a obține același rezultat.
Nu mai am încredere în circuitul reglementat, statul exercită controlul în detrimentul comunității.