Manipularea și interpretarea studiilor științifice

Un alt fir de discuție (seminte) m-a făcut să mă gândesc la următoarele:

Un cercetător a reușit să arate că sportivii ar trebui să renunțe la fumat pentru a-și spori performanța.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3001541/

Evident, acest lucru este greșit, iar cercetătorul este conștient de asta.
Cu toate acestea, el a arătat, încă o dată, că putem face cifre și, prin urmare, experimentele spun orice vrem.

Cu alte cuvinte, atunci când un tip ne spune ceva (iau voluntar 2 teze opuse din tabere opuse: de la „a lucra mai mult pentru a câștiga mai mult”, la „35 de ore va scădea șomajul”), trebuie întotdeauna să vă întrebați ce este interesul persoanei care îmi spune asta?

Și unii tind să uite că acest lucru este valabil și pentru oamenii de știință: știința nu este atât de neechivocă pe cât s-ar putea crede: omul de știință trebuie să mănânce și la sfârșitul lunii!

Uf ... ne revărsăm într-un subiect de filozofie pentru BAC științific!
Ce este adevarul?
Adevărul de astăzi nu este adevărul de mâine ....
Știința fără conștiință este doar ruina sufletului (chiar dacă omul de știință trebuie să mănânce)

Vom petrece noaptea acolo ..... uneori se simte bine în fața mai multor băuturi.
JC

manet42 a scris:Uf ... ne revărsăm într-un subiect de filozofie pentru BAC științific!

Nu este fals
Dar nu are legătură cu ceea ce spui în continuare ...
Este normal ca oamenii de știință să își adapteze teoriile pe măsură ce se fac descoperiri.
Subiectul firului se axează mai mult pe faptul că oamenii de știință iau în cunoștință de cauză doar anumite date, deoarece alții nu vor arăta ce vor.

manet42 a scris:Vom petrece noaptea acolo ..... uneori se simte bine în fața mai multor băuturi.
JC

De aceea am creat acest fir ... Mi-am udat puțin prânzul ...

Titlul este un pic o sectă / Iehova ...
Recomand o reformulare ... de dragul forum !

Stil „Manipularea și interpretarea studiilor științifice”

Mă înșel?

Christophe a scris:Titlul este un pic o sectă / Iehova ...
Recomand o reformulare ... de dragul forum !

Stil „Manipularea și interpretarea studiilor științifice”

Mă înșel?

Îmi pare rău că nu a fost voința mea
Așa că am redenumit propunerea ta.

orice studiu, științific sau nu, este în mod necesar obiectul interpretării (independent de o manipulare), deoarece acestea sunt faptul ființelor umane, prin urmare, sensibile, formatate cultural și alte dimensiuni subiective (nu suntem mașini!). Apoi, aceste studii pot fi manipulate în mod eficient din motive de interes personal, profesional, economic, politic și din alte motive nelimitate.

Întrebarea este aceea a independenței oamenilor de știință și a prejudecăților metodologice conștiente.
După cum spui pe bună dreptate, Indy49, omul de știință nu se află în afara lumii, este scufundat în inima intereselor economice și politice ale timpului său.
Toată lumea știe că anumite subiecte vor fi mai ușor finanțate și vor fi mai „utile” pentru un plan de carieră bun ...
Managementul prin obiective, care este, de asemenea, răspândit în acest mediu, încurajează publicarea cu orice preț, ceea ce afectează în mod evident calitatea producției.
În cele din urmă, omul de știință, pe cont propriu, este influențat de prejudecățile sale, de convingerile sale, ale sale a priori...

Un alt lucru este folosirea muncii științifice: influența crescândă a expertizei împinge instrumentalizarea discursului științific, chiar dacă aceasta înseamnă caricaturizarea acestuia.

Realitatea științifică este o lucrare lungă, aprofundată, verificată, repetată, privită din multe puncte de vedere diferite, într-o maturizare progresivă, uneori pasională, pentru a ajunge la o certitudine experimentală și teoretică.
Trebuie să ne uităm la istoria reală a descoperirilor, adesea trunchiată la un număr mic, în timp ce multe altele și-au adus contribuțiile, utile, chiar dacă au erori.

În cele din urmă, oamenii de știință recunoscuți uneori de zeci de ani au înșelat sau au fost adevărați escroci, greu de demascat, cum ar fi șoarecele falsificat, fosile false, studii epidemiologice cu date perfect imaginare și recent Schön, care a doborât toate recordurile, nimeni nu se poate reproduce !!

„Cea mai mare fraudă în fizică din ultimii 50 de ani”

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fraude_scientifique
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct

O listă frumoasă de erori:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ex ... in_physics

În cele din urmă, un medicament precum nicotina din tutun poate avea un efect benefic pe termen scurt, stimulând creierul, și motivația unui sportiv și un efect catastrofal pe termen lung, cele două contrarii fiind corect din punct de vedere științific, în funcție de condițiile studiate.

Efectele mortale ale azbestului, utile din punct de vedere științific pe termen scurt (chiar și pentru pompieri), au durat un secol pentru a fi acceptate științific și au condus la interzicerea acestuia, chiar și la doze foarte mici.

Același lucru este valabil și pentru efectele undelor de pe telefoanele mobile și antenele lor, care probabil vor dura încă un secol pentru a fi admise, periculoase, ca și pentru azbest, la nivelurile actuale autorizate !!

Dede a spus:
Efectele mortale ale azbestului, utile din punct de vedere științific pe termen scurt (chiar și pentru pompieri), au durat un secol pentru a fi acceptate științific și au condus la interzicerea acestuia, chiar și la doze foarte mici.

Oamenii de știință falsi și cinstiți o spuneau deja în 1903/1905, industriașii au fost cei care au montat înșelătoria, ajutați de experți falși.
La fel și pentru pesticide și alte molecule sintetice care contracarează cele naturale din organism, au trecut 20 de ani de când oamenii de știință au dat alarma cu privire la consecințele asupra fertilității masculine (articole citite în revista LA RESEARCH la l 'timp).
Același lucru este valabil și pentru alegerea .... Experți corupți.
Am (puțin) militat în direcția lui René DUMONT în anii 70, au fost descrise multe probleme actuale (poluare, junk food, agricultură, crize ... etc), dar ... am trecut pe nebuni în cel mai bun caz pentru păsările de rău augur

Ei bine, bietului Schön trebuie să îi fie greu să se aplice: listat pe Wikipedia așa cum este, nu ar trebui să reziste la googling prea mult.

(personal, nu mă plâng: nimic altceva decât nume celebre, nimic despre mine )

În opinia mea, nu confundați o fraudă precum cea a lui Schön cu manipularea rezultatului și interpretarea unei întrebări comparabile cu

„Oamenii care au copii fac copii pentru că sunt fericiți sau au copii care îi fac fericiți”

În plus, în sociologie, psihologie, medicină, cazurile flagrante sunt respinse destul de ușor.