Paradoxul Olbers, de ce noaptea este ... neagră

Dezbateri științifice generale. Prezentări ale noilor tehnologii (care nu au legătură directă cu energiile regenerabile sau biocarburanții sau alte teme dezvoltate în alte subsectoare) forums).
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79368
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11061

Paradoxul Olbers, de ce noaptea este ... neagră




de Christophe » 25/06/12, 22:09

De secole, problema originii nopții întunecate a fascinat și se referă la cea a originii Universului. Cu toții probabil credem că noaptea este întunecată, trăind-o zilnic. Totuși, de ce este noaptea întunecată? Prin interogarea câtorva copii, studenți sau prieteni pe acest subiect, răspunsurile obținute - în general pline de bun simț - invocă adesea faptul că Soarele, trecând sub orizont și devenind invizibil pentru câteva ore, nu mai luminează cerul. , care devine de facto negru.

Această poveste a Soarelui care cedează noaptea este răspunsul corect, dar la o altă întrebare, care ar putea fi „de ce este cerul mai puțin luminos noaptea?”. Dar nu la întrebarea de ce întunericul profund și întunecat al nopții. Și asta, în ciuda numărului incredibil de stele. Noaptea întunecată ni se pare atât de evidentă încât uităm de caracterul său extraordinar care ne permite să cercetăm nimic mai puțin decât originea Universului. Noaptea ne face să ne bucurăm în fiecare seară de spectacolul rezultat dintr-o istorie fascinantă și plină de evenimente care a început acum 13,7 miliarde de ani.

Cunoscut sub numele de Paradoxul Olbers, problema poate fi rezumată după cum urmează: având în vedere cantitatea mare de stele din Univers, orice direcție de pe cer ar trebui să treacă la un moment dat o stea. Un calcul destul de simplu la nivelul licenței arată că luminozitatea cerului ar trebui să fie, în toate punctele, egală cu cea a suprafeței Soarelui. Observația zilnică arată că nu este.

Acest paradox, care a stârnit multe reflecții încă din secolul al XVI-lea, în special cu Thomas Digges, apoi mai târziu Philippe Jean de Chéseaux, Edmond Halley și în cele din urmă Heinrich Olbers în secolul al XIX-lea, a fost rezolvat intuitiv de poetul Edgar Allan Poe în 1848. care a simțit că stelele au o vârstă finită și independent de către fizicianul Lord William Kelvin la sfârșitul secolului al XIX-lea și publicat în 1901.

Dacă toată lumina acestor stele nu ar ajunge la noi, problema ar fi rezolvată. Pentru a face acest lucru, sunt necesare două condiții: în primul rând, stelele au o vârstă finită; atunci lumina se propagă cu o viteză finită. În acest fel, o parte din lumina stelelor nu va fi emisă sau nu va ajunge la noi.

Deci, o întrebare la fel de simplă ca "de ce este întunericul nopții?" permite invocarea finitudinii vitezei luminii și a istoriei stelelor care alcătuiesc Universul și atinge chestionarea originilor Universului. Acest răspuns, corect la timpul său, nu mai este în prezent considerat suficient. Din 1901, concepția noastră despre Univers a evoluat radical.

Cu originea Universului și a constituenților săi, cum ar fi stelele și galaxiile, originea nopții întunecate este o întrebare fundamentală care fascinează și care poate fi abordată într-un mod mitologic, teologic, filosofic (și metafizic). , artistică sau științifică. Abordarea științifică a originii Universului diferă de altele prin faptul că încearcă să răspundă la întrebarea „cum s-a întâmplat?”, Dar în niciun caz „de ce s-a întâmplat?” a murit? " care se referă la o posibilă căutare a sensului.

Prin urmare, există o separare clară între cum și de ce și toată lumea este liberă să invoce de ce în timp ce aude cum. Apoi devine clar că amestecul de genuri, așa cum se vede uneori în mass-media despre originea metafizică a Universului în comparație cu realitatea sa științifică, estompează, dacă nu chiar ascultând, cel puțin mesajul de distincție între abordarea științifică obiectivă și contra speculații orchestrate de șarlatani moderni.

Pentru a înțelege cum, abordarea științifică este de a dezvolta o teorie bazată pe principii fundamentale și apoi să o confrunte cu datele. Acestea sunt analizate în cadrul modelului ales și permit (sau nu) să încheie confirmarea sau negarea acestuia, cu un grad cuantificabil de încredere.

În plus, teoriile evoluează pe măsură ce se obțin date noi. Uneori punem întrebarea: „Crezi în Big Bang?”. Întrebarea este ridicată, deoarece abordarea științifică nu dă motive să creadă, ci dă dovadă de acord (sau nu) al datelor obținute cu modelele. Nu este o chestiune de credință în această abordare, ci de teorii, observații, confruntări, întrebări, îndoieli, dezbateri, întrebări.

Întrebarea ar fi putut fi: „Credeți că modelul Big Bang este cel care se potrivește cel mai bine cu totalitatea observațiilor existente?”. Deși simplistă în propunerea sa, această întrebare admite ca un răspuns simplist „da” de către majoritatea comunității științifice; acest răspuns merită să fie detaliat pentru a ilustra succesul incontestabil al predicțiilor și acordurilor cu observații, fără a ascunde întrebările deschise și problemele acute care rămân.

Cosmologia fizică este știința care se concentrează pe înțelegerea Universului în ansamblu, a structurii sale și a evoluției sale. Universul nostru este înțeles astăzi ca având o istorie plină de evenimente: inițial foarte fierbinte și densă, se răcește sub efectul expansiunii. Un pic ca lichidul din frigider, înainte de a fi recomprimat într-un zgomot moale, care împodobește bucătăriile noastre. În această fază fierbinte, lumina nu se putea răspândi liber: Universul era opac, cam ca în interiorul Soarelui de astăzi. În timpul unui scurt episod datând de la aproximativ 380 de ani de la Big Bang (încă sub Modelul Standard), Universul a devenit transparent, iar radiațiile care scăldau Universul s-au putut răspândi, până astăzi.

Radiația fosilă, sau fundalul cosmic difuz, un fel de ecou luminos al Big Bang-ului, oamenii de știință îl urmăresc până în cele mai mici detalii, în special cu satelitul european Planck. Acesta din urmă ne va oferi, în câteva luni, cea mai detaliată viziune obținută vreodată asupra radiațiilor fosile.

La sfârșitul acestui scurt, dar important episod, materia a reușit să înceapă să se agregeze eficient și apoi să formeze structurile mari ale Universului: grupuri de galaxii și galaxii și să formeze stele în interiorul lor, apoi sisteme planetare. în jurul unor stele.

În acest cadru modern, paradoxul nopții întunecate este rezolvat astăzi cu trei condiții: finitudinea vitezei luminii; constituenții Universului au o vârstă finită; și în cele din urmă Universul se extinde. Ce drum intelectual a parcurs, de la întrebarea copilărească la istoria fizică a universului nostru în ansamblu!

Cu toate acestea, este adevărat că Universul nostru este scăldat în radiații, în primul rând radiații fosile. Există alte radiații mult mai puțin intense, cum ar fi radiațiile extragalactice care se datorează luminii emise de toate generațiile de stele din galaxii.

Prin urmare, este permis să scriem, aproape fără ironie, că noaptea nu este întunecată, în măsura în care, dacă ochii noștri ar fi sensibili la radiațiile infraroșii și cu microunde, ar vedea o noapte strălucitoare de radiații cosmologice. Paradoxul este doar aparent, deoarece există, prin urmare, multe zone de lungime de undă ale luminii pentru care noaptea este luminoasă, dar ochii noștri nu o văd.

Noaptea ne inspiră, ne fascinează, ne uimește. Oricare ar fi abordarea noastră, științifică sau artistică, filosofică sau teologică, partea umanității care se află în fiecare dintre noi intră întotdeauna, într-un moment sau altul al existenței noastre, în rezonanță cu imensitatea nopții. Păstrarea acestei legături între bărbați și frumusețea nocturnă pare mai importantă decât pare.

Cu toate acestea, se mai poate observa noaptea, chiar dacă doar câteva minute noaptea, în zonele urbane suprapuse de faruri strălucitoare? Din ce în ce mai rar. Ar fi suficient să reducem intensitatea iluminatului public, să îl orientăm mai bine spre sol sau chiar să îl oprim în mijlocul nopții pentru a genera economii substanțiale în facturile de energie, pentru fericirea reflectării noastre - și a flora și fauna nocturnă.

.

Astrofizician, lector la Institutul de astrofizică spațială Orsay, Universitatea Paris-Sud și la CNRS și membru al Institutului universitar de Franța.

Specialist în galaxii, a lucrat pentru NASA înainte de a deveni profesor-cercetător la Orsay în 2004. Co-autor al „L'Observation en astronomie” (Ellipses, 2009), este membru al colaborării Planck,

satelitul Agenției Spațiale Europene,

și coordonează o sută de cercetători

În noaptea de 23 spre 24 iunie, Abația din Fontevraud (Maine-et-Loire) devine „orașul ideal noaptea”, cu o serie de propuneri intelectuale și artistice care vă vor ajuta să treceți prin această noapte nedormită. Faceți cunoștință la 22:30, astrofizicianul Hervé Dole, care va purta o conversație sub stele. Întâlniri în parteneriat cu „Le Monde” animat de Nicolas Truong

Herve Dole


Sursa: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
0 x
Avatar de l'Utilisateur
plasmanu
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2847
Înregistrare: 21/11/04, 06:05
Locul de amplasare: Viaductul 07170 Lavilledieu
x 180




de plasmanu » 26/06/12, 06:47

Așa că vârcolacul l-am auzit într-o noapte de lună plină
ar fi o rămășiță a ecoului big bang-ului :P
0 x
„Să nu vezi răul, să nu aud răul, să nu vorbești răul” 3 maimuțe mici Mizaru
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79368
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11061




de Christophe » 26/06/12, 07:48

Hiihihih, cu toții suntem rămășițe ale big bang-ului !! : Cheesy: Îmi place această expresie, bine făcută!
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 26/06/12, 09:07

Mă pierd puțin!

Putem spune că nu am văzut niciodată plante crescând pe Lună (nu mai mult decât altundeva în alte planete ale sistemului nostru solar sau în spațiul ostil, pe meteoriți, după cunoștințele noastre).

Așadar, să spun că noaptea ar fi orbitoare și că doar ochii noștri (sau facultățile noastre de percepție) nu sunt adaptate pentru a (o vedea), mă lasă puțin perplex!

Mai mult, dacă restrângem câmpul de reflecție doar la fotoni (vizibili în mod clar ochilor și vectorilor noștri de viață, deci în domeniul incontestabil al NOSTRU tangibil până în prezent ...) Lucrul care este bizar în jurul acestui ecou luminos inițial al Big Bangului. este că, dacă fotonii emiși la origine nu s-ar fi mișcat (așa cum unii o presupun din parte a spus teoria, și având în vedere masa lor zero etc.), ci astfel ar fi făcut - la scara lor un fel de loc - ei bine, noaptea nu ar trebui să fie complet întunecată. Am bine?

Acesta s-a gândit. nu pune în discuție teoria menționată a big bang-ului? Nu știu, dar văzut din acest unghi, există, evident, ceva care nu se adaugă sau mai modest: că nu pot să mă explic!
0 x
Avatar de l'Utilisateur
NLC
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2751
Înregistrare: 10/11/05, 14:39
Locul de amplasare: Nantes




de NLC » 26/06/12, 17:01

Răspunsul este în opinia mea foarte simplu:

- Luați în considerare că în orice direcție spre cer traversăm neapărat o stea, zumzet, ok, de ce nu, dar asta rămâne de dovedit

- Spațiul probabil nu este făcut doar din vid, iar lumina traversează astfel pe drum cantitatea de particule și resturi, prin urmare, lumina se atenuează odată cu distanța, în opinia mea.
La fel ca atunci când te scufunzi adânc sub apă, totuși, fiind în mijlocul zilei, cu cât cobori mai departe, cu atât devine mai întunecat. Și în marile adâncuri, este și negru întunecat ....
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79368
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11061




de Christophe » 26/06/12, 17:32

Da, dar nu Nlc, spațiul fiind compus din 99.999999% de vid care nu absoarbe radiația electromagnetică atât de ușoară spre deosebire de apă ...

De fapt, ar trebui mai degrabă comparat cu apa murdară ...

Ipoteza „finitudinii” vitezei luminii și a duratei de viață a stelelor mă convinge mai mult!

ps: bucuros să te revăd :) (Dede fiind în vacanță ...)
0 x
Avatar de l'Utilisateur
NLC
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2751
Înregistrare: 10/11/05, 14:39
Locul de amplasare: Nantes




de NLC » 26/06/12, 17:38

Christophe a scris:Da, dar nu Nlc, spațiul fiind compus din 99.999999% de vid care nu absoarbe radiația electromagnetică atât de ușoară spre deosebire de apă ...


99.999999% nu este 100%, deci lumina se ciocnește indiferent de ce din rahatul care alcătuiește restul de 0.000001%. Deci atenuare, nu uitați că vorbim despre miliarde de ani lumină distanță, reduse în Km, ceea ce face mult!

Christophe a scris:De fapt, ar trebui mai degrabă comparat cu apa murdară ...


Da, asta cred, 0.000001% murdărie, ceea ce înseamnă că vidul nu este complet gol!

Christophe a scris:ps: bucuros să te revăd :) (Dede fiind în vacanță ...)


Ah ce fericire ^^
0 x
moinsdewatt
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5111
Înregistrare: 28/09/09, 17:35
Locul de amplasare: Isere
x 554




de moinsdewatt » 26/06/12, 18:54

..... orice direcție de pe cer ar trebui să treacă la un moment dat o stea ....


?
Rămâne de demonstrat. Nu este deloc intuitiv.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 26/06/12, 18:58

Îmi place destul de mult metafora cu propagarea în apă ... Aș prefera să spun lapte ( "calea Lactee" : Mrgreen: deoarece propagarea se face ca o „undă”)

Obstacole și alte fenomene de interferență pot exista destul de multe, nu?:
- centuri de asteroizi;
- centurile și / sau concentrația de gaz;
- planete, stele;
- meteoriți de tot felul;
- absorbante de lumină precum găurile negre;
- coliziuni de fotoni (?);
- fenomene de suprapunere, reflexie și / sau derivare;
- fenomene de difracție, convecție spațială etc;
- obstacole luminoase sau producătoare de lumină rătăcită (stele) chiar dacă știm că spațiul este ... curbat;
- ce se întâmplă cu 96% din ceea ce nu știm despre materie (masa lipsă etc.)?
etc

Dar, pe de altă parte, Universul nu este static, ajunge să treacă atunci când obstacolul nu mai este acolo pentru a persista în câmpul de acțiune! În raport cu aceasta, scăderea luminozității mi se pare mult prea semnificativă oricum pentru a valida teoria big bang-ului! (Ei bine nu stiu : Mrgreen: este cu totul dincolo de mine ... hahahhah ...)

În plus, deși credem că nu, nici nu știm dacă fotonii de pornire sunt de aceeași natură cu cei care persistă în prezent! Poate că sunt doar în alb / negru (deoarece spațiul arată NEGRU, cu excepția cazului în care nu este complet negru, ci un „negru colorat” hihihihihihihihi ...)

Aproape că nu există altceva decât găuri negre care teoretic ar trebui să fie total negre, nu? Și Obamot când nu ține post : Mrgreen: : Cheesy:
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Remundo
moderator
moderator
posturi: 16180
Înregistrare: 15/10/07, 16:05
Locul de amplasare: Clermont Ferrand
x 5263




de Remundo » 27/06/12, 08:03

Înainte de a mă gândi la răspunsul la întrebare ...

Este esențial să se definească ce înseamnă prin „negru” ... : Idee:

„Negrul” nu este „clar” din punct de vedere științific. : Cheesy:
0 x
Imagine

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Înapoi la "Știință și tehnologie"

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Google [Bot] și oaspeții 147