CO2: scandalul schimbului de carbon

chatelot16 a scris:

Philippe Schutt a scris:Ceea ce se alătură părerii mele că pământul ar trebui să aparțină statelor, doar roadele activității umane ar trebui să poată aparține privatului. Actorii privați ar trebui să poată închiria terenuri numai prin contracte pe durată determinată.

acest lucru este deja cazul în Franța!

subsolul aparține întotdeauna statului: nu proprietarului terenului

da pentru subsol, care este foarte rar valoros. Dar suprafața le are aproape întotdeauna, chiar dacă doar ca spațiu de locuit. Ar trebui doar lăudat. În plus, această închiriere ar putea înlocui taxele locale.
Al doilea punct este noțiunea de termen fix.

În contractele de monopol, termenul de leasing este în general de 99 de ani.

Contracte încheiate între stat și marile companii. cei care au ocupat și îngrijit solul de generații nu trebuie decât să se adapteze!

Citat despre proiectul de articol citat mai sus:
„nu există suficiente ierburi pentru animalele noastre, suntem noi
forțat să-i ducă foarte, foarte departe. E o
mare problemă dar sperăm când
copacii vor fi crescut, putem cel puțin
folosi lemnul '
Nimeni nu pare conștient de faptul că Mada
Woodlands are deja un acord guvernamental
central care îl autorizează să taie copacii ei
au plantat când sunt gata să producă
lemn pentru export în Norvegia. "

http://terresmalgaches.info/IMG/pdf/Rap ... r_2013.pdf

mai jos este un exemplu mai uman al utilizării creditelor de carbon:

http://www.mediaterre.org/afrique/actu, ... 55706.html

da, dar nu văd nicio anomalie în lemn care se întoarce la cei care au plantat și întreținut copacii.

Cine?
Cei care și-au murdărit mâinile în pământ sau cei care investesc (spală) bani de CO2?

Există întotdeauna gulere albe și gulere negre sau maro ...
Aceasta este o altă dezbatere, dar cred că este inevitabilă, natura umană fiind ceea ce este.

Dar o altă întrebare mă deranjează:
Când tăiem acest lemn pentru al arde, CO2 va fi din nou emis în atmosferă, deci nu vom fi stocat nimic. Va trebui compania care și-a vândut creditele de carbon să le răscumpere?

Este o întrebare bună!

Spunem că lemnul se încălzește de două ori, spunem că CO2 poluează de două ori ...
În plus, acest lemn va trebui transportat în întreaga lume.

---

Pentru a optimiza transportul, am putea face pelete la fața locului, cu energie solară (pentru a colecta câteva credite suplimentare de carbon) ...?

oricum ardem deja petrol care traversează lumea ... dacă în loc să transportăm petrol transportăm lemn, nu este mai rău

dar este mai bine de făcut decât să transportați lemnul: puteți produce combustibil sintetic acolo unde crește lemnul și evitați consumul de petrol acolo unde există lemn care crește bine

acolo unde lemnul crește cel mai repede, este mult soare: prin urmare, fabricile de fabricare a combustibililor sintetici vor fi amestecate: biomasă pentru a produce carbon și solar pentru a produce hidrogen și energie de transformare

Într-adevăr, transportul lemnului este mai puțin periculos decât petrolul, problemele cu pata de petrol, dar va produce de 2 sau 3 ori mai mult CO2 având în vedere densitatea energetică.

Amha, dacă aceste proiecte gigantice de „compensare a carbonului” au loc în sud, este mai mult legat de costul forței de muncă (și de teren) decât de soare ...

Un citat din raportul privind acapararea terenurilor, referitor la un alt proiect al monocultură energetică:*

„Salariul unei persoane pentru o lună nici nu permite
să nu cumpere un zebu. Acesta este motivul pentru care nu există
mulți oameni din satul nostru care lucrează
pentru ei, salariile nu sunt suficiente pentru a trăi.
Numai copiii și adolescenții satului de acolo
munca, dar adulții nu merg pentru că
salariul nu este suficient.
"

Cât ar costa cultivarea a zeci de mii de hectare în Franța?

În același timp, la fața locului încercăm să-i facem pe locuitori să se simtă vinovați, care folosesc în mod tradițional lemnul ca energie principală și zebusurile ca tractoare, în timp ce le-am putea plăti direct credite de carbon, având în vedere consumul lor foarte scăzut de energie fosilă ...

*
Problema este monocultura la scară largă.
Culturile „energetice” suplimentare în sate și familii ar fi mai puțin dăunătoare atât social cât și economic ...

monocultura energetică este interesantă în cazul în care în prezent nu crește nimic

odată cu schimbările climatice, există zone pentru a câștiga atât părțile reci, cât și cele fierbinți

partea fierbinte există deșertul în care nu există culturi alimentare: ar fi posibil să se construiască lucruri mixte: colector solar care să ofere umbră pentru a face posibilă cultivarea, energia sau hrana

pe partea rece, încălzirea actuală face cultivabile noi zone pe care natura le va încetini să colonizeze, deoarece plantele prezente în mod natural nu sunt neapărat adaptate noului climat: ar fi bine să cultivăm acolo ceea ce este necesar pentru a profita de ea. cât mai curând posibil ... în cultivare înțeleg și să plantez copaci producând cherestea bună

avantaj adesea uitat al culturii energetice: există locuri în care este imposibil de cultivat deoarece solul este steril: doar nisip sau pietricele ... și există un alt loc în care există materie organică care poluează: gunoiul ... grămezile de gunoi pot fi folosite ca sol pentru cultura energetică: problema unui pic fiind rezolvarea celorlalți

Chatelot, Apreciez amploarea cunoștințelor dvs. și, cu atât mai mult, relevanța gândurilor dvs. despre mecanică, aici și, de asemenea, pe un alt site pe care îl frecventăm amândoi sub alte porecle, totuși mi se pare că aspectul agricultura îți este oarecum străină!

Nu cred că umbra colectoarelor solare ar fi suficientă pentru a crește ceva în deșerturile fierbinți: ar fi necesar să se înființeze fabrici de gaz reale și improbabile de interes mai mult decât îndoielnic ...

În locurile reci și încălzite, vegetația înconjurătoare este deja adaptată și va avea nevoie de puțin timp pentru a coloniza noile spații contigue: nu este nevoie să speri la mai bine.

În ceea ce privește locurile sterile, nu văd cum puteți spera să plantați o cultură energetică acolo; dacă este sterilă, există motive întemeiate că rămâne sterilă ...
Acesta este un argument care a fost utilizat pe scară largă, de ex. pentru stabilirea miscanthusului (în condiții mai puțin extreme: revenim întotdeauna la același lucru, da, aceste culturi se mulțumesc cu soluri mediocre și se pot abține de la orice contribuție, dar dacă vrem să obținem un randament diferit de derizor, trebuie să trecem prin condiții care concurează cu alte culturi, cu metode similare ...