Adios Amigo Chavez, până întotdeauna evoluția!

Poți filozofa cu capul sau cu picioarele. Prima variantă este de preferat, dar într-o situație de urgență predomină în mod necesar a doua. Problema supraviețuirii imediate dictează decizii, bune sau rele...
Confruntată cu atotputernicia vecinului său, această mică țară nu fusese niciodată capabilă să concureze la nivel tehnologic și se consolase cu chiria petrolului; Din păcate pentru el, după cum știm, prețurile au scăzut ... Dar SUA, care pare a fi un paradis de prosperitate, se bazează și pe o renta, cea a dolarului și doar prin menținerea sa, acest lucru țara își păstrează nivelul ridicat de trai * și aroganța.

* După cum sa văzut mai sus, o parte din profituri rezultă din activități tehnologice sau productive, dar industria financiară este cea care ține totul împreună. Acest lucru rămâne valabil și pentru toate țările „dezvoltate”, deși la un nivel mai modest: toate depind de datorii.

Și filozofii vor putea filozofa. Și Mélenchon vorbește...

Mélenchon este și un filozof care, ca toți ceilalți, are păreri precise despre ce ar trebui să fie o societate care pune oamenii înaintea tuturor, ceea ce nu este ușor într-o lume axată aproape exclusiv pe tehnologie de dragul ei și, prin urmare, un materialism sălbatic.
Așa că eșuând (sau așteptând) să poți face, fără mijloace, tot ce rămâne este să provoci... ca și ecologie în plus pentru că te plângi de poluare fără a avea mijloace a pune kiboșul pe ea, e și verbiaj, vezi Hulot și chinurile lui, puțin în raport cu toată ideologia din care și-a făcut pâinea de zi cu zi până la intrarea în guvern și blocat din toate părțile de interesele interese economice ale ambelor părți ale acestui acelasi guvern.

Mélenchon este mai presus de toate un politician care își folosește stăpânirea limbajului pentru cel mai mare beneficiu...

Mélenchon este mai presus de toate un politician care își folosește stăpânirea limbajului pentru cel mai mare beneficiu...

În mod normal, el este un profesionist politic. Deci dincolo de un interes personal, profesional, care dintre toată multitudinea de politicieni este cel mai bun sau cel mai puțin rău după, evident, criterii personale.

Criteriile „personale” sunt irelevante, fiecare politician vinde doar produsul care pare cel mai potrivit pentru promovarea intereselor sale. Prin urmare, nu este înțelept să cântăriți cu atenție conținutul fiecărui produs, deoarece există similitudini între ceea ce sunt folosite...

Criteriile „personale” sunt irelevante, fiecare politician vinde doar produsul care pare cel mai potrivit pentru promovarea intereselor sale. Prin urmare, nu este înțelept să cântăriți cu atenție conținutul fiecărui produs, deoarece există similitudini între ceea ce sunt folosite...

Vorbeam despre criteriile personale ale celui care alege cutare sau cutare politician, care va da direcție politicii țării (pentru cei care votează). Acum, chiar dacă putem presupune că există oameni ghidați de propriile interese (dar toți facem la fel: nu?) rămâne cel puțin adevărat că nu toată lumea se ghidează DOAR după interesele lor și că pot avea un indiciu de umanism în plus.

Despre acelasi lucru vorbeam!
Cineva care a candidat pentru o funcție fără a folosi tachelajul obișnuit ar fi descalificat de cei care le folosesc...
Desigur, acești bărbați nu sunt monștri, dar cum poți să le cunoști posibila „umanitate” prin discursurile lor?
Cel mai important lucru este că, deși pot fi înclinați sincer către o astfel de înclinație specială (care poate mulțumi pe mulți care își găsesc interesul pentru ea), numitorul comun al actelor lor, toate tendințele combinate, este exaltarea a ceea ce duce inexorabil la ecocid * (celebra trilogie: creștere, ocupare, PIB). Într-adevăr, esența divergențelor lor se bazează doar pe distribuția valorilor abstracte produse. P. Poutou nu scapă de această logică mai mult decât cei împotriva cărora se bate.

* Și, foarte logic, cei care reușesc să convingă opinia publică că vor fi cei mai eficienți în acest domeniu sunt aleși.

Cineva care a candidat pentru o funcție fără a folosi tachelajul obișnuit ar fi descalificat de cei care le folosesc...

Acest lucru este evident într-un sistem construit pe acest model, dar modificarea acestui model fără a avea mijloace nu duce la nimic care să-i poată evalua valabilitatea.

Desigur, acești bărbați nu sunt monștri, dar cum poți să le cunoști posibila „umanitate” prin discursurile lor?

Nu discursurile contează, oricine poate spune de fapt orice (de unde semnătura ta) o maximă biblică spune „cunoști un pom după roadele lui” când aceste fructe se pot coace.

Cel mai important lucru este că, deși pot fi purtate cu adevărat spre o astfel de înclinație anume (care poate fi acceptabilă pentru mulți care își găsesc interesul pentru ea), numitorul comun al actelor lor, toate tendințele combinate, este exaltarea a ceea ce duce inexorabil la ecocid * (celebra trilogie: creștere economică, ocuparea forței de muncă, PIB). Într-adevăr, esența divergențelor lor se bazează doar pe distribuția valorilor abstracte produse.

Inevitabil! „raiul” și perfecțiunea lui nu este aici dedesubt.
Ce propuneți pentru a înlocui ceea ce există în prezent?

* Și, foarte logic, cei care reușesc să convingă opinia publică că vor fi cei mai eficienți în acest domeniu sunt aleși.

Nu neaparat ! Ultimul reprezentant ales este mai degrabă un demis de frica de ce este mai rău decât de apartenența reală, cu o alegere limitată și restrictivă.
Trecerea de la 24 la 66% nu este semnul convingerii care s-ar fi manifestat apoi in turul 1 (fara a numara abtinerile) celebra ciuma sau holera!