Thorium: viitorul energiei nucleare?

Petrol, gaz, cărbune, nucleare (PWR, EPR, fuziune la cald, ITER), centrale termice pe gaz și cărbune, cogenerare, tri-generare. Peakoil, epuizare, economie, tehnologii și strategii geopolitice. Prețuri, poluare, costuri economice și sociale ...
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de izentrop » 06/02/17, 17:25

bonjour,
Enerc a scris:- rezolva problemele de coroziune datorate fluorului la temperaturi ridicate (MSFR). Aparent, chinezii tocmai au făcut progrese recente cu privire la acest subiect.
- tratarea problemelor de abraziune. Sarea topită trebuie să circule foarte repede (de la memorie la ciclu în 4 secunde).
Mi se pare că problemele pe care le ridicați sunt sodiul, nu sărurile de fluor.
Un link pe ceea ce spui?
0 x
ENERC
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 725
Înregistrare: 06/02/17, 15:25
x 255

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de ENERC » 10/02/17, 17:59

Sodiul nu este coroziv pentru cunoștințele mele. Trebuie doar să-l păstrați lichid și departe de aer și apă, altfel acesta ia foc spontan (aceasta este, de asemenea, o problemă pentru demența Superphenix - sau cum să eliminați sodiul fără aer)

Vorbeam despre reactoarele cu fluor. Am primit aceste informații în videoclipurile Thorium (dar am urmărit asta cu ceva timp în urmă :( )

Pe document http://www.iaea.org/inis/collection/NCL ... 077241.pdf, viteza de curgere verticală indicată este de ordinul m / s pe MSBR. Găsim ordinea de mărime de 4 secunde pentru a acoperi 4m. Ne putem imagina pompa care agită câteva tone de sare topită pe secundă la 650 ° C ....

Pentru progresele legate de coroziune, vom vorbi despre asta aici http://world-nuclear-news.org/NN-Molten ... 21701.html
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6856
Înregistrare: 11/06/09, 13:08
Locul de amplasare: Beaujolais de mare.
x 749

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de sen-no-sen » 10/02/17, 18:32

Ce spune Daniel Heuer asupra energiei nucleare „acceptabile din punct de vedere social” rămâne destul de suprarealistă.
Potrivit acestuia, pentru ca energia nucleară să fie eficientă din punct de vedere ecologic, proporția acesteia ar trebui să crească cu un factor de 10 (!), Ceea ce este corect, dar în general impracticabil.
Prin urmare, îi voi opune același argument că Jean-Marc Jancovici: de ce să ne angajăm într-un astfel de sector știind că acesta va juca doar un rol foarte marginal în lupta împotriva încălzirii globale?

Singurul nuclear acceptabil din punct de vedere social este cel care ne va permite să ieșim ...
0 x
„Ingineria înseamnă uneori să știi când să te oprești” Charles De Gaulle.
ENERC
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 725
Înregistrare: 06/02/17, 15:25
x 255

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de ENERC » 10/02/17, 19:11

Singurul nuclear acceptabil din punct de vedere social este cel care ne va permite să ieșim ...

Dezacord cu privire la acest punct: problema cu reactoarele actuale este că acestea sunt vase mari stabilite la limita de stabilitate și care funcționează sub 150 de bare. Ele sunt inerent instabile și periculoase în caz de accident.
Au fost construite pentru a produce plutoniu militar. Și produc multe deșeuri.

Dacă un wireframe în mod natural stabil iar producerea de deșeuri mici se dezvoltă, de ce să o excludem pe principiu? De ce să refuzați o tehnologie care face posibilă arderea deșeurilor curente? Este mai bine să le ascunzi în subsolul lui Bure? Ce facem cu cele 80 de tone de plutoniu?

Singurul viitor posibil al nuclearului este în Toriu, dacă ni se arată într-un mod transparent că este un incinerator pentru deșeurile noastre nucleare și o tehnologie sigură.
1 x
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de izentrop » 10/02/17, 23:02

bonjour,
Despre coroziune și grafit, Daniel Heuer a spus acest lucru în 2013:
MSRE […] a funcționat la o temperatură de 8 MW timp de 5 ani. Nu estefără probleme de coroziune, deci această problemă a fost perfect rezolvată de americani în acel moment, datorită Hastelloy-N, care face posibilă manipularea fără probleme a acestui tip de combustibil.

Am reușit să definim un nou tip de reactor, [...] care a fost numit „Reactor rapid de sare topită”, prin urmare MSFR, care are, prin urmare, diferența fundamentală față de MSBR este că nu mai există grafit. […] Are un anumit număr de avantaje, în primul rând coeficienții de feedback sunt foarte în mare parte negativi […] Și astfel avem aici un reactor intrinsec stabil, perfect sigur, care nu are nevoie de […] și nici fără bare de control sau bare de oprire de urgență: reactorul este oprit prin simpla golire a sării. https://fissionliquide.fr/2013/01/
A greșit?
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6856
Înregistrare: 11/06/09, 13:08
Locul de amplasare: Beaujolais de mare.
x 749

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de sen-no-sen » 10/02/17, 23:18

Enerc a scris:
Dacă un wireframe în mod natural stabil iar producerea de deșeuri mici se dezvoltă, de ce să o excludem pe principiu? De ce să refuzați o tehnologie care face posibilă arderea deșeurilor curente? Este mai bine să le ascunzi în subsolul lui Bure? Ce facem cu cele 80 de tone de plutoniu?



Suntem de acord dacă această măsură se aplică doar țărilor deja nucleare.
Reducerea duratei de viață a deșeurilor produse de generațiile anterioare de centrale electrice cu mai multe ordine de mărime este o opțiune destul de înțeleaptă care ar (pentru o dată!) Ar face posibilă satisfacerea tuturor părților (pro și anti).
Cu toate acestea, dorința de a multiplica numărul centralelor nucleare din lume, într-un context de mare instabilitate, este un pariu foarte periculos (chiar și în Franța).
Deoarece chiar dacă anumite tipuri de reactoare de generația 4 permit „reciclarea” deșeurilor, această opțiune nu ar fi acceptabilă în țările non-nucleare, pentru că să nu uităm că toriul nu crește pe copaci și nu este neutru în Emisiile de GES și reprocesarea materialului iradiat nu este o sarcină ușoară ($$$) ...
Prin urmare, trebuie să ne îndepărtăm de energia nucleară prin energie nucleară, este singura opțiune cu adevărat „acceptabilă din punct de vedere social”.
0 x
„Ingineria înseamnă uneori să știi când să te oprești” Charles De Gaulle.
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de izentrop » 14/03/17, 13:02

Janic a scris: respingerea energiei nucleare nu este legată de un anumit indice de producție, ci de riscurile dezvăluite de Cernobîl și Fukushima, precum și de reprocesarea deșeurilor și depozitarea care va dura mii de ani, dezmembrare inevitabilă pe termen scurt. sau pe termen mediu și costul întregului. Același lucru este că utilizarea torului la scară industrială nu este de top
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... impasul
Cunosc această sursă complet dependentă, ceea ce m-a pus la îndoială foarte mult, dar se fac progrese.
Pentru a vedea numărul de proiecte în desfășurare în multe țări, acest lucru nu este în curs de abandonare.
Reactoarele cu sare topită, pe lângă faptul că se opresc pur și simplu în cazul unei scurgeri, permit arderea unei părți mari a deșeurilor, chiar și a PWR-urilor. Dacă progresul este eficient, este de sperat că vor putea reprocesa chiar și pe cei mai în vârstă. Probabil că Bure va fi doar un pas intermediar ... o mină de aur dacă este.

Noutăţi http://info-chalon.com/articles/chalon- ... cceptable/
Soluție supercritică de CO2 pentru PWR
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de Janic » 15/03/17, 08:34

Ce spune acest site pe care îl indicați:
CO2 supercritic, sare topită pourrait opriți un colaps nuclear înainte de a începe

putea sau poate?

Teoretic, sistemul proiectat de sCO2-HeRo ar opri un colaps înainte de a începe, deschizând o fereastră pentru ca operatorii centralelor electrice să identifice și să abordeze potențiala supraîncălzire a nucleului prin, de exemplu, sisteme alternative de răcire mobilă.

Numai în teorie!

„Riscul ca nuclizii (atomii radioactivi) să poată fi distribuiți în mediu este foarte slab în MSFR ”, a spus prof. Kloosterman,….

Scăzut, dar comparat cu alte sisteme, nu foarte scăzut în sine ... întotdeauna în teorie

„Toriu este un element mai ușor, astfel încât să produceți de aproximativ o mie de ori mai puține actinide de lungă durată (cum ar fi plutoniul). Deșeurile rămase au nevoie doar de un timp de depozitare de 500 până la 1 de ani în loc de 000 de ani.

Și întrucât nu știm deja cum să le gestionăm, fără riscuri pentru sănătatea populațiilor, în ultimii 50 de ani; a face presupuneri peste 500 sau 200.000 de ani este aceeași incertitudine.

Profesorul Kloosterman, dar recunoaște că nu vom vedea reactoare MSFR „până cel puțin 2050”.

Adică când se va face în principal tranziția la RE.

În ciuda acestui fapt, companiile de utilități doresc să construiască reactoare cât mai sigur posibil, deoarece ar ajuta la influențarea opiniei publice, dar pentru a face acest lucru, trebuie să aibă o imagine mai bună a costurilor globale.

Cât mai sigur posibil: ce înseamnă asta? Pentru că, după cum sa menționat mai devreme, fără o experiență reală pe o perioadă suficientă (20 de ani?), Nimeni dintre acești promotori nu poate răspunde în prealabil.

http://translate.google.com/translate?h ... ns_en.html

spre o energie nucleară „social acceptabilă”
http://info-chalon.com/articles/chalon- ... acceptabil /

Ce este acceptabil social fără a da elementele? Încă de la început, jucătorii din domeniul energiei nucleare au ținut acest discurs fără a furniza cifre concrete despre ceea ce este acceptabil și acceptabil pentru cine? Pentru industrie sau populație?
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Avatar de l'Utilisateur
Flytox
moderator
moderator
posturi: 14138
Înregistrare: 13/02/07, 22:38
Locul de amplasare: Bayonne
x 839

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de Flytox » 16/03/17, 00:50

Reactoarele cu sare topită, pe lângă faptul că se opresc pur și simplu în cazul unei scurgeri, permite pentru a arde o mare parte a deșeurilor, chiar și cea a PWR-urilor. Dacă progresul este eficient, este de sperat că vor putea reprocesa chiar și pe cei mai în vârstă. Probabil că Bure va fi doar un pas intermediar ... o mină de aur dacă este.

"Permite"......
* dacă există vreo dorință de a limita deșeurile viitoare, acestea nu au fost câștigate ... EDF și întregul sector stochează deșeurile în loc să trateze ceea ce poate fi, este mult mai ieftin.
* dacă nu costă bani furnizorului, ... fără șanse ....
* dacă clienții ar fi dispuși să plătească costurile suplimentare .... provenind din răspunderea enormă a deceniilor de deșeuri de tratat.
* dacă prețul energiei nucleare devine competitiv, ... nicio șansă ....
* dacă ar fi dispuși să schimbe specificațiile, astfel încât viitoarele centrale să fie eficiente studiat pentru eliminați deșeurile trecute și viitoare și nu doar făcute pentru a produce energie ...
Pe scurt, „Permite” este doar slogan comercial intenționat să facă să creadă că acest sector este capabil să aibă un viitor „activ radiant”, capabil să limiteze erorile din trecut și viitor etc.

Este întotdeauna în aceeași logică total iresponsabilă, iau tot ce pot acum, mâine populația va trebui să se descurce singură fără să știe de la sine, să supraviețuiască cu tot rahatul lăsat de cei care te-au părăsit. trebuie mai mult decât lumină ....
1 x
Motivul este nebunia celor mai puternici. Motivul celui mai puțin puternic este nebunia.
[Eugene Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
ENERC
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 725
Înregistrare: 06/02/17, 15:25
x 255

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de ENERC » 16/03/17, 16:52

Acum 4 ani, energia nucleară ar putea avea încă un viitor ... Dar în 4 ani energia solară și stocarea au ucis-o.

Lovitură mică de rapel:
- ultimele cereri de oferte sunt sub 30 € / MWh în țările însorite
- 62,50 € în Franța în medie pentru ultima cerere de oferte CRE, în timp ce acum mai puțin de 2 ani Cestas era de 105 € / MWh
- bateriile scad sub 250 $ / kWh

Și când un anume Elon Musk spune în Australia că bateriile sale sunt mai ieftine decât centralele pe cărbune (deși extrase la nivel local), putem vedea doar că situația s-a schimbat mult.

Toriu sub 40 € / MWh pe parcursul ciclului său complet de la extracție la gestionarea deșeurilor?

Și în mai puțin de 5 ani, când bateriile vor fi în jur de 120 USD / kWh și cele solare în jur de 20 € / MWh în Franța?

Studiile asupra torului nici măcar nu vor fi finalizate, deoarece energia solară + stocarea + biogazul de rezervă vor fi mult mai ieftine. (ca un memento de 50 GW de rezervă de biogaz în CCGT, acesta este prețul de 4 până la 5 EPR).
0 x

Reveniți la „Energiile fosile: petrol, gaz, cărbune și electricitate nucleară (fisiune și fuziune)”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 198