Gravity storage

remundo a scris:Cu excepția locurilor unde este imposibil să se dezvolte lacuri de baraj, nu cred că aceste trenuri sunt valabile.

Există încă o mulțime de argumente în favoarea sistemului de tren: cost, capacitate de reacție:

- „ARES încorporează progresele recente în generatoare / motoare și electronice de putere pentru a le controla", indică James Kelly. „Se realizează astfel o eficiență de 78,3%" pe un ciclu complet de ascensiune / coborâre a tren. "
- "costul investiției într-o fabrică ARES este cu 40% mai ieftin decât cel al unei stații de epurare echivalente."
- „poate fi instalat oriunde în care o pantă de 7 până la 8% este disponibilă pe câțiva kilometri: site-urile adecvate sunt numeroase din întreaga lume.
- "Trecerea treptată a apei din bazinul superior în bazinul inferior este însoțită de o scădere a presiunii, o problemă care nu există cu soluția ARES. În plus, timpul de reacție al rezervoarelor într-o stație de epurare este de nu imediat, în timp ce vântul și, prin urmare, producția de electro-vânt, pot varia brusc. Aceste probleme dispar odată cu soluția dezvoltată de ARES. "
- "de exemplu lângă parcuri eoliene și solare foarte mari care pot fi instalate în deșerturile din vestul SUA, Sahara sau Gobi. O centrală ARES de 333 MW x 8 ore necesită două stații ( unul în partea de sus și unul în partea de jos), 3 șine de 12,8 km care le leagă și 70 de navete formate din 4 vagoane, navete transferând fiecare 2 MWh. "
- "Cele două stații de depozitare (una în partea de sus și una în partea de jos) pot fi ascunse sub un acoperiș verde, permițând astfel o integrare peisagistică foarte bună. Spațiul consumat de cele două stații poate fi valorizat și datorită acoperișurilor solare fotovoltaice. "

Este mai ușor să găsiți un site pentru stocarea solidelor decât stocarea lichidelor. Trebuie doar să vedeți reacțiile locuitorilor locali atunci când doriți să construiți un baraj.

Cu toate acestea, apa este cel mai bun mod de a stoca energia gravitațională.
În afară de barajele în care apa este adusă în timpul orelor de vârf. există acum câteva turbine eoliene care umflă vezicile sub apă pentru a fi utilizate în zilele fără vânt.

bonjour,
„O instalație ARES de 333 MW x 8 ore necesită două stații (una în partea de sus și una în partea de jos), 3 șine de 12,8 km care le leagă și 70 de navete formate din 4 vagoane, navete transferând fiecare 2 MWh.”

Dacă calculele mele sunt corecte, diferența de înălțime pentru o pantă de 8% este de 1000 m și o navetă 2Mwh cântărește 734 de tone.
Monștri sacri la fel.
Este nevoie de un pic de metal pentru a construi șinele și căile de rulare, dar poate nu mai mult decât armarea unui baraj.

Phil53, care sunt argumentele tale pentru a spune că apa este mai bună?

Mai ales că deșerturile sunt locuri ideale pentru producerea și stocarea energiei solare și eoliene.
Nu uitați că apa proaspătă va deveni o problemă majoră în viitor. Mai important decât petrolul și uraniul, deoarece nu vor mai exista

Desigur, apa are avantaje, mai ales atunci când se utilizează baraje existente. Barajul Serre Ponçon de pe durabilitate, de exemplu, ar putea fi folosit, există 1800mw de putere dacă am ridica apa; acolo există un potențial extraordinar și structura există deja. Dar când instalați turbine eoliene sau fotovoltaice într-un loc fără apă, trebuie să găsiți alte soluții și o centrală de gaze nu este cea mai bună soluție.
Dacă dorim un amestec 100% regenerabil, avem nevoie de soluții de depozitare, iar depozitarea gravitațională cu materiale solide pare a fi o soluție interesantă și nu este neapărat un tren care urcă pe un munte.

Intuitia nu este cel mai bun sfat, de multe ori este mai bine sa rezonezi prin calcul.
Centrale electrice pe gaz? care raport?

la izentrop,
în formula E = mgh, m este masa nu greutatea
1.000 kg (greutate) are o masă de +/- 100 kg
27 kwh este desigur fals, dar și 27 wh
notă: ridicarea unei mașini de 1 kg (greutate) 1.000 m cu o baterie de 400 wh (iPad) pare greu de crezut

hud a scris:la izentrop,
în formula E = mgh, m este masa nu greutatea
1.000 kg (greutate) are o masă de +/- 100 kg

Dacă vrei să fii atât de precis, trebuie să folosești unitățile potrivite:
O masă de 100 kg are (pe pământ) o greutate de aproximativ 981 N.

hud a scris:27 kwh este desigur fals, dar și 27 wh

Cu toate acestea, ridicând o masă de 1000 kg de 10 m, stocăm o energie de 1000 * 9,81 * 10 = 98100 27,25 J = XNUMX Wh

hud a scris:notă: ridicarea unei mașini de 1 kg (greutate) 1.000 m cu o baterie de 400 wh (iPad) pare greu de crezut

„dirk pitt” a scris 40Wh, nu 400 ... și 10 metri în loc de 1 metru ...

Si totusi:
40Wh = 144000J

Pentru o masă m de 1000 kg, aceasta dă o înălțime h = E / mg = 144000 / (1000 * 9,81) = 14 metri.

O întrebare: în orașe există ascensoare care produc curent la coborâre? trenurile o fac de mult timp.

Altă: ce masă activează lampa gravitațională? pentru ca pentru a citi este nevoie de cel puțin 1 watt ?, pentru 1/2 h ar fi 1800 Joules, cu 1kg (10N) ar avea nevoie de o înălțime de 1800/10 = 180metri?

Dede2002 ai uitat g, deci are doar 18 m, dar să luăm în considerare 20 m, inclusiv o mică pierdere.
Așezând lampa la 2 m, va trebui să ridicați piatra la fiecare 3 minute.
Dacă asta e, nu este practic
Lampa de noptieră are 2.5 W, 1 w ar fi insuficient

În acest caz, greutatea trebuie crescută în fiecare minut. Bună ziua progres