Ultimele cifre și consecințele meteorologice ale încălzirii globale

ABC2019 a scris:se pare că a scăzut în mod special între 2000 și 2010 (de unde și previziunile catastrofale ale unei dispariții în 2012, apoi în 2016 ...)

Este într-adevăr o tendință clasică pentru scepticii climatici să selecteze doar porțiuni ale curbei pentru a-și valida argumentele, fără a lua curba în ansamblu.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

izentrop a scris:

ABC2019 a scris:se pare că a scăzut în mod special între 2000 și 2010 (de unde și previziunile catastrofale ale unei dispariții în 2012, apoi în 2016 ...)

Este într-adevăr o tendință clasică pentru scepticii climatici să selecteze doar porțiuni ale curbei pentru a-și valida argumentele, fără a lua curba în ansamblu.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

Ei bine, du-te și desenează același lucru cu extensia gloanței ... în orice caz, cert este că nu a existat nicio accelerație exponențială contrară a ceea ce a fost anunțat de unii în Anii 2010.

Da, dezastrul nu s-a întâmplat exact la data planificată, așa că este dovada că nu se va întâmpla ... și spune științific!

Forhorse a scris:Da, dezastrul nu s-a întâmplat exact la data planificată, așa că este dovada că nu se va întâmpla ... și spune științific!

aveți încă prostul obicei de a cita lucruri pe care nu le-am spus ... acesta este un semn suficient de puternic al naturii neștiințifice a unei discuții.

Ah, dar nu am pretins niciodată că sunt om de știință. Sunt doar fericit să-i ascult pe cei care sunt și mă bazez pe consens.
Și în orice dezbatere științifică există neapărat căi contradictorii, care fac parte din proces.
Dar hei, când căile contradictorii sunt crutoane vechi care au trecut de mult de vârsta de pensionare, care vorbesc despre un subiect care nu este al lor și / sau ale cărui argumente sunt oricum demontat inconfundabil de majoritate, nu am niciun motiv să-i ascult.

Oricum, înainte ca scepticii climatici să refuze încălzirea globală, acum 99.97% recunosc că este greu de negat, așa că acum neagă consecințele ...
Cu excepția faptului că toată lumea începe să vadă consecințele în practică și chiar și americanii sunt îngrijorați de ele.

Bla "nimic nu dovedește că va fi grav" nu va dura mult (nu contează prea mult, cu excepția erorilor de dată în predicțiile modelelor) și, prin urmare, chiar și atunci când va cădea, va exista unul nou. axa negaționismului din partea scepticilor climatici, nu mă amăgesc.

Aici, vă invit să vă uitați la acest link, ABC poate răspunde la unele dintre întrebările dvs. (cel puțin parțial) cu privire la impactul dezastrelor naturale (nu doar legate de RC)
În cazul în care aflăm că, dacă tendința este descendentă pentru mortalitate (în ciuda creșterii numărului de persoane afectate, demografia necesită), costul dezastrelor a explodat din anii 2000 (variabil în funcție de an). Ne apărăm puțin mai bine, dar asta are un preț.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

Forhorse a scris:Ah, dar nu am pretins niciodată că sunt om de știință. Sunt doar fericit să-i ascult pe cei care sunt și mă bazez pe consens.

OK, nu vă faceți griji cu privire la oamenii de știință de încredere. . Ați putea să-mi spuneți ce este pentru dvs. o parte a consensului științific și cum ne-am asigurat că există consens?

Paul72 a scris:Aici, vă invit să vă uitați la acest link, ABC poate răspunde la unele dintre întrebările dvs. (cel puțin parțial) cu privire la impactul dezastrelor naturale (nu doar legate de RC)
În cazul în care aflăm că, dacă tendința este descendentă pentru mortalitate (în ciuda creșterii numărului de persoane afectate, demografia necesită), costul dezastrelor a explodat din anii 2000 (variabil în funcție de an). Ne apărăm puțin mai bine, dar asta are un preț.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

Desigur, costul este în creștere, dar există trei motive bune pentru care acesta crește:
a) sunt tot mai mulți oameni pe Pământ
b) oamenii se îmbogățesc și, prin urmare, au din ce în ce mai mult de pierdut
c) există, de asemenea, deplasări de habitate, ceea ce înseamnă că din ce în ce mai mulți oameni trăiesc spre coaste, a priori mai expuse

https://fr.wikipedia.org/wiki/Littoralisation

Deci, dacă vrei să fii cu adevărat științific, trebuie să poți separa aceste influențe de cele ale RC. Crezi că ai un răspuns la această întrebare?

Enerc a scris:Cel puțin 20 de pagini stricate de scepticii climatici ...

Dacă există o „știință oficială” și singurul dvs. argument este argumentul autorității, spuneți-ne imediat, vom ști că nu va mai trebui să vorbim despre știință sau despre fapte actuale și relații logice.

Vă reamintesc că știința, spre deosebire de religii, nu este un set de dogme în care ar trebui să credem orbește.
Vă reamintesc că metoda științifică, spre deosebire de religii, se bazează pe îndoială.
Vă reamintesc că știința, spre deosebire de religii, evoluează și că cunoașterea este revizuită de la o epocă la alta.
Vă reamintesc că știința, spre deosebire de democrație, nu este supusă majorității. Dacă ar fi fost, relativitatea lui Einstein nu ar fi trecut niciodată.
În sfârșit, vă reamintesc că există oameni de știință care se îndoiesc de climă și de evoluția sa așa cum ni se prezintă astăzi, că au argumente solide, logice și raționale și că intră în negare prin branding blinders și eroarea dezonorării prin asociere este mult mai mult o postură islamistă care se confruntă cu o caricatură a lui Mahomed decât o atitudine științifică.

Forhorse a scris:Ah, dar nu am pretins niciodată că sunt om de știință. Sunt doar fericit să-i ascult pe cei care sunt și mă bazez pe consens.

Ma indoiesc. Din ceea ce văd, îi ascultați doar pe cei care vorbesc despre asta, mass-media.
Când le disecați postările dvs. și nu singurele postări către care media v-a îndreptat, puteți spune că le ascultați.
Când nu sunteți un specialist într-un domeniu, înțeleg că vă bazați pe terți care vă rezolvă problema. Este încă necesar să știm un minim pe această temă, să știm în care dintre acești intermediari să avem încredere.

Oricum, înainte ca scepticii climatici să refuze încălzirea globală, acum 99.97% recunosc această încălzire

Au negat întotdeauna „o anumită încălzire”, cea cu care ni s-a prezentat. Numai detractorii lor, prin eroarea sperietorii, te-au condiționat să gândești ce tocmai ai spus și care este fals pentru majoritatea dintre ei.

Forhorse a scris:Dar hei, când căile contradictorii sunt crutoane vechi care au trecut de mult de vârsta de pensionare, care vorbesc despre un subiect care nu este al lor și / sau ale cărui argumente sunt oricum demontat inconfundabil de majoritate, nu am niciun motiv să-i ascult.
...

Despre "crutoane vechi""care se exprimă asupra unui subiect care nu este al lor""care au trecut cu mult de vârsta de pensionare", acesta este Hoesung Lee, ani 74, Președinte al IPCC, care ne vorbește despre climă când deține o diplomă de licență în Știința economică !