Idei de conducere a tehnologiei

Ideile, tehnicile, sunt cu siguranță necesare la început pentru a dezvolta tehnologia, dar utilizarea acestei tehnologii în evoluție duce în același timp la transformarea societăților și ridică în ele întrebări și treziri care duc la progresul ideilor în general.

Să luăm trei exemple într-o mulțime. Unul dintre primele progrese tehnice ale omenirii a fost inventarea roții (după stăpânirea focului). Cu volanul, călătoria a devenit mai ușoară, s-au facilitat contactele, schimburile, schimburile comerciale între grupuri etnice separate geografic, ceea ce deschide mințile și relativizează crezurile unul altuia care nu văzuseră niciodată prânzul la ușa lor.
Cu tipografia Gutenberg, are loc democratizarea cunoștințelor. Pe măsură ce prețul cărților scade drastic, mai multă populație are acces la ele. Publicarea ziarelor devine posibilă. Informația curge mai bine. Este puțin probabil ca renașterea, apoi revoluția franceză, care a reorientat societatea asupra omului mai mult decât asupra lui Dumnezeu, să fi avut loc fără tipografie.
Mai aproape de casă luăm exemplul pilulei. Fără ea, am fi avut revoluția sexuală din anii 60 și 70 și declinul unei morale normative rezultate din subordonarea femeilor?

Astăzi, cu o suspiciune recurentă împotriva științei care evidențiază eșecurile sale tehnologice și în tăcere reușitele sale mult mai numeroase, cu un principiu exacerbat de precauție, cu un discurs din ce în ce mai virulent al decreșterii, este iluzoriu să credem că acest lucru nu va avea niciun impact asupra progresului tehnic. Dacă cea mai mică încercare trebuie să dovedească un risc zero sau să treacă prin validarea comitetelor de etică, este de a respinge o metodă care și-a dovedit valoarea: „încercați, selectați, păstrați sau aruncați”, este să respingeți metoda Naturii este de a distruge progresul tehnic și, în consecință, progresul ideilor. Stagnarea asigurată în această direcție.
Ca societate, ne dorim o pășune verde înconjurată de sârmă ghimpată, unde să putem rumega în pace sau chiar să ne asumăm riscul de a explora necunoscutul în beneficiul nostru, acceptând și lovituri grele, așa cum au făcut strămoșii noștri, de care beneficiem astăzi? Hui de beneficiile îndrăzneței lor, îndrăznețe pe care le-am refuza de acum înainte descendenților noștri?

Exnihiloest a scris:
Astăzi, cu o suspiciune recurentă împotriva științei care evidențiază eșecurile sale tehnologice și în tăcere succesele sale mult mai numeroase, cu un principiu de precauție exacerbat, cu discursuri
declin din ce în ce mai virulent, este iluzoriu să credem că acest lucru nu va avea niciun impact asupra progresului tehnic. Dacă cea mai mică încercare trebuie să demonstreze risc zero sau să treacă prin validare
a comitetelor de etică, este de a respinge o metodă care și-a dovedit valoarea: „a încerca, a selecta, a conserva sau a arunca”, înseamnă a respinge metoda Naturii, înseamnă a distruge progresul tehnic și, prin intermediul în consecință, progresul ideilor. Stagnarea asigurată în această direcție.
Ca societate, ne dorim o pășune verde înconjurată de sârmă ghimpată, unde să putem rumega în pace sau chiar să ne asumăm riscul de a explora necunoscutul în beneficiul nostru, acceptând și lovituri grele, așa cum au făcut strămoșii noștri, de care beneficiem astăzi? Hui de beneficiile îndrăzneței lor, îndrăznețe pe care le-am refuza de acum înainte descendenților noștri?

Pentru a pune lucrurile la loc, dacă există „suspiciuni recurente împotriva științei care evidențiază eșecurile sale tehnologice și în tăcere mult mai multe succese”, trebuie să existe câteva motive întemeiate ...

De exemplu, geniul care a inventat roata cu siguranță nu trebuia să obțină un profit maxim într-un timp minim și nici nu trebuia să-și însușească toate resursele disponibile (materiale, suporturi, energie) indiferent de consecințe asupra mediului, sănătății publice, societale, energetice etc.) pentru averea personală a unei puține persoane.

„Eșecurile tehnologice” sunt cele generate de societatea noastră (capitalistă) care neagă nevoile reale ale oamenilor și caută un profit „iluzoriu”, egoist și imediat, indiferent de consecințe.
(bun sau rău). Din epoca de piatră, tehnica a progresat foarte, foarte avantajos, dar când sfera posibilelor consecințe („eșecuri tehnologice” sau „succese mult mai numeroase”) este total incomparabilă, este timpul să faceți altceva decât să negați Problemele...

Consecințele pot fi deosebit de periculoase (poluare nucleară, diverse, șomaj în masă etc ...) pentru „ceilalți” (și da, acești idioți există !!), cei care nu au dorința de a muri pentru că, de exemplu, , „inventatorul” local vrea să înghesuie nanoparticulele în orice, fără niciun control, sau să studieze impactul asupra sănătății sau să-i protejeze pe cei care își fac treaba chiar dacă vor muri din cauza asta, toate pentru că îi va costa bani ....

Progresul tehnic nu este un scop în sine și trebuie să aibă doar utilitate / loc pentru „binele” omului. Nu ar trebui să fie un pretext / roată a unei mașini economice oarbe și prostești pentru uz personal a câtorva oameni lacomi iresponsabili. În societatea noastră fără credință sau lege, care are numai zeul $$$ să-l onoreze, să supraviețuiască și că mai avem niște șanse să existe și să avem „descendenți” ..... mândri de ei strămoși, este mai bine să existe câteva „comitete de etică” și alte „principii de precauție” pentru a împiedica marii dăunători ai progresului „real” să își facă afacerea iresponsabilă și să înjure numai prin „dereglementare”.

bravo! +10!
Progresul tehnic nu este un scop în sine și trebuie să aibă doar utilitate / loc pentru „binele” omului. în plus, nu există doar om pe această planetă! Restul lumii vii experimentează „beneficiile” pe care ar trebui să ni le aducă această tehnologie (spunem chiar „științele” în ansamblu). O zicală afirmă: „că cineva nu poate avea untul și banii untului” ceea ce câștigă pe de o parte, este să-l pierzi pe de altă parte: cât de departe suntem dispuși să a pierde?

Nu aș reveni la obiecțiile relevante formulate de Flytox, pur și simplu pe anumite afirmații ale textului inițial.

Exnihiloest, scrieți că îmbunătățirea tehnicilor de locomoție

deschide mintea și relativizează crezurile celor și ale celorlalți care nu văzuseră niciodată prânzul acela la ușa lor.

este, de asemenea, o modalitate bună de a transporta fierul și focul mai ușor, încă din antichitate; mai recent Hitler a folosit tancuri și avioane pentru a-și răspândi viziunea asupra lumii, nu pentru a-și „deschide mintea” altor vecini.

Mai departe:

Cu tipografia Gutenberg, are loc democratizarea cunoștințelor.

este adevărat că evoluția ideilor este influențată de tehnologie; în acest caz, prima consecință a acestei invenții este reforma și războaiele teribile ale religiei care rezultă din ea.

Nu trebuie să ne lăsăm păcăliți de liberalizare, indiferent de domeniul în care se exercită: nu tehnica este cea care o explică.
Dacă progresul științific și tehnic ar fi exprimat în termeni absoluți, rezultatul ar fi doar îmbunătățiri în viața umană, precum și acumulări de cunoștințe speculative (fără un scop utilitar).
Cu toate acestea, tehnologia este în serviciul economiei și doar în această relație strânsă este posibil să analizăm lucrurile corect.
Acesta este motivul pentru care eliberarea menționată mai sus poate fi înțeleasă doar ca o condiție indispensabilă pentru o mai mare înrobire a economiei: izolarea individului are ca rezultat neputința sa; Eliberat de subordonare personală, el este livrat gol în fața arbitrariului piețelor.

Mai general, fiecare progres tehnic duce la distrugerea unei capacități a societății (aceasta nu este un regret, doar o observație): tipografia semnează moartea pentru memoria colectivă și oralitate pentru a rezerva cunoștințele pentru o elită; internetul poate gestiona o cantitate uriașă de date ușor accesibile, dar viteza nu este utilă pentru reflecție ...

Georg simmel, la începutul secolului al XX-lea, a observat (și nu este singurul) că, cu cât cunoștințele globale ale unei societăți au progresat, cu atât mai multă ignoranță individuală a devenit generală: o consecință inexorabilă a specializării.
La început, știința și tehnologia implicau un proiect pozitiv pentru întreaga umanitate, un entuziasm generos (nu întotdeauna sincer!) Care s-a ofilit treptat în planurile de carieră și cultul unei expansiuni uimitoare și abstract ...

Iată câteva idei livrate puțin libere, îmi pare rău ...

Aș dori să reorientez dezbaterea pe aspectul ei mai mult filozofic decât politic, pentru că acolo simt o derivă de la unul la altul, cu reacții care mi se par clan politic.

Desigur, au existat „eșecuri tehnologice” și am spus-o („evidențierea eșecurilor sale tehnologice și în tăcere succesele sale mult mai numeroase”). Dar condamnarea pentru singurele dezavantaje nu are sens, este ca și cum ai refuza o radiografie sub pretextul că radiațiile ionizante pot favoriza cancerul, atunci când fără radiografie este un risc de deces sau mult mai mare decât ar fi . Singura întrebare interesantă este ponderarea argumentelor pro și contra.
Acest raport avantaj / dezavantaj a fost totuși ușor obținut până acum, la nivel global, de-a lungul istoriei: în secolul al XVIII-lea în Europa, doar unul din doi copii a ajuns la maturitate; 18 de ani de speranță de viață acum 30 secole, mai mult de 2 astăzi. În ciuda poluării, în ciuda tuturor „eșecurilor” tehnologice, suntem în mare parte câștigători. Cu toate acestea, atmosfera actuală din societate este să scuipe în ciorbă, uitându-se doar la micile afecțiuni ale bunăstării contracarate de accidentele tehnologice (unele evitabile, desigur, există precauții care trebuie luate, dar altele pas), fără a lua dimensiunea căii parcurse.

Mass-media participă în mare măsură la această dezinformare: catastrofismul se vinde și publicul urmează (un remake al „panem et circenses”). Chiar și organizațiile de stat precum IPCC îl folosesc: catastrofismul le atrage subvenții și stimulează cariera actorilor. Nu mai găsim minți critice, sau foarte puține, pentru a relativiza și echilibra. Majoritatea oamenilor, începând cu politicienii, ignoră atât de mult știința încât nici nu știu pe cine să se bazeze pentru sfaturi relevante. Rezultatul este că își petrec mai mult timp căutând țapi ispășitori pentru cea mai mică problemă decât înțelegând problemele în cauză sau revizuind totul în sprijinul teoriilor conspirației.

Scopul meu nu este apărarea liberalismului, deoarece este centrat pe comerț și bani, ci apărarea unei anumite libertăți de acțiune pentru om ca individ, precum cea de care se bucură pionierii moșiilor. de care beneficiem astăzi (medicină, transport, comunicare ...). Punctul meu se bazează pe observația că nu știm întotdeauna a priori ce va fi pozitiv sau negativ (o noțiune foarte subiectivă, în plus), cu excepția faptului că încercăm să selectăm și că nu facem o omletă fără a sparge ouăle. , va exista întotdeauna un anumit risc pe care să-l asumi, îmi pare rău că ești realist.

Corolarul nu este că putem face orice și orice, și cu atât mai puțin pentru simplul scop al mercantilismului, cu care ne-a obișnuit capitalismul. Scopul este evident îmbunătățirea condiției umane. Cred că acest lucru se poate face doar îmbunătățind și corectând pas cu pas ceea ce nu ne place sau nu ne mai place, nu împușcând cerul cu un scop al cerului universal pe pământ.
Pentru aceasta, orice proiect trebuie să includă avantajele / dezavantajele, câștigurile / riscurile de ponderare. Cei care doresc să conducă compania pe numai pe baza evitării oricărui risc tehnologic sau numai baza evitării oricăror neplăceri, eliminați, de asemenea, potențialele câștiguri și avantaje obținute prin luarea lor, așa cum am avut în trecut, care în bilanț poate fi mult mai mare.

Mulți se prezintă ca dorind să salveze planeta și umanitatea (ca și cum ar fi avut monopolul sau exclusivitatea metodei sau că ceilalți ar avea un proiect contrar!) Dintr-o ipotetică distrugere pe care o au deduce din speculații și proiecții părtinitoare și adesea pseudo-științifice. Abordarea lor mi se pare că are mai mult o credință de tip religios, deci mai degrabă intolerantă, moralizantă și curioasă, decât pragmatică și rațională. Dar, mai presus de toate, abordarea lor este contraproductivă din motivele pe care le-am menționat. După cum se spune, iadul este pavat cu intenții bune.

Aspectul politic este inseparabil de considerațiile filosofice, cu excepția cazului în care doriți doar să vorbiți despre politică politică, efectiv irelevantă.
Fie că există atât aspecte pozitive, cât și aspecte negative, nimeni nu este de acord, sunt convins, dar nu aceasta este chiar întrebarea, cel puțin nu în acești termeni este pusă.
Bunăstarea noastră materială are omologi psihici locali și, în special, are un preț ridicat în zonele periferice (care tind tot mai mult spre incluziune internă).
Înstrăinarea tehnologiei și științei de economie nu vă permite să luați în considerare lucrurile în timp ce le scrieți, de exemplu pretinzând că nu a fost. Știința ar beneficia foarte mult de recâștigarea libertății pierdute, iar utilizarea reală a politicii ar putea alege ceea ce este de dorit să se pună în practică, în loc de situația inversă, în care se realizează tot ceea ce este posibil, politica limitându-se la justificarea și ratificarea acestei „alegeri”.
În cele din urmă, favorizând o viziune abstractă, suntem orbi la limitele unei posibile acțiuni: distrugerea mediului nu poate depăși anumite limite fără dezavantaje majore. Și celelalte specii tind să distrugă ecosistemul lor, dar existența concurenței din partea altor specii stabilește un echilibru dinamic: omul care nu mai are rivali reali poate fi limitat doar de un feedback foarte involuntar și incontrolabil ...

În ceea ce privește credința de tip religios, experiența arată că este foarte dificil să evacuezi această dimensiune și că ar fi mai bine să o integrezi decât să te prefaci că îi ignori prezența, ar fi o modalitate bună de a scapă-o de ceea ce poate avea intolerant, etc ...

Nu am putea, cu toată legitimitatea, să vorbim despre credință pentru cei care adoptă atitudinea opusă și neagă, nu pericolele acestei sau acelei tehnici, ci ale tendinței generale?

Un punct special asupra aspectului demografic: menționați atât mortalitatea infantilă, cât și speranța medie de viață; Știu că este neintenționat, dar, cu toată rigoarea, nu este corect metodologic să numărăm de două ori o mare parte din aceleași decese.

bonjour
Putem adăuga că, în unele cazuri, este imposibil să se inverseze, cum ar fi încălzirea globală actuală care a fost subestimată și a cărei amplificare duce la o catastrofă planetară. Principiile de precauție există DOAR pentru că până atunci nu fuseseră luate măsuri de precauție reale.

Multe consecințe sunt ireversibile, cum ar fi sterilizarea solului, pierderea biodiversității, epuizarea resurselor fizice, crimele împotriva umanității (fie în timpul conflictelor militare, fie ca urmare a extractivismului aplicat la uman)...

Janic a scris:bonjour
Putem adăuga că, în unele cazuri, este imposibil să se inverseze, cum ar fi încălzirea globală actuală care a fost subestimată și a cărei amplificare duce la o catastrofă planetară ...

Dacă încălzirea este durabilă (și pentru cât timp?) Nu este dovedit științific, există prea multe incertitudini asupra modelelor. Aproape în fiecare lună vedem limitele (ex: http://www.courrierinternational.com/ar ... -que-prevu).
Putem vedea deja că predicțiile făcute câțiva ani de IPCC sunt false. Inutil să spun că cei de la 20 sau 30 de ani sunt la egalitate cu cei din Nostradamus și așa-numita „catastrofă planetară”, o prezicere demnă a sfârșitului lumii văzută de Martorii lui Iehova și respinsă ori de câte ori este. nu s-a intamplat.

Atunci că această încălzire, dacă există o încălzire durabilă, este de origine antropică este extrem de îndoielnică. A vorbi despre CO2 înseamnă a inversa cauzele și efectele. De asemenea, Marte s-a încălzit, și vina omului? Probabil o sondă spațială ...
Amintiți-vă în cele din urmă e-mailurile IPCC piratate publicate pe wikileaks, unde vedem manipulările pentru a prezenta rezultate mai bine în conformitate cu filosofia încălzirii.
În ceea ce privește mințile critice ale IPCC, aceștia își dau demisia în fața observației lor cu privire la imposibilitatea de a fi auziți. Demisionează, dar numele lor rămân ani de zile în aceste liste de „sute de oameni de știință care susțin teza încălzirii globale” și pe care IPCC le propune!

În timp ce în urmă cu câțiva ani, ni s-a arătat reducerea gheții polare în sprijinul încălzirii globale, astăzi că aceasta crește (timp de 2 sau 3 ani), ni se spune că este încă „ greșeală la încălzire "și apar noi cioburi care disting acum gheața marină și cea terestră. Pe scurt, este nesfârșit, orice se poate întâmpla, este „vina încălzirii”, orice se poate întâmpla, găsim noi explicații „ad hoc” și le revizuim pe cele vechi pentru a perpetua acest lucru care arată din ce în ce mai mult ca un mit.

Cine beneficiază de infracțiune? Pentru așa-numita industrie „verde” și pentru politicienii care o văd ca pe o nouă sursă economică și o modalitate bună de a manipula (sau distrage atenția) mulțimile. Cireșa de pe tort pentru ei, ei pot folosi demagogia mai mult ca oricând, deoarece oamenii buni sunt gata să înghită orice și totul când vine vorba de „planeta verde” și să facă „mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa, I damage Gaia ".
Mesajul meu despre acest subiect este „citiți direct lucrările climatologilor”. Ei nu stăpânesc termodinamica sau chiar a treia lege a lui Newton! Ah, povestea lor despre căderea picăturilor de ploaie care ar exercita o forță de reacție asupra aerului, ca și cum căderea liberă ar fi rezultatul forței aerului asupra apei, un moment extraordinar de fals! ...

Ahmed a scris:Multe consecințe sunt ireversibile, cum ar fi sterilizarea solului, pierderea biodiversității, epuizarea resurselor fizice, crimele împotriva umanității (fie în timpul conflictelor militare, fie ca urmare a extractivismului aplicat la uman)...

Natura s-a descurcat mult mai rău. Și cine se plânge astăzi, în afară de zoologii nostalgici, de dispariția dinozaurilor?
Pământul nu a fost niciodată static, nu trebuie să-l păstrăm așa cum este astăzi. Sunt de acord că nu trebuie să îl sacrificăm sau să-l exploatăm excesiv. De asemenea, sunt de acord că pierderea biodiversității nu este un lucru bun, deoarece reducem alegerea „produselor” care ne-ar putea fi utile și putem pierde verigile esențiale din lanțurile ecosistemice, ceea ce ne-ar putea dăuna.
Pe de altă parte, sunt optimist. Dar aici simt că voi deranja pe cele necondiționate ale Naturii: manipulările genetice sunt o tehnologie care ne poate permite să creăm altele noi, specii ! Am mai multă încredere în om decât în ​​natură („Te adaptezi în direct, altfel mori": Îi place cineva cu adevărat metoda darwiniană? Să o folosească, poate, dar să plătească prețul?). Și, de asemenea, am încredere în generațiile viitoare. În plus, au deja pionieri în în acest domeniu, bio-hackeri (http://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie_participative).