Membru nou

Evoluțiile din forums și site-ul. Umor și convivialitate între membrii forum - Tout est anything - Prezentarea de noi membri înregistrați Relaxare, timp liber, timp liber, sport, vacanțe, pasiuni ... Ce faceți cu timpul liber? Forum schimburi de pasiuni, activități, agrement ... creative sau recreative! Publicați-vă anunțurile. Anunțuri, acțiuni cibernetice și petiții, site-uri interesante, calendar, evenimente, târguri, expoziții, inițiative locale, activități de asociație .... Nu vă rugăm să faceți publicitate pur comercială.
Avatar de l'Utilisateur
Did67
moderator
moderator
posturi: 20362
Înregistrare: 20/01/08, 16:34
Locul de amplasare: Alsacia
x 8685




de Did67 » 15/10/15, 10:49

Într-adevăr.

Dar petrolierele vând 1 litru de combustibil pentru 1 litru, fără să arate vreodată energia întruchipată dedicată prospecției, extracției, transportului, rafinării ...

În diagnosticul energetic, 1 l de FOD este numărat ca 1 litru ...

Nu sunt în favoarea energiei nucleare, deși încă folosesc mult prea mult pentru bunul meu plac. Deci nu vreau să apăr în mod specific EdF. Văd doar că nu este mai bine cu companiile petroliere.

[Cu toate acestea, am câteva informații - destul de generale - de la unul dintre producătorii mei de pelete!]

PS: dar cred că ne-am înecat deja prietenul !!!
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Am citro
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5129
Înregistrare: 08/03/06, 13:26
Locul de amplasare: Bordeaux
x 11




de Am citro » 15/10/15, 16:21

Da, pentru petrol, nu menționăm niciodată energia încorporată conținută într-un litru de combustibil obținut „la pompă”.

Deși este obișnuit să citiți că fiecare kWh produs de EDF a necesitat 2.58 kWh pentru producția sa și transportul la priza dvs. ...

Când am vorbit despre impactul energiei nucleare asupra încălzirii globale, m-am gândit în primul rând la cantitatea enormă de căldură disipată de sistemele de răcire ale centralelor electrice și apoi de energia întruchipată necesară producției de combustibil nuclear. .

Este din ce în ce mai frecvent să trebuiască să opriți unități, sau chiar unități întregi vara, deoarece nivelul râurilor este insuficient pentru a asigura această răcire ...
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Macro
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6459
Înregistrare: 04/12/08, 14:34
x 1610




de Macro » 15/10/15, 17:00

Pentru petrol, ar fi în 33% abia în 2013 ... Mă surprinde, dar, deoarece este un produs cu densitate mare de energie a cărui extracție și transformare au fost stăpânite de mult timp ...

Și totuși resursa este limitată ... În 1930 era doar 1%

Sursa unui raport care vede tranziția energetică doar prin utilizarea nuclearului ... Deci dușmanii jurați ai petrolului ...
0 x
Singurul lucru care este sigur în viitor. Este probabil că este în concordanță cu previziunile noastre ...
Avatar de l'Utilisateur
Did67
moderator
moderator
posturi: 20362
Înregistrare: 20/01/08, 16:34
Locul de amplasare: Alsacia
x 8685




de Did67 » 15/10/15, 18:26

Acest lucru s-ar alătura acestui 1 l pentru 3, care a fost, de asemenea, în memoria mea.

Trebuie văzut că, în ceea ce privește energia nucleară, există cu siguranță monstruoase „investiții” energetice: platforme, elicoptere, cisterne, rafinării etc ... Dar trebuie văzut că volumele procesate sunt apoi gigantice! În cele din urmă, raportul rămâne suportabil (chiar dacă se deteriorează, comparativ cu fântânile arteziene, care curgeau de la sine și care au fost forate cu un motor mic!)
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Did67
moderator
moderator
posturi: 20362
Înregistrare: 20/01/08, 16:34
Locul de amplasare: Alsacia
x 8685




de Did67 » 15/10/15, 18:34

citro a scris:
Când am vorbit despre impactul energiei nucleare asupra încălzirii globale, m-am gândit mai întâi la cantitatea enormă de căldură disipată de sistemele de răcire ale centralelor electrice ...


Chiar dacă sună uriaș, este alune în ciclurile naturii!

Un nor mare de cumulonimbus aspiră în medie până la 700 de tone de aer pe secundă! Poate condensa aproximativ 000 de tone de vapori de apă. Această condensare eliberează energie ... 7600 milioane de megawați!

Altă sursă:

Norul cumulonimbus, caracteristic fenomenelor de furtună, este o adevărată fabrică termodinamică, care se hrănește cu aer cald și umed pentru a furniza energia necesară mișcărilor ascendente. Energia sa este considerabilă: în fiecare secundă, un cumulonimbus mare poate aspira 700 de tone de aer și astfel poate absorbi 000 de tone de vapori de apă. Același nor poate trimite 8 de tone de apă înapoi la suprafața pământului, sub formă de apă lichidă, zăpadă sau grindină.

Este într-adevăr un singur cumulo-nimbus mare ... Deci, numărați-le pe toate, o seară furtunoasă peste Franța!

Sau o altă reflecție: toată energia „consumată” de un oraș precum Paris (electricitate, combustibil, energie a ființelor vii - hrana noastră - se disipează în cele din urmă în ... atmosferă. Nu știu câte plante nuclear!

Cred sincer că ești pe un drum greșit. Nu că nu există, desigur. Dar acest lucru nu are în vedere balanța energetică globală a planetei Pământ. Nu mai mult decât o arahide sau o firimitură. Spre deosebire de CO², care captează radiația solară pe întreaga suprafață a globului - bine, întotdeauna o jumătate (foarte exact, ritmul radiației primite în spațiu este încetinit)
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Am citro
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5129
Înregistrare: 08/03/06, 13:26
Locul de amplasare: Bordeaux
x 11




de Am citro » 16/10/15, 13:17

Sunt dispus să recunosc că aceasta poate fi o chestiune banală în comparație cu un oraș ca Paris ...

Cred că, deși pare neglijabil la scară planetară, acesta contribuie la problema încălzirii globale, deoarece susținătorilor teoriei fluturării fluturilor le place să spună că declanșează dezastre climatice la celălalt capăt al lumii. planeta.

Dar recunosc cu umilință că cunoștințele mele sunt insuficiente pentru a le argumenta. : Mrgreen:
0 x
Yamatai
Învăț econologie
Învăț econologie
posturi: 12
Înregistrare: 13/10/15, 10:48
Locul de amplasare: Huismes




de Yamatai » 19/10/15, 13:51

Vă mulțumesc tuturor pentru întâmpinare : Cheesy:

Nu sunt conștient de nicio situație la EDF și cred că ați fi surprins de numărul de oameni care nu sunt pro nucleari într-o centrală electrică.
Ceea ce nu înseamnă că nici aceiași oameni sunt anti-nucleari.

Dacă începem să privim căldura degajată de răcitorul de aer sau răcirea directă în cursul apei (flacără nucleară sau termică) va trebui să ne uităm și la căldura degajată de oameni, pierderile din casele noastre, mijloacele de transport, „îmbătrânire fără gaze de fermentare.

Puterea instantanee medie (ochiurile mari)

40GWe peste an = 80 GW (răcire)
66 M de francezi = 6,6 GW
7,7 M vaci și 14,8 M porci = 10,6 GW
Consumul de ulei 3634 kg / an de persoană (Re = 30%) = 223 GW
Locuință de 28 M la 91 m² în medie și 50 kW / h / an = 14,5 GW

Energia medie primită pe parcursul unui an la 1 km² de suprafață acoperită cu apă (putere 1,4 kW peste 1300 ore)
0,1 GW
80 GW reprezintă, prin urmare, echivalentul a 800 km² de apă în iradiere naturală în latitudinile noastre. Am luat pentru că este corpul cu cel mai puternic albedo proporțional cu aproximativ 0,95 în emisivitate. Nu cunosc emisivitatea plantelor în general.

Nu este un calcul exhaustiv, dar hei, dă ordine de mărime.

Pentru scuderi, fără griji, nu sunt sensibil și dacă sunt aici nu este pentru propagandă :D

În ceea ce privește răcitoarele de aer din Franța, există, dacă nu mă înșel, 34 din 58 de reactoare care sunt echipate cu ele.
Ulterior, ele nu sunt identice între ele. Deci, presupun că, în funcție de corpul de schimb și de debitul de aer pentru refrigerare, volumul de vapori de apă creat este diferit.

Locul pe care lucrez este în medie 0,5m3 / s evaporat pe reactor pentru un debit de agent frigorific de 36 m3 / s.
Este mai mult vara cu efect de temperatură și vid de condensator mai puțin bun, și invers iarna.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Am citro
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5129
Înregistrare: 08/03/06, 13:26
Locul de amplasare: Bordeaux
x 11




de Am citro » 19/10/15, 15:42

Este o plăcere să te citesc. : Mrgreen:

Vă mulțumim pentru aceste informații detaliate și foarte informative.
Sper că nu este prea confidențial să dezvăluim aceste date la fabrica de la Chinon ...

Dacă am timp, ți-aș cere detalii despre numerele tale, inclusiv acestea:
Locuință de 28 M la 91 m² în medie și 50 kW / h / an = 14,5 GW

Aceasta pare să includă locuințe nelocuite sau locuințe secundare, deoarece această cifră mi se pare destul de scăzută.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 19/10/15, 19:56

Nu am de gând să-l aștept pe al meu.

Odată ce totul a fost numărat (îmbogățire, reprocesare, funcționare inactivă în orele de vârf etc.) Yamatai care este eficiența reală a unei centrale nucleare? Deoarece nevoile sunt de 70% din amestecul energetic, cererea este acolo, dar este profitabilă pe termen lung, mai ales având în vedere sosirea solare termodinamice cu depozitare în clorură de sodiu topită (între 200 ° C și 800 ° C)

Adică dintr-o perspectivă rezonabilă și realistă!


RTDC.

PS: (dacă aveți cifre care să fi studiat aceste întrebări?)
Accept răspunsul "Nu știu sau nu exact"
0 x
Yamatai
Învăț econologie
Învăț econologie
posturi: 12
Înregistrare: 13/10/15, 10:48
Locul de amplasare: Huismes




de Yamatai » 21/10/15, 09:43

Pentru citro:

Pentru locuințe am luat datele analizate cu 50 kW / h / m² de eficiență energetică, clasa A :P
Imposibil în realitate, dar ideea este să fie cea mai nefavorabilă căldurii emise pentru răcire.

Cred că aceste cifre pot fi consultate fie la CIP (Centrul de informare publică), fie solicitând agențiilor de apă.
Ar fi destul de surprinzător dacă nu există nicio comunicare privind retragerea apei din Loara.

În ceea ce privește îmbogățirea, vă pot răspunde parțial. În trecut, toată Tricastin a fost necesară pentru a îmbogăți combustibilul (3600 MWe) prin difuzie de gaz. Odată cu noua instalație, consumul este redus la 1 reactor (900 MWe) de centrifugare, cred.
Producția a fost utilizată de Franța plus partenerii europeni. Trebuie să fie aproximativ 100 de reactoare.
Principiul îmbogățirii s-a schimbat, am un coleg care a mers să vadă site-ul și va trebui să-i cer din nou documentele.

Pentru reprocesare nici o idee ce consumă Haga. Multe cred, dar cât?

Eficiența unui nuc.
80% factor de încărcare
pentru un 900MWe, reactorul are o putere de 2785 MWth.
Puterea de ieșire variază de la 890 la 910 în funcție de temperatura sursei reci și de scenă.

Pentru un CP2 este de 900 până la 910 MWe de ieșire și 955 MWe la alternatorul cu o sursă rece la 22 ° C.
Practic sunt 35 până la 45MW consumați de auxiliari (motoare, transformatoare, rezistențe de încălzire etc.).
35MWe pentru un site clasic de 45MW pentru Chinon, deoarece aeronautele sunt proiectate forțat.
Toate reactoarele nu au exact aceeași putere electrică în funcție de sala de mașini. Puterea termică este identică cu 2785 MWth.

Dacă luăm o bază de 2785 MWth pentru 900 MWe, randamentul este de 32,2%.
Îmbogățirea este de aproximativ 9 MWe recent, înainte de 36MWe.
Chiar și prin rotunjirea la 15 MWe cu reprocesare, acest lucru dă un randament de 31,7%.
Extracția nu are nicio idee despre ce consumă energia în afară de acid și multă apă. (tort galben).

Randamentul este destul de rău, funcționează deoarece uraniul are o putere energetică monstruoasă. Eficiența ar putea fi îmbunătățită și este puțin în etapele mai recente, datorită unei marje de vaporizare în reactorul inferior și a presiunilor mai mari.

Vaporii unei centrale nucleare sunt proaste, sunt vapori saturați la presiune scăzută (aproximativ 60 de bari). Turbinele pentru a avea o performanță bună necesită temperaturi și presiuni ridicate. Din acest motiv, CCG-urile au randamente de 60%. Calitatea aburului este destul de diferită.

Deci nu văd la ce număr vă așteptați pentru întoarcere.
În perioadele de întreținere, reactorul are încă nevoie de răcire. Nu m-am uitat niciodată la nevoie.

Ca primă estimare și având în vedere sistemele necesare, acesta este mai mic de 2 sau 3 MWe în bandă timp de 20% din timp.

Pentru funcționarea cu sarcină redusă (peste 60%), consumul auxiliarelor este practic identic cu funcționarea la sarcină completă.
Pompele care asigură răcirea funcționează la viteză maximă (15MW consumați) la fel ca pompele secundare (alimentare cu condensator = 10MWe).

Sub 60%, în general, alimentarea condensatorului este redusă. În orice caz, dacă este pentru o perioadă suficient de lungă.

De regulă, aceste scăderi au loc pe WE atunci când cererea industrială scade.

Pentru a avea o aproximare prin numărarea perioadelor mai lente, ar fi probabil necesar să căutați pe site-ul RTE. Cred că există reactoare în producție oră cu oră. Este posibil să fie posibilă extragerea datelor Excel. În acest caz, cu producția anuală, ar trebui să fie posibil să se calculeze randamentul total. Mă aștept cu 30% sub acest lucru ar fi destul de surprinzător.

Profitabil pe termen lung nu, nu cred. EPR este prea complex, prea scump.
S-ar putea să fie o sămânță, noul nuclear va fi mai scump decât cel vechi.
Sunt pentru menținerea celui vechi la un nivel bun de securitate, dar nu pentru a reconstrui niciunul.

Cu excepția momentului în care fuziunea va fi operațională. Spre deosebire de fisiune, gestionarea riscurilor este redusă sau chiar inexistentă, iar deșeurile au o durată de viață scurtă.

Paradoxal, reactoarele vechi actuale sunt mai sigure acum decât după pornirea lor.
La fiecare 10 ani, acestea sunt îmbunătățite cu îmbunătățiri și o baterie de teste pentru a verifica în special izolarea clădirii reactorului.

Punctele slabe care condamnă un reactor sunt starea vasului care nu îl înlocuiește (prea mare pentru a lăsa clădirile reactorului fără decupaje) și ingineria civilă a clădirii reactorului.
Ca atare, 900 MWe au, de exemplu, un strat de oțel în clădirea reactorului, care este absent în 1300 MWe. Prin urmare, sigiliul este mai bun acolo.
Acesta este motivul pentru care a spune, de exemplu, că Fessenheim este mai puțin sigur decât Nogent este destul de prost. Vârsta nu este totul.

Solar termo acasă Am mici probleme să văd profitabilitatea chiar și cu sodiu. Este cu siguranță mai destinat țărilor cu soare puternic pentru alternarea zi / noapte.
Dar după aceea nu știu auto-descărcarea zilnică a acestui mediu de stocare
Fotografia solară da fără stocare înseamnă. Cu mijloacele de stocare devine mai scump, dar cu cât?

Va depinde de modul de stocare. Prin STEP, randamentul restituirii este de 70%, dar totuși este necesar să găsiți site-urile și să aveți acordul.

Bateriile, septice atunci când resursa minerală necesară în litiu, în special pentru a le face la scară foarte mare.

Hidrogen 50% restituire și foarte scump.

Volante de vid și supercondensatoare interesante pentru reglarea rețelei și pot fi stocate odată cu progresul.

Rămân convins că, pentru energiile regenerabile, stațiile de epurare sunt cea mai bună soluție actuală pentru a le evita împreună cu CCG-urile.

Mă duc să deviez puțin

Sodiul ca agent de răcire a fost studiat în Franța într-un reactor pe care toată lumea îl cunoaște sau mai mult sau mai puțin: superphénix.
Preocuparea sodiului este că nu-i place apa ...
Interesul pentru o centrală nucleară este de a îmbunătăți randamentul și de a folosi singur uraniu natural.

Mă voi extinde puțin.

Practic, eficiența turbinei este proporția de energie pe care este posibil să o extrageți între aburul de intrare și aburul de ieșire.
Ieșirea este la presiunea condensatorului, între 50 și 90 mbar. Este slab, dar reprezintă totuși abur la aproximativ 40-50 ° C.
Acest vapor pentru care se reface o întoarcere este necesar condensat. Cererea de energie pentru condens este destul de mare.

apă la 40 ° C = 167 kJ / kg
abur la 40 ° C = 2570 kJ / kg

Condensatoarele de curent sunt eficiente, este dificil să se facă mult mai jos în afara condițiilor de laborator.
Pe de altă parte, este posibilă mărirea porțiunii superioare.
Eficiența ideală a turbinei este raportul dintre ceea ce și extractele din turbină pe energia totală consumată, care include condensul pentru a recâștiga starea lichidă a apei.

Acesta este motivul pentru performanța slabă a energiei nucleare actuale. Apa din circuitul primar servește ca agent de răcire și ca moderator.
Mă voi concentra asupra părții de răcire. Pentru a evita un fenomen de încălzire pe ansamblurile de combustibil, este necesar să se păstreze o marjă pentru saturația apei din circuitul primar.
În consecință, apa din circuitul primar este la o presiune de 155 bari pentru o temperatură maximă de 322 ° C și o temperatură medie de 304 ° C (picior rece la 286 ° C, picior fierbinte la 322 ° C).
În realitate, în stratul limită al ansamblului temperatura este mai mare. de aceea există o marjă de saturație. Pentru 155 de bare, temperatura de saturație este de 345 ° C.

În orice caz, consecința este un abur în generatorul de abur care operează transferul de căldură între circuitul primar și secundar de aproximativ 60 de bare și aproximativ 275 ° C.
În Cordemais (cărbune) aburul este supraîncălzit la 150 de bare și 550 ° C. Prin urmare, potențialul energetic care poate fi scăzut din turbină este mult mai mare.

O altă consecință este că avem un conținut de vapori de 1 (vapori uscați) în loc de 0,995 și mai ales foarte departe de curba de saturație.
Foarte interesant pentru turbina care ar putea fi mai mică, rotită la viteză sincronă și limitată uzura lamelor de impactul apei prezente în abur (titru mai mic de 1).

Lichidul de răcire cu sodiu din energia nucleară obține aceleași randamente ca și în flacără termică. Acesta este primul interes imediat vizibil. Aceasta înseamnă mai puțin combustibil și reactoare mai mici pentru aceeași putere electrică.

Al doilea punct interesant cu acest tip de lichid de răcire și în cele din urmă scopul superphénix a fost experimentarea cu reactoare de neutroni rapide.
Aproape toate reactoarele (cu excepția cazurilor ca superphénix) sunt așa-numitele reactoare cu neutroni termici lenti. Acești neutroni vor putea crea fisiune numai cu uraniu îmbogățit (U235) și plutoniu (P239).

Adică într-un ansamblu non-MOX (fără plutoniu) cu maxim 4 sau 5% U235. Ansamblurile MOX sunt ansambluri cu U238 mai puțin, dar plutoniu. Este o modalitate de reciclare a plutoniului creat în timpul reacției în lanț.

Punct important în timpul fisiunii într-un reactor de neutroni termici, neutronii vor fi absorbiți cu o probabilitate mai mare sau mai mică de către U235 și P239, sunt atomi fisionabili, sunt cei care creează căldură prin separarea atomică eliberată legătura atomică).
U238 este un atom fertil, adică la acest nivel de energie va captura neutroni pentru acest transformat în neptunium 239 apoi plutoniu 239 care este o stare mai stabilă.

Un reactor rapid cu neutroni fertilizează mult mai mult U238, deoarece nu mai există un moderator care să absoarbă neutronii (apa în general, anterior și încă un grafit). În plus, secțiunea transversală, care este probabilitatea de a crea o fisiune în timpul unui impact neutronic, este mult mai mare pentru P239 cu neutroni rapidi decât pentru neutroni termici.
Prin urmare, un reactor rapid cu neutroni funcționează cu P239 și își menține P239 pentru a-și crea P239 printr-o fertilizare semnificativă a U238.
U235 prezent în combustibil în starea sa naturală (0,7% din uraniu) va fi, de asemenea, consumat.

Prin urmare, interesul nu mai funcționează datorită 0,7% din uraniu și unei mici proporții de U235, ci cu 100% din uraniu.
Rezervele tranzacționabile sunt vechi de 40 de ani, cu puțin peste 1% efectiv exploatat. Vă voi lăsa să faceți calculele cu o utilizare 100%.

Deci, pe scurt, reactorul rapid cu neutroni are aproape jumătate din dimensiune. Deșeuri nucleare cu durată mai mică de viață, deoarece combustibilul este consumat în totalitate, dar riscul de sodiu trebuie gestionat în plus.
Nu știu dacă riscul este un schimbător al exploatării sale.
Acest tip de reactor este încă în studiu în Rusia și SUA. Acestea sunt faimoasele așa-numite reactoare de generația a 4-a. Vor vedea lumina zilei odată ce riscul de sodiu este suficient de compartimentat? Poate și dacă acesta este cazul, va fi prea târziu să spunem că este păcat să fi ratat barca, deoarece am avut un avans clar asupra acestui tip de reactor inițial.

Scuzati-ma pentru pietruita, ma las purtat (intr-un mod bun) cand ma gandesc tehnic. Poate că am ratat câteva explicații. Nu ezitați să mă anunțați.
Îmi pare rău, de asemenea, că am ucis limba lui Voltaire, nu am reușit niciodată să scriu corect : Mrgreen:
0 x

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Întoarceți-vă la „Bistroul: viața site-ului, timp liber și relaxare, umor și convivialitate și Anunțuri”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 224