Medicamentele surprinzătoare ale homeopatiei

bonjour,
Este necesar să continuăm această discuție, care poate continua mult timp, întrucât toată lumea va rămâne în pozițiile lor?

Janic, înțeleg pe deplin că aperi o profesie care este bine stabilită și care poate îți dă viața.

La rândul meu, sunt convins că este un „medicament” care nu se bazează pe baze științifice, dar care încearcă să se justifice inventând cuvinte precum „alopatie” și principii precum „similitudine” sau „dinamizare”. ", și pseudoștiințe precum" memoria apei ".

Justificare inutilă dacă medicul homeopat este listat peordinele medicului. El a fost inițial medic în acord și a obținut diploma de stat de doctor în medicină în Franța.
Fie că îi prescrie clientului un medicament homeopat sau un placebo nu mă deranjează, deoarece acest pacient va fi ușurat că a fost luat în serios și va ieși vindecat.

izentrop Bună ziua,

Janic, înțeleg pe deplin că aperi o profesie care este bine stabilită și care poate îți dă viața.

Eroare în jos!
a) această „profesie” care nu este una, ci doar o specialitate medicală care nu este stabilită mai mult decât orice altă terapie recunoscută oficial. Pe de altă parte, am cunoscut toate campaniile de denigrare pilotate de industria farmaceutică sintetică (implicând pericolul biologic al STI). Prin urmare, găsesc acest articol în linia obișnuită a subiectului, dar care marchează mai presus de toate o profundă ignoranță a subiectului.
b) Nu trăiesc din homeopatie, folosindu-l doar foarte, foarte rar (nu le iau mai mult decât pe ceilalți când nu există nicio justificare să le folosesc) Pe de altă parte, am avut mai multe Odată ce ați avut ocazia de a-i verifica eficacitatea și de a vă mulțumi că nu ați vorbit despre placebo, a ajuns să fie ridicol.
Pe de altă parte, sunt de acord, având în vedere particularitatea acestei terapii, că slab determinat și, prin urmare, slab prescris, acest lucru ar putea duce la eșecuri, dar este valabil pentru orice tehnică și orice produs.

Din partea mea, Sunt convins că este un „medicament” care nu se bazează pe baze științifice, dar care încearcă să se justifice inventând cuvinte precum „alopatie” și principii precum „similitudine” sau „dinamizare” și pseudoștiințe precum „ amintirea apei ”.

c) Este vorba despre credință!
Dar, încă o dată, „știința” rămâne întotdeauna în urmă cu experiența și experiența trăită și, prin urmare, caută să găsească o explicație care să explice orice fenomen, dar să dorească să o explice și să o realizeze. nu este același lucru. De aici și aceste încercări cu formule neobișnuite care vor rămâne sau vor dispărea, înlocuite cu formule mai adecvate așa cum s-a făcut de secole.

Justificare inutilă dacă medicul homeopat este înregistrat la ordinul medicilor. A fost mai întâi medic înregistrat și a obținut diploma de stat de doctor în medicină în Franța. .

d) Ce spuneam și repetam de la început: orice medic, numit homeopat, este în primul rând absolvent al facultății de medicină (deci alopată) care determină capacitatea sa de a trata și că independent de orice ordin de doctor sau altul. Pe de altă parte, acordul se referă doar la tarifele aplicate, nu la competența profesională și mulți medici alopati nu sunt aprobați.
Controverse
Ordinul s-a confruntat și se confruntă cu un anumit număr de critici, referitoare în special la funcționarea organelor sale disciplinare, precum și la diferitele poziții adoptate de Consiliu sau de la care s-a abținut. a lua

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d ... ntroverses

https://www.conseil-national.medecin.fr ... sions-1207
Legea a înzestrat Ordinul medicilor un rol administrativ pentru a-i permite să asigure menținerea competențelor profesiei medicale și integritatea acesteia. prin urmare, acest ordin nu are jurisdicție pentru a judeca valoarea terapiei, aceasta este competența instanțelor de stat reale.
Într-adevăr, chiar dacă în prezent este mai puțin marcat prin recunoașterea anumitor așa-numite terapii moi, consiliile din ordinul medicilor par mai degrabă ca instanțe SE care protejează prin eliminarea disidenților, mai degrabă decât preocuparea de soartă și sănătatea bolnavilor înșiși.

Fie că îi prescrie clientului un medicament homeopat sau un placebo nu mă deranjează, deoarece acest pacient va fi ușurat că a fost luat în serios și va ieși vindecat.

e) Așa este, doar parțial (dacă ar fi atât de simplu, farmaciile ar vinde doar placebo prescris de medicii care împărtășesc punctul dvs. de vedere. Avantajul este că nu ar mai otrăvi pe nimeni și, prin urmare, mai puțin bavuri), dar acest lucru este valabil pentru orice produs, inclusiv pentru produsele chimice. În caz contrar, niciun pacient nu ar mai lua medicamente.

Janic a scris:vă mulțumesc să nu luați discuția despre placebo, ajunge să devină ridicol

Comparativ cu oxilocoxinul, vă voi lăsa să ghiciți care dintre ele este cel mai mult.
Pentru că cel puțin primul are efecte măsurate de oamenii de știință

Efectul placebo este în esență legat de două mecanisme: activarea receptorilor opioizi cerebrali care au proprietăți analgezice și oferă sentimente de bunăstare; și eliberarea de dopamină, o substanță legată de recompensă și anticiparea plăcerii. Pacientul se află apoi într-o stare neuronală „pozitivă” care favorizează recuperarea sa.
11 gene predispuse la efectul placebo ...

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... tains.html

Efectul general al unui medicament este întotdeauna rezultatul acțiunii sale farmacologice și a efectului său psihologic, placebo?

Datele funcționale RMN cerebrale sugerează că efectul medicamentelor și cel al așteptărilor funcționează fără interferențe. Ne putem gândi că medicamentele, pe de o parte, și așteptările pacienților, pe de altă parte, produc efecte aditive acționând asupra diferitelor regiuni ale creierului. Cercetările trebuie să continue.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... acebo.html

Janic a scris:
vă mulțumesc să nu luați discuția despre placebo, ajunge să devină ridicol

Comparativ cu oxilocoxinul, vă voi lăsa să ghiciți care dintre ele este cel mai mult.

pe de o parte, farmacopeea homeopatică nu se limitează la oscillo; pe de altă parte, ceea ce este ridicol este cei care vorbesc cu pricepere despre lucruri pe care nu le cunosc.

Pentru că cel puțin primul are efecte măsurate de oamenii de știință

A readuce totul la ceea ce a fost măsurat înseamnă a limita câmpul explorării la câteva cunoștințe, în timp ce ignoranța noastră este aproape infinită. Puțină smerenie nu ar strica!
Apoi și o repet constant, nimeni nu poate spune PAGINA oamenii de știință parcă în toate domeniile ar exista unanimitate pe fiecare subiect, pe fiecare punct. În cele din urmă, lucrările de revitalizare, de memorie a apei etc ... sunt, de asemenea, științifice, chiar dacă se află în afara unei comunități „bine intenționate”. De fapt, toate lucrările efectuate de profesioniști specializați pot fi considerate științifice, indiferent de rezultatele obținute. După recunoașterea sau respingerea rezultatelor este adesea a priori. Opera lui Einstein nu a fost recunoscută imediat, doar pentru că puțini au înțeles formularea și calculele ei și chiar acum, puțini o înțeleg, dar își aplică totuși raționamentul.

izentrop a scris:bonjour,
Este necesar să continuăm această discuție care poate continua mult timp, întrucât toată lumea va rămâne în pozițiile lor

Doar XXXXX-ul nu se răzgândește, nu?

Ei bine, pentru un tip care nu a știut să alinieze 3 cuvinte fără a greși în franceză, este adevărat că există progrese,
dar în medicină și în chimie, este întotdeauna aceleași fire / posturi / argumente pentru nucă: ce putem trage din ea de pozitiv? Nimic...
"științific vorbind„(cu excepția repetării până la greață) nici cea mai mică construcție a unui argument convingător: o adevărată mierlă ...

un videoclip spune exact opusul a ceea ce spui tu (de fapt este al tau că nici măcar nu ai fost capabil să descifrezi):

Lazarus Mirages a scris:Dacă ați luat un medicament, sunteți tentați să credeți că a cauzat recuperarea:
care este doar o iluzie ...

https://youtu.be/11YWdGuhSnA?t=1m56s

chiar și propriile videoclipuri te contrazic ce strălucire strălucitoare

Janic a scris:

izentrop a scris:Din partea mea, Sunt convins că este un „medicament” care nu se bazează pe baze științifice, dar care încearcă să se justifice inventând cuvinte precum „alopatie” și principii precum „similitudine” sau „dinamizare” și pseudoștiințe precum „ amintirea apei ”.

c) Este vorba despre credință!

Nu există nicio problemă de credință pentru Izentrop, înțeleg punctul său mai degrabă în acest sens:
„a convinge: A determina pe cineva prin raționament sau prin dovezi să fie de acord cu un adevăr, un fapt”

Nu există nicio problemă de credință pentru Izentrop, înțeleg punctul său mai degrabă în acest sens:
„a convinge: A determina pe cineva prin raționament sau prin dovezi să fie de acord cu un adevăr, un fapt”

fiecare poate înțelege ce vrea. Rămâne nu mai puțin de o convingere, cu excepția faptului că este un specialist într-un subiect, este în primul rând o credință că ceea ce spune un anumit personaj corespunde cu ceea ce vrem să auzim ... este unul dintre criteriile oricărei credințe. Cu toate acestea, raționamentul, pentru ceea ce corespunde homeopatiei (dar este valabil și pentru celelalte), se bazează pe dovezi specifice fără a înlocui una pentru cealaltă. Pentru a lua cazul astronomiei / biologiei citate mai sus, fiecare parte este convinsă că ceea ce descoperă este o dovadă, dar nu este aplicabilă celeilalte. Cu toate acestea, această homeopatie prin diluare este opusul alopatiei și, prin urmare, nu este comparabilă pe baza acelorași criterii de măsurare. Atâta timp cât acest aspect nu este înțeles, controversa va dura la nesfârșit.

Janic a scris:Dar raționamentul, pentru ceea ce corespunde homeopatiei (dar este valabil și pentru celelalte), se bazează pe dovezi specifice, fără a înlocui una cu cealaltă.

Nu, nu există dovezi științifice.

Janic a scris: Cu toate acestea, această homeopatie prin diluare este opusul alopatiei și, prin urmare, nu este comparabilă pe baza acelorași criterii de măsurare. Atâta timp cât acest aspect nu este înțeles, controversa va dura la nesfârșit.

Aceasta nu este o poveste de înțelegere: acest aspect nu are sens.

vârsta mentală 12 ani

mă dezvolt sau a înțeles toată lumea?
Niciun argument tangibil, observații peremptorii pentru a obosi-larigot

pedrodelavega a scris:Nu, nu există dovezi științifice

te iei ca profesor? Cu contextul intelectual al unui hamster, nu crezi că este puțin prea ambițios?

Janic a scris:Aceasta nu este o poveste de înțelegere: acest aspect nu are sens.

da, întradevăr
vârsta mentală: 8 ani