Medicamentele surprinzătoare ale homeopatiei

Eficacitatea homeopatiei: în rezumat a ceea ce știm din ceea ce este dovedit:

Janic a scris:Pedro, izentrop și alții subliniază doar acest decalaj între abilitățile necesare pentru a practica [Homeo] și DIY-ul anumitor [Allo.] Prescriptori de granule care se vor dovedi ineficienți. evident și, prin urmare, facilitează aceste campanii de frotiu justificate atunci. Eroarea tocmai a făcut confuzia între prescripția inadecvată și, prin urmare, ineficiența observată apoi de aceasta și, prin urmare, aruncarea apei de baie și a bebelușului cu ea.

Ei bine, o să le fie greu acum, unde atunci ...

Pentru a spune că homeopatia nu este eficientă, va fi necesar să prezentați un studiu:
- Oficial (chiar dacă ulterior a respins, susținând că toți cercetătorii nu erau elvețieni, întrucât aceasta era o garanție de independență) *;
- Care "Meci„la 90% (!) când se practică corect;
- Folosind aceeași metodologie ca cea aplicată studiilor de allo. (cu adaptări ad hoc vezi Serviciul Național de Sănătate / Marea Britanie);
- Care acoperă mai mult de 5 milioane de pacienți, cum ar fi acest studiu realizat de Dr. Gudrun Bornhöft și profesorul Peter F. Matthiessen și echipele lor ... și, în special, verificat prin intermediul datelor verificate de la asigurătorii elvețieni ... deoarece aceștia din urmă erau interesați costurile (lovitura șarpelui care își mușcă coada ... amuzant fără a fi amuzant, studiul a fost masacrat cu un buldozer atunci, evident, BigPharma este foarte prezent în Elveția ...);
- În special pe baza „o revizuire detaliată a tuturor studiilor majore efectuate asupra homeopatiei„până acolo ...
- Cu mii (dacă nu milioane) cazuri testate sans efect secundar;

... Aștept să văd
_________________________________________________
* Guvernul elvețian a finanțat un program de evaluare (Evaluarea programului Komplementärmedizin PEK) compus din analiza unui compendiu de studii: studii descriptive ale practicii medicinii complementare și alternative în Elveția (CAM) și o analiză a sondajelor elvețiene de sănătate din 1997 și 2002 privind utilizarea CAM. În mai 2005, principalele rezultate ale evaluării au fost puse la dispoziție și prezentate comisiei care a consiliat ministerul cu privire la deciziile de acoperire. În iunie 2005, ministrul a luat decizia de a pune capăt întregii acoperiri existente a celor cinci metode, dar dramatic în 2011, s-a luat decizia de a acoperi din nou homeopatia (și alte medicamente complementare). Saga nu s-a terminat, însă studiul există!

De aceea l-am postat. A coincis atât de bine cu ceea ce ne-ai spus mult timp, încât îmi este un pic rușine acum că ți-am opus brusc odată, puțin din prudență (și, de asemenea, din ignoranță, pentru că o văzusem greșit o deriva, trebuie spus că, în apărarea mea, la acea vreme cercetarea nu era la fel de avansată ca astăzi când a devenit banală ... și mai ales în momentul în care vorbim despre asta din ce în ce mai mult - coroborat cu efectul multiplicator al producției de medicamente endograme, propriul dvs. termen perfect corect privind progresele foarte recente din lumea științifică (cea reală și interpretarea corectă a datelor) - spre deosebire de campaniile masive „anti” din media, care nu mai înseamnă nimic ...)

De aceea nu ți-am împotrivit-o, toată lumea trebuie să-și facă experiența pas cu pas (și ai făcut deja mulți pași, deci cu o minte deschisă de care mulți lipsesc) și cel mai dificil este bine să renunțăm la anumite certitudini, mai ales dacă nu există nimic (sau nu știm nimic) care să le înlocuiască.
Acesta este și motivul pentru care țin același discurs cu răbdare cu Izentrop, Pedro și alții, sperând că, încetul cu încetul, ochii se vor deschide în această zonă atât de specială și de multe ori este nevoie de timp, mult timp, dar 'este irelevant în sine, deoarece nu este vorba de a face membri (la ce în afară de asta?) ci de a arăta o cale diferită pe care fiecare o va explora sau nu, aceasta este libertatea de alegere.
Ceea ce rămâne o rușine, dar este ușor de înțeles atunci când cunoaștem mai bine cursul și personalitatea indivizilor, acestea sunt a priori (pseudo liniștitoare) care persistă, fără a fi experimentat validitatea în viața de zi cu zi. a unui concept sau a unui produs și, prin urmare, nu credeți într-o simplă lectură, științifică sau pseudo-științifică, de parcă acestea ar fi cuvinte ale Evangheliei și ar fi valabile pentru noi toți.
La nivel personal, mă bucur că această cale ți-a adus un plus și a dărâmat și câteva bariere prioritare acolo (dar cine îi scapă?)

Am (trebuit) să progresez în cel puțin 3 direcții ... iar bila mea de cristal îmi spune că ...

Pentru a reveni la studiul care demonstrează eficiența homeopatiei (singurul din acest domeniu din cunoștințele mele) și pentru anecdotă: două studii fuseseră comandate de Administrație:
1) o meta-analiză a studiilor de homeopatie și a studiilor adaptate la medicina convențională și
2) o lată analiza compendiului încorporarea de publicații și rapoarte nepublicate cu privire la studiile diferitelor metodologii (studii randomizate și ne-randomizate, serii de cazuri și studii experimentale și inclusiv punctul „1”).

Studiul realizat de Dr. Gudrun Bornhöft și profesorul Peter F. Matthiessen a fost declarat „HTA” (Evaluarea tehnologiei sănătății) de către autori și publicată ulterior într-o carte (sub responsabilitatea lor și fără acordul guvernului elvețian sau al administrației, aceasta este problema). Cartea lui Bonhöft și Matthiessen a fost apoi tradusă în limba engleză și publicată în 2012. Asta este tot ceea ce putem da dreptate: „pentru că a fost publicat fără acordul statului!”

Întrebare de milioane de dolari: "ar trebui publicat?"

Obamot a scris:Pentru a spune că homeopatia nu este eficientă, va fi necesar să prezentați un studiu:

Din fericire, nu funcționează așa: depinde de persoana care propune existența a ceva să o demonstreze pentru că „nu putem dovedi inexistența unui fenomen”.

Altfel este ușa deschisă tuturor credințelor.
ex: afirm că Dumnezeu există! Depinde de tine să-mi oferi dovezi contrare ...


Cu toate acestea, în cazul homeopatiei, toate metaanalizele (grupând sute de studii clinice pe mii de cazuri) concluzionează că nu există dovezi fiabile ( Lanceta în 2005, NHMRC în 2015, etc ...) cu excepția, probabil, a unui studiu elvețian din 2012 (care nu este o meta-analiză științifică), ca să spunem cel puțin, controversat:
http://www.drgoulu.com/2012/07/17/le-ra ... 91WqCiLS70
http://www.lematin.ch/suisse/Le-rapport ... y/17010597
http://www.ouvertures.net/homeopathie-l ... es-vagues/

Potrivit acestuia, raportul este „științific, logic și moral greșit: nu conține fapte noi și interpretează greșit studiile denunțate anterior ca fiind slabe, creează un nou standard de dovezi menit să facă homeopatia să pară eficientă. și încearcă să discrediteze studiile controlate randomizate ca standard de aur al dovezilor. Mai important, aproape toți autorii au conflicte de interese, în ciuda pretențiilor lor că nu există.

La fel ca:
1 / Nu există dovezi fiabile de eficacitate.
2 / Nu există nicio explicație științifică bazată pe operație.
Deduc, ca pentru acupunctură sau alte pseudo-științe, că „este bine pentru cei care cred în ea atâta timp cât nu îi deranjează pe ceilalți”, dar este o pulbere de perlimpinpin.

Și, pentru a încheia, nu este nevoie să fii „expert” în această chestiune pentru a-ți baza opinia:

Exemplu: Pentru încălzirea globală, majoritatea membrilor forum (inclusiv eu) sunt de acord că este foarte real și că activitatea umană este în mare parte responsabilă de aceasta. Nu suntem „experți”, dar avem o minte critică și ne bazăm opinia pe un consens științific serios (IPCC, etc ...) și asta chiar dacă există voci disidente.

Pentru homeopatie, aplic aceeași logică (iar vocile sunt mult mai puțin deranjante).

pedrodelavega a scris:

Obamot a scris:Pentru a spune că homeopatia nu este eficientă, va fi necesar să prezentați un studiu:

Din fericire, nu funcționează așa: este responsabilitatea celui care propune existența a ceva să o demonstreze.

wi, wi, wi LUCKY ești aici eh ... pfffff ... griji, nu avem deloc nevoie de tine, dovada este acolo.
... nu așteptăm mai mult de la tine un raționament intelectual loial sau dovezi opuse, atunci, pentru că răbdările tale ...!

Pe scurt, nu de la un ignorant care nu poate citi sau descifra ar fi utilă o opinie

Când v-ați informat profilul cu privire la abilitățile dvs. profesionale, vom vorbi din nou despre asta, pentru că, între timp, ceea ce vedem mai presus de toate este incompetența și credința dvs. într-o lume perfectă, standardizată și acceptată, voi care vă luați pentru voi un „arbitru” abia capabil să înțeleagă elementele de bază, nici măcar naibii de:
1) citit corect, studiul disociază în mod clar efectul placebo de efectul diluțiilor homeopatice, studiul cărora a recunoscut observarea unei modificări a celulelor după tratament (nu veți scăpa de un truc și de ales, prefer cercetătorii germani selectați manual și un studiu guvernamental decât opinia unui zigotto anonim pe un forum, care perpetuează neplăcerile de tot felul, nu ești cu adevărat egal
2) înțelegeți că proporția medicilor elvețieni care utilizează homeopatia este suficientă în sine pentru a da această credibilitate, și anume: 2 medici din 3. Ne puteți spune că nu practică medicina om de știință în timp ce ești la asta? Și că 1 din 2 dintre pacienții lor se întorc pentru că nu ar fi văzut vreun efect?
3) aplicați aceleași cerințe pe care le impuneți pentru a încerca să descalificați acest studiu, dar, deoarece nu veți găsi niciunul de o mărime echivalentă luând în considerare ȘTIINȚIFIC specificul homeopatiei, nu aveți niciun argument valid pentru prezentare, se va opri aici (nu surprins de reacția ta, mă așteptam la o c ... erie de genul tău, chiar zgârii fundul ... ca de obicei. c Este în regulă, singurul lucru pe care îl poți face ar fi să-l închizi, apoi ai fi în sfârșit destul de „bun” care te-ar împiedica să te comporti ca fo-fo parazit ...)

Din fericire, nu funcționează așa: depinde de persoana care propune existența a ceva să o demonstreze pentru că „nu putem dovedi inexistența unui fenomen”.

Trebuie să aveți probleme în înțelegerea a ceea ce înseamnă dovada.
"Dovada" este demonstrația realitatea unui fapt, o condiție, o circumstanță sau o obligație. Administrația revine părții care se folosește de acest fapt sau de obligația pe care o pretinde a fi creditoare. Oferta sa este admisibilă numai dacă demonstrația care va fi consecința demonstrației sale poate fi utilă pentru soluționarea cererii asupra căreia judecătorul trebuie să se pronunțe. Se spune că dovezile oferite trebuie să fie „relevante”.
http://www.dictionnaire-juridique.com/d ... preuve.php


• A fi sau ceva care, prin însăși existența lor, mărturisesc realitatea a ceva : Sunteți dovada vie a succesului acestui tratament.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... jhUQLH1.99
• În medicina modernă, evaluarea terapeutică se bazează adesea pe o abordare empirică cunoscut sub numele de „bazat pe dovezi” sau „bazat pe fapte” care constă în colectarea de date cantitative despre eficacitatea lor cât mai riguros posibil.
• Dacă nivelul de încredere într-o informație nu este suficient, atunci vom vorbi despre suspiciune, prezumție sau indiciu, dar indicii concurenți își pot consolida reciproc nivelul de încredere și apoi pot fi considerați ca echivalenți cu dovezi și acceptat ca atare. Vom vorbi apoi despre un pachet de prezumții.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
Homeo este un fapt, o realitate recunoscută și împărtășită în întreaga lume de către profesioniștii care o practică, este în sine o dovadă practică a realității sale și are un statut oficial și, prin urmare, legal de recunoaștere și practică deja văzut.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 73:FR:HTML

Este responsabilitatea oricui propune existența a ceva să ofere dovezi pentru că „nu se poate dovedi inexistența unui fenomen”.

Acesta este un punct de vedere special pentru că nu mai este posibil să se demonstreze că acest fenomen nu există! Drept dovadă, tocmai toți oamenii de știință și medicii de nivel înalt care recunosc eficacitatea acestor produse homeo în exercițiul lor zilnic.

Altfel este ușa deschisă tuturor credințelor.

A bănui că acești profesioniști sunt naivi care cad într-un fel de superstiție înseamnă a-i insulta de incompetență profesională.

ex: afirm că Dumnezeu există! Depinde de tine să-mi oferi dovezi contrare ...

Iarăși, cădeți în această simplitate obișnuită.
Există Dumnezeu? Pentru a face acest lucru, este deja necesar să începem prin a defini cu exactitate și rigurozitate ceea ce acoperă acest termen. Când expresia populară spune că zeul acestei lumi este banul, înseamnă asta că banii nu există și dacă banii există înseamnă că sunt într-adevăr zeu? ? Putem vedea unde duce acest tip de discurs, ceea ce face pâinea zilnică a filosofilor.
Cu toate acestea, din nou, faptele (deci dovezile) existenței lumii noastre materiale, de la univers la atom, demonstrează prin însăși existența lor, respectând legi foarte precise și complexe, că acest lucru nu datorează nimic întâmplare și, prin urmare, acest anti-șansă este formulat de un singur cuvânt: zeu! Dar am fi putut, de asemenea, să numim termenul șosete sau elefant roz așa cum unele spirite, numite puternice, îl formulează, dar a fost deja luat. Și acest lucru nu are nimic de-a face cu o negare a așa-numitului aspect științific, deoarece mulți oameni de știință de nivel înalt (care caută dovezi ale tuturor) sunt tocmai „credincioși”.
Homeo intră în acest cadru care notează fapte verificabile asupra a milioane de indivizi fără cunoștințe științifice speciale, din întreaga lume, dar care își trăiesc zilnic suferințele și caută să le aline sau să le vadă dispărând, indiferent de înseamnă folosit fie că este salut, homeo, chiar hipnoză sau rugăciuni, deoarece doar rezultatul contează și ei lasă controversele să se revolte în continuare în colțul lor.
Acum ești și rămâi liber, din fericire, să nu folosești aceste mijloace, dar așa cum spune această altă expresie populară: „dacă nu-ți place nu-i dezgustă pe ceilalți”

Mai mult, ar trebui subliniat celui care scrie mascat [sub pseudo pedrodelavéga la fel de mult ca zizi_zentrop] că argumentele sale ticăloase dezvăluie că studiul Lancet este anterior studiului 2012-2013, deci este în prezent învechit, este doar puțin deoparte pentru a dezvălui tehnicile sale de troll (care nu sunt „benefice”).

Ceea ce face, în legătură cu acest lucru, studiul care demonstrează științific eficiența homeopatiei sponsorizat de guvernul elvețian destul de valid și bine întemeiat.

Janic a scris:Acesta este și motivul pentru care țin același discurs cu răbdare cu Izentrop, Pedro și alții, sperând că, încetul cu încetul, ochii se vor deschide în această zonă foarte specială.

Acest lucru ar funcționa în cele din urmă cu oameni animați de o bunăvoință naturală ... În timp ce mă îndoiesc în mod rezonabil că scopul lor este să se înțeleagă, să se îmbogățească și să evolueze ... Aspirația legitimă a oricărei abordări umaniste.

Totuși, ceea ce îi motivează mai sigur este adversitatea și negarea pentru un beneficiu secundar destul de iluzoriu ".demonstrează-și că au dreptate"cu orice preț (și fără a căuta motivul"pentru ea', dovada este încăpățânarea de a nu vrea să intre în dezbaterea teoretică, despre care nu știu prea multe: aici este cel puțin o dovadă, aceea a unei imposturi intelectuale ...). Jalnic.

Janic a scris:
Acesta este și motivul pentru care țin același discurs cu răbdare cu Izentrop, Pedro și alții, sperând că, încetul cu încetul, ochii se vor deschide în această zonă foarte specială.

Acest lucru ar funcționa în cele din urmă cu oameni de bunăvoință naturală ...

Nimeni nu știe ce va aduce mâine și trebuie să sperăm întotdeauna că poate avea loc o schimbare a stării de spirit și, dacă nu este așa, nu contează, experiența lor ar trebui sau nu ar trebui nu ar trebui să treacă acolo!
Am văzut oameni schimbându-și opinia după câteva decenii, pentru că se confruntă cu un impas care implică credința și încrederea lor în sistemul existent.

În timp ce mă îndoiesc în mod rezonabil că scopul lor este să se înțeleagă, să se îmbogățească și să evolueze.

Simplul fapt de a argumenta arată că, în ciuda a tot, titilează meningele: indiferența este mai problematică (cel puțin pentru acest subiect!)

Totuși, ceea ce îi motivează mai sigur este adversitatea și negarea pentru un beneficiu secundar destul de iluzoriu, „să-și demonstreze că au dreptate” cu orice preț. Jalnic!

Ceea ce arată că sunt oameni cu calitățile și defectele lor ca noi toți! Este chiar liniștitor și nu vorbesc despre subiectul în sine, ci despre atitudinea în sine, deoarece nu suntem nici „sfinți”, nici îngeri fără trup.
Într-adevăr, și am observat-o de-a lungul vieții mele deja îndelungate; schimbarea părerii este extrem de destabilizantă (așa cum se poate observa în politică între stânga și dreapta) și lasă acest sentiment neplăcut de a fi fost înșelați (și mai rău de a fi greșit!), pe care unii nu-l pot suporta. *
Să lăsăm timp în timp și viitorul ne va spune dacă aceste discuții au avut un rol special în viața tuturor.

* Pentru cei cu kilometri în mișcare, Partidul Comunist a sprijinit orbește URSS comunistă și a fost foarte neliniștit când peretele tăcerii a căzut și a apărut realitatea (nu vorbesc despre comunism, ci despre situația politică ) și mulți adepți au abandonat acest comunism francez prea dependent de sistemul stabilit, în timp ce alții s-au agățat cu disperare de barca care lua apa, din lipsă de ceva mai bun. Ființa umană este, de asemenea, un individ psihic (adesea vorbești despre asta) ale cărui mecanisme de reflecție și comportament sunt adesea confuze.

Health Canada propune interzicerea afirmațiilor de sănătate care nu sunt dovedite științific.

Cu sistemul actual, explică textul Health Canada, "" un medicament fără rețetă și un produs homeopat pot prezenta o afirmație similară (de exemplu, „calmează tusea”), dar (...) numai afirmația medicamentului fără prescripția este susținută de dovezi științifice. (...) "

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2016 ... omeopathie

„Secretul homeopatiei constă în efectul său placebo”, spune Luojin Lyu, un renumit medic și autor chinez. În calitate de medic, Luojin Lyu a lucrat în China, Japonia și Statele Unite. Potrivit acestuia, atunci când sunt bolnavi sau fragili, oamenii sunt atât de disperați încât sunt gata să încerce orice.

Medicul a studiat raportul preț-calitate al homeopatiei: „Costul medical al homeopatiei este extrem de redus. Dacă un copil are febră și are nevoie de asistență medicală de urgență în Statele Unite, acesta va costa cel puțin 600 USD, în timp ce cu 20 USD puteți cumpăra un pachet de pastile homeopate la supermarket ".

Medicina homeopatică este aproape lipsită de efecte secundare. Componenta sa de bază este apa. Singurul efect secundar este că o boală nu este tratată la timp. Ce s-a întâmplat cu un membru al familiei lui Luojin Lyu. „La prescrierea medicamentelor, medicii trebuie să țină cont de faptul că cel mai important criteriu nu sunt efectele secundare, ci eficacitatea”, a spus medicul.

Cel mai mare interes este prețul său, dar este încă scump când știi că este apă ... sau zahăr.
http://www.swissinfo.ch/fre/th%C3%A9rap ... e/42384108

o mica analiza:

„Secretul homeopatiei constă în efectul său placebo”, stima Luojin Lyu, un renumit medic și autor în China. În calitate de medic, Luojin Lyu a lucrat în China, Japonia și Statele Unite. Potrivit lui, când sunt bolnavi sau fragili, oamenii sunt atât de disperați încât sunt dispuși să încerce orice.

Din păcate, este adesea adevărat, dar ceea ce acest medic nu specifică este că acești oameni disperați au căutat, primul, cu medicamentul în loc, fie că este chinezesc, japonez sau american. Așadar, nereușind să le vedem rezolvată problema, într-adevăr oricine s-ar întoarce la altceva.

Medicul a studiat raportul preț-calitate al homeopatiei: „Costul medical al homeopatiei este extrem de redus. Dacă un copil are febră și are nevoie de asistență medicală de urgență în Statele Unite, acesta va costa cel puțin 600 USD, în timp ce cu 20 USD puteți cumpăra un pachet de pastile homeopate la supermarket ".

Acolo putem vedea această denigrare despre care am vorbit anterior și care este explicată mai târziu în articol. În America, Japonia sau China, protecția socială nu este aceeași cu cea din Franța și asta ne interesează aici ca prioritate. De ce să luați droguri la supermarket (acest lucru nu este cazul în Franța, unde doar farmaciile sunt autorizate pentru acest comerț) la 20 de dolari, în timp ce în Franța, majoritatea medicamentelor sunt rambursate și totuși se transformă din ce în ce mai mult mai mult spre medicina alternativă, inclusiv H. Deci, acest discurs ținut nu ține apă!

Medicina homeopatică este aproape lipsită de efecte secundare. Componenta sa de bază este apa. Singurul efect secundar este că o boală nu este tratată la timp.

o altă ignoranță, diluțiile sunt în general alcoolice, totul depinde de produsul de bază. în plus, un alt argument fals care nu are nicio valoare în Franța, unde medicii sunt în primul rând alopați și au fost instruiți să distingă patologiile și tratamentele alopate ca fiind homeopate cele mai potrivite (altfel sunt zgâriați de ordinele medicului)

Ce s-a întâmplat cu un membru al familiei lui Luojin Lyu. „La prescrierea medicamentelor, medicii trebuie să țină cont de faptul că cel mai important criteriu nu sunt efectele secundare, ci eficacitatea”, a spus medicul.

Și iată cireașa de pe tort, i s-a întâmplat familiei ... de parcă medicina oficială nu ar fi obiectul vreunui eșec al prescripției și, prin urmare, al ineficienței. Trebuie doar să citiți statisticile oficiale ale mortalității pentru a realiza că homeopații nu au nimic de-a face cu ea.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France

Și despre asta argumentează adversarii săi! Pare jalnic ... Obamot și și eu!
Marea întrebare metafizică este dacă este mai bine să mori științific sau să trăiești empiric ????? În măsura în care acest lucru este doar empiric, ceea ce nu este cazul!