Perspectivă asupra lumii în care trăim

Probabil am greșit cuvântul, deoarece ați citit că societatea este cea care determină individul și nu invers. Această formulare ar fi inadecvată și, de fapt, acționează determinismele în joc ca dacă ar fi în afara societății, deoarece nu sunt un rezultat conștient al acțiunilor noastre, ci o construcție socială ipostazizată (un fetiș, ce! ).
Am urmărit conferința și îmi place calea Iancovici abordează aceste întrebări, dar încep să nu fiu de acord cu el de la 50 "(nu pe toate, ci pe analiza sa economică) ...

Ahmed a scris: de fapt, determinismele din joc acționează ca dacă ar fi în afara societății, deoarece nu sunt rezultatul conștient al acțiunilor noastre,

Putem vedea așa, dar încă o dată acest mod de a vedea este fatalist, infantilizant și confirmă neputința în fața situației, un discurs care mă revoltă în interior.

Soluția pentru a ieși din acest cerc vicios este să ne conștientizăm inconștientul.
Nu este nevoie de studii superioare pentru acest lucru, este „suficient” * să vă acordați suficientă atenție.

* nu este ușor de făcut, deoarece suntem condiționați de societate să nu o facem. Suntem în cultul gândirii și nu al atenției. Emit sau observ dintr-un punct (sinele sau o idee) și nu acord atenție la toate fără să mă refer la un punct. Un întreg program de deprogramare ...

Ce părere aveți despre această viziune pesimistă și provocatoare de anxietate?
economie-finance / prezentare-generală-a-lumii-trăim-în-t15055-80.html # p315081

Încet! Vorbeam despre conferința de Iancovici...
Dacă există într-adevăr o concordanță între fluxul de energie și fluxul de bani, este important să nu amestecăm totul, așa cum face uneori vorbitorul nostru, aplicând prea mecanic axioma sa de bază. Când explică, de exemplu, criza economică din 1973 prin creșterea bruscă a prețului barilului, cred că merge puțin repede: realitatea este că într-o economie care se îndepărta treptat de elementele de bază de autoevaluare a valorii datorată scăderii masei de muncă umană productivă mobilizată, această creștere a costului energiei a fost scânteia declanșatoare mult mai mult decât cauza substanțială.
Soluțiile pe care le susține sunt practic destul de gustoase, cu excepția faptului că acest lucru presupune, pe lângă repoziționări practice care nu sunt evidente, o schimbare în software pe care el nu pare să o perceapă. Într-adevăr, pe parcursul prezentării sale, el consideră că PIB-ul reflectă mai mult sau mai puțin bunăstarea celor în care este ridicat, astfel încât toată producția se realizează în vederea satisfacerii nevoilor umane, în timp ce acest lucru nu este cazul. doar secundar, ceea ce este foarte diferit. În practică, acest lucru înseamnă că nivelul nostru de confort poate fi obținut doar cu prețul deșeurilor fără sens și că pentru a remedia acestea din urmă, menținând în același timp un stil de viață demn (ceea ce nu implică posesia ultimului xxx ... ) pentru cât mai mulți oameni posibil, producția trebuie neapărat reorientată către bogăția real-tangibilă și să nu mai fie mulțumită cu obținerea acesteia prin și, în ciuda, s-ar putea spune, a acumulării de valoare abstractă.
Ceea ce arată relevanța acestui punct de vedere este că, dacă cantitatea fizică de petrol este în continuă scădere, slăbiciunea economiei (dificultatea ei tot mai mare în realizarea auto-creșterii) este cea care menține prețurile petrolului. energie redusă, care îi cântărește demonstrația, cel puțin în acest punct conjunctural.
În ansamblu, ceea ce explică el mi se pare mult mai convingător decât „fixeta” de Gabriel Rabhi asupra interesului care se concentrează pe un punct fără a-și face griji să înțeleagă (înțelegerea nu înseamnă neapărat să aprobăm!) întregul. Sylvio Gesell, un economist uitat acum, ajunsese pe același cal de luptă la începutul secolului XX ...

Tocmai am urmărit videoclipul Gael Giraud. Ceea ce este destul de curios din partea unui economist (nu prea mult, de fapt, deoarece este destul de recurent în această sferă ...) este că el deplânge slăbiciunea economiei noastre, pe motiv că fondurile disponibile pentru remedierea problemelor în creștere ar fi devenit insuficiente, în timp ce aceeași economie este, prin extinderea sa exponențială, cauza a ceea ce deplânge ...
În ultima parte, el afirmă că este necesar să se dezvolte în țările din sud această agricultură de subzistență pe care concurența cu țările din nord a reușit să o eradice atât de bine! Este suficient să spunem că toate acestea sunt doar gânduri de dorință, întrucât în ​​contradicție fundamentală cu religia dominantă; mai mult, concentrând daunele spre sud, indică involuntar care va fi panta naturală: să se agațe de avantajele sale construind ziduri etanșe împotriva migranților ...
Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât el este insensibil la ceea ce ne amenință mult mai mult decât tulburările climatice, noi țările din nord.

Ahmed a scris: Când explică, de exemplu, criza economică din 1973 prin creșterea bruscă a prețului barilului, cred că merge puțin repede: realitatea este că într-o economie care se îndepărta treptat de elementele de bază de autoevaluare a valorii datorată scăderii masei de muncă umană productivă mobilizată, această creștere a costului energiei a fost scânteia declanșatoare mult mai mult decât cauza substanțială.

Într-adevăr, criza din 1973 a confirmat doar un proces care funcționa deja.
Această perioadă corespunde de fapt cu limita structurală a creșterii naționale, tocmai din acest motiv a fost votată, din 1973, faimoasa lege „Pompidou / Giscard”.
Deoarece creșterea nu se mai putea produce de la sine în sfera economică națională, a fost necesar să se împrumute pentru a garanta creșterea, în schimbul căreia a „trebuit” să ramburseze datoria ... nimic nu s-a schimbat iar subterfugiul încă funcționează.
Este marcat simbolic conflictul din 1973 sau războiul din Yom Kippur, un fel de avertisment istoric?

Acest proces de colaps sistemic continuă inexorabil și, evident, nu următoarele alegeri (!) Vor schimba nimic. Capacitatea „subterfugiului” este însăși limitată, deoarece sfera financiară este legată structural de economia fizică, contrar a ceea ce vor cei care apără sistemul să credem, precum și cei care se opun acestuia. Atunci când speranța unei evaluări viitoare (care a funcționat atât de bine în perioadele anterioare) este risipită, atunci sistemul va imploda de unul singur și acest lucru va fi foarte dăunător în măsura în care, așa cum este bine spus Roddier: "Reprezintă o economie de indivizi bogați, liberă de orice constrângere care se leagă una de alta și ale căror relații se limitează la schimburi de valori în timpul întâlnirilor ocazionale: un ideal pe care îl numim liberalism ".
Eu sunt cel care subliniază ceea ce este grav: bărbații care se raportează acum între ei prin intermediul mărfii, acest lucru ridică problema posibilității de a depăși colapsul.
Ceea ce nu percepe Roddier, când spune că stagflarea, acest oeni (obiect economic neidentificat, incompatibil cu teoriile economice) rezultă dintr-o slăbiciune a cererii (din cauza șomajului în masă, a ratei echipamentelor de uz casnic și lipsa de produse noi într-o cantitate suficientă), este că, mai fundamental (ceea ce nu am subliniat suficient), excluderea muncii umane reduce drastic crearea de valoare abstractă și blochează procesul de autoevaluare a valorii abstracte *. Mașinile sunt capabile să înlocuiască fizic lucrătorii și, de asemenea, să producă bogăție sensibilă fizic, dar nu să aducă plusvaloare capabilă să sporească capitalul investit.
Stagflarea (stagnarea economică + inflația) este în prezent mai orientată spre primul termen decât al doilea din mai multe motive: pe de o parte, așa cum am indicat deja, corectivele statistice inteligente minimizează importanța inflației reale * *, pe de altă parte, injecția enormă de capital se desfășoară în principal în sfera financiară, care umflă piețele financiare, dar brusc nu crește în aceleași proporții oferta de bani în circulație, ci doar banii în circulație. ca capital.

* Acesta este adevăratul motiv pentru care venitul universal este absurd.
** Un indice hedonic este, de exemplu, calculat pentru a ține cont de faptul că versiunile actuale ale mărfurilor încorporează îmbunătățiri care nu sunt conținute în versiunile anterioare, deci un automobil cu dispozitive de siguranță noi, îndrumarea va fi afectată de un coeficient care își va reduce prețul efectiv pentru a-l compara cu un model lipsit de acesta, totuși cumpărătorul va trebui să plătească o sumă mai mare, deoarece nu are de ales între aceste două versiuni.

Ahmed a scris:
o schimbare în software pe care nu pare să o perceapă.

Cred că el nu se consideră un revoluționar, pe lângă discursul său deranjant pentru buna desfășurare a „afacerii ca de obicei”, dacă în plus a susținut o schimbare de paradigmă cred că ar fi indigestie pentru mulți ascultători și asta l-ar discredita de facto, prin respingere epidermică.
Cred că se lasă pe seama altora, să rămână audibil, deja că nu este atât de mult.

Ahmed a scris: este faptul că, dacă cantitatea fizică de petrol scade în mod constant, slăbiciunea economiei (dificultatea ei tot mai mare în realizarea auto-creșterii) este cea care menține prețurile la energie scăzute, ceea ce cântărește demonstrarea, cel puțin pe acest punct economic.

El a proclamat suficient că prețul energiei este mult prea mic în comparație cu ceea ce reprezintă.

Ahmed a scris:În ansamblu, ceea ce explică el mi se pare mult mai convingător decât „fixeta” de Gabriel Rabhi asupra interesului care se concentrează pe un punct fără a-și face griji să înțeleagă (înțelegerea nu înseamnă neapărat să aprobăm!) întregul. Sylvio Gesell, un economist uitat acum, ajunsese pe același cal de luptă la începutul secolului XX ...

Din punctul meu de vedere, aranjamentele fiecăruia trebuie luate în considerare și combinate / sintetizate pentru a obține viziunea globală.
Acesta din urmă face posibilă acționarea în direcția corectă.

Ahmed a scris:Tocmai am urmărit videoclipul Gael Giraud. Ceea ce este destul de curios din partea unui economist (nu prea mult, de fapt, deoarece este destul de recurent în această sferă ...) este că el deplânge slăbiciunea economiei noastre, pe motiv că fondurile disponibile pentru remedierea problemelor în creștere ar fi devenit insuficiente, în timp ce aceeași economie este, prin extinderea sa exponențială, cauza a ceea ce deplânge ...
În ultima parte, el afirmă că este necesar să se dezvolte în țările din sud această agricultură de subzistență pe care concurența cu țările din nord a reușit să o eradice atât de bine! Este suficient să spunem că toate acestea sunt doar gânduri de dorință, întrucât în ​​contradicție fundamentală cu religia dominantă; mai mult, concentrând daunele spre sud, indică involuntar care va fi panta naturală: să se agațe de avantajele sale construind ziduri etanșe împotriva migranților ...
Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât el este insensibil la ceea ce ne amenință mult mai mult decât tulburările climatice, noi țările din nord.

Pentru mine, el doar descrie și speculează ce se va întâmpla, nu aprobă sau respinge.
Încă o dată, îl văd mai mult ca pe un jurnalist care spune povești, decât pe cineva care ia poziție pentru ceea ce spune.
Ține un discurs alarmist pe care îl auzim puțin sau ziarul de la ora 20 ...
Cele de mai sus sunt de acord cu Janco, nicio legătură între importanța reală a informației și timpul media dedicat acesteia.
rolul educațional al mass-media este aproape de zero pentru ceea ce este cu adevărat important, supraviețuirea fiind parte a acestuia!

sen-no-sen a scris:Într-adevăr, criza din 1973 a confirmat doar un proces care funcționa deja.
Această perioadă corespunde de fapt cu limita structurală a creșterii naționale, tocmai din acest motiv a fost votată, din 1973, faimoasa lege „Pompidou / Giscard”.
Deoarece creșterea nu se mai putea produce de la sine în sfera economică națională, a fost necesar să se împrumute pentru a garanta creșterea, în schimbul căreia a „trebuit” să ramburseze datoria ... nimic nu s-a schimbat iar subterfugiul încă funcționează.
Este marcat simbolic conflictul din 1973 sau războiul din Yom Kippur, un fel de avertisment istoric?

În plus pentru această perioadă esențială:
Am văzut un reportaj odată pe un canal (exact! ) în cazul în care kissinger s-a apropiat de țările arabe, astfel încât acestea să crească prețul petrolului, America depășind vârful intern de petrol în această perioadă, o conștientizare a limitelor trebuie să fi avut loc în acești ani: din carte limitele creștere + petrol american de vârf.
Cred că voința guvernului SUA de atunci era să aterizeze fără probleme împotriva creșterii neînfrânate a SUA, calmând-o prin constrângerea prețurilor la energie.
Această intenție a fost clar eliminată de Reagan și de marele său prieten Thatcher.