Pericolele homeopatiei și alimentare alternative

"Un băiat în vârstă de 7 ani tocmai a murit după ce a fost tratat doar la homeopatie pentru o otită."
http://www.femmeactuelle.fr/sante/news- ... thie-39665

Nu este de mirare, homeopatia a fost deja suspectată de moarte în Statele Unite:
http://www.ouest-france.fr/sante/medica ... sa-4558593

Într-adevăr, medicamentele homeopate nu sunt supuse controalelor drastice necesare medicamentelor reale (cele ale alopatiei). Chiar și cu aceste controale, accidentele se întâmplă cu medicamente, așa că atunci când nu facem nici măcar controlul sub pretextul că dozarea a orice, chiar și a cianurii, ar fi prea mică pentru a prezenta cel mai mic risc, riscăm problemă. Deoarece ar trebui totuși verificat, această doză!

Și când testăm medicamentele homeopate într-adevăr dozate homeopatic, realizăm ineficiența lor:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 65953.html
Este nivelul placebo.

În același sens al alternativelor la ceea ce știm că funcționează, însă, chiar dacă este imperfectă, ar trebui să fim atenți la alternativele alimentare:
"copilul lor moare după ce au fost hrăniți cu lapte vegetal".
http://www.ladepeche.fr/article/2017/05 ... rents.html

Vegetarianismul este la modă. Are chiar extremiștii săi, adepții veganismului. Această mișcare motivată de motive morale, religioase sau culturale (ghidate pentru că nefirești) ne-ar face să credem, povestea unei aparente de raționalitate, că vegetarianismul ar fi soluția pentru obiceiurile alimentare deplorabile ale modernității noastre și o soluție ecologică prin făcând înmulțirea învechită, ca și cum omul însuși nu ar fi fost și obiectul ecologiei.
Pentru că omul a mâncat întotdeauna carne de când a plecat să colonizeze lumea, ceea ce ne duce încă la mai bine de 2 milioane de ani. În afară de lipsa diversității într-o dietă supra-carne și de excesele asociate cu cantitățile mari mâncate, carnea nu a fost niciodată o problemă. Dimpotrivă, este benefic pentru om prin creșterea diversității necesare a contribuțiilor de care avem nevoie.

Cele două știri prezentate aici confirmă faptul că promotorii fără rezervarea tuturor acestor alternative inconsistente sunt infractorii de frontieră. Inconștiența nu este o scuză.

Exnihiloest, Sunt foarte surprins că folosești următorul argument (subliniat de mine), datorită, în special, sprijinului tău necondiționat pentru transumanism:

Această mișcare motivată de motive morale, religioase sau culturale (greșit pentru că nefiresc *)

* Acesta este vegetarianism.

„Un băiat de 7 ani tocmai a murit după ce a fost tratat doar cu homeopatie pentru o infecție a urechii”.
http://www.femmeactuelle.fr/sante/news- ...thie-39665

Nu este de mirare, homeopatia a fost deja suspectată de moarte în Statele Unite:
http://www.ouest-france.fr/sante/medica ... sa-4558593

Ca de obicei, nu există nimic mai rău decât oamenii ignoranți care să pară cunoscuți
Primul caz: nu există informații cu privire la dacă medicul a urmat sau nu un copil. De atunci este posibil să spunem orice pentru a face evenimentul ieftin. În cazul opus, H este un medicament practicat de profesioniști absolvenți de școala medicală și au toate abilitățile de a prescrie în funcție de patologiile examinate. Cu toate acestea, auto-medicația în H ca și în A prezintă riscuri de erori, de unde și necesitatea de a consulta profesioniști competenți.
Pentru cei care au ocazia, este interesant să vizitați spitalul pentru copiii bolnavi din Paris pentru a vedea că A. nu are doar succese, nici VG, dimpotrivă.

Într-adevăr, medicamentele homeopate nu sunt supuse controalelor drastice necesare medicamentelor reale (cele ale alopatiei).

Subiectul a fost deja văzut și revizuit până la uzura completă? Așadar, repetați: legislația franceză a soluționat această întrebare din moment ce H nu se prezintă nici un pericol prin urmare, nu este necesar să se treacă toate protocoalele specifice A, a cărei toxicitate este recunoscută de profesia medicală și, prin urmare, care necesită o serie de precauții

Chiar și cu aceste controale, accidentele se întâmplă cu medicamente,

Doar cu medicamente A. nu cu cele H conform legii franceze. Și pentru cei care o contestă, fiecare la reprezentanți la adunările legislative pentru a schimba legea (chiar și pharma mare a fost pusă la locul ei!)

Deci, atunci când nu faceți nici măcar o verificare sub pretextul că doza de orice, chiar și cianură, ar fi prea mică pentru a prezenta cel mai mic risc, vă confruntați cu problema. Deoarece ar trebui totuși verificat, această doză!

O, neștiință, ce ravagii faci pe mintea slabă.
Repetare: homeopatia este recunoscut oficial ca netoxic de aici și diluția minimă impusă și, prin urmare, nu este posibilă otrăvire. Cu toate acestea, anumite produse care conțin produse homeopate, nu sunt din H în cazul în care burrs cum a fost cazul în America (deja văzut din nou)

Și când testăm medicamentele homeopate într-adevăr dozate homeopatic, realizăm ineficiența lor:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 65953.html
Este nivelul placebo.

Deja am văzut! placebo-urile au același procent de succese sau eșecuri Indiferent de terapia folosită .
Cu toate acestea, majoritatea articolelor anti H provin de la „oamenii de știință” de ordinul marilor farmaceutice (și, prin urmare, incompetente în problemele H) și numeroase scandaluri au demonstrat conflictele de interese care leagă cele două. Acest articol expres este caracteristic.

În același sens al alternativelor la ceea ce știm că funcționează, însă, chiar dacă este imperfectă, ar trebui să fim atenți la alternativele alimentare:
„bebelușul lor moare după ce a fost hrănit cu lapte vegetal”.
http://www.ladepeche.fr/article/2017/05 ... chirii.html

Același lucru vizitează spitalul pentru copiii bolnavi și acolo îi vei vedea pe acești mulți copii care, deși nu sunt hrăniți cu lapte vegetal, sunt într-o stare tristă
În caz contrar, așa-numitele sucuri „vegetale” nu sunt lapte și nu le înlocuiesc, mai mult decât laptele de vacă pentru un om.
Acești părinți și-au hrănit în acest fel cei doi copii anteriori, fără nicio problemă. Motivul este, așadar, găsit în altă parte decât în ​​produsul în sine.
Cu toate acestea, cuplul care și-a hrănit deja parțial cele două fetițe cu lapte vegetal, încă nu își dă seama cum s-ar fi putut întâmpla acest lucru. »

Vegetarianismul este la modă. Are chiar extremiștii săi, adepții veganismului. Această mișcare motivată de motive morale, religioase sau culturale (ghidate pentru că nefirești) ne-ar face să credem, povestea unei aparente de raționalitate, că vegetarianismul ar fi soluția pentru obiceiurile alimentare deplorabile ale modernității noastre și o soluție ecologică prin făcând înmulțirea învechită, ca și cum omul însuși nu ar fi fost și obiectul ecologiei.

Ceva grozav, încă o dată! În primul rând începeți să întrebați cu autoritățile despre subiectul menționat deja, care este AADDC (10.000 de dietetici americani și canadieni)

Pentru că omul a mâncat întotdeauna carne de când a plecat să colonizeze lumea, ceea ce ne duce încă la mai bine de 2 milioane de ani.

El fumează și bea alcool și chiar droguri el însuși oficial sau nu, violează copiii, combate războaie, etc.
Este totuși o referință?

În afară de lipsa diversității într-o dietă supra-carne și de excesele asociate cu cantitățile mari mâncate, carnea nu a fost niciodată o problemă. Dimpotrivă, este benefic pentru om prin creșterea diversității necesare a contribuțiilor de care avem nevoie.

Discurs "parcă unul este bine; trei daune salutare"ceea ce a făcut perioada de glorie a sectorului picolei. În același timp, anumite țări au votat toleranța 0 la volan. Secte probabil!
Aici începe din nou prin studierea acestui subiect în profunzime, înainte de a juca papagalul unui discurs oficial, care se schimbă încet în calea lanțurilor de măcelărie.

Cele două știri prezentate aici confirmă faptul că promotorii fără rezervarea tuturor acestor alternative inconsistente sunt infractorii de frontieră. Inconștiența nu este o scuză.

Când gafele mari ale farmaceutice sunt limitate la două cazuri, va fi o revoluție incredibilă a sănătății. Da, inconștiența și mai rău lipsa voluntară de conștiință pe care o arătați nu este o scuză.

Ahmed a scris:Exnihiloest, Sunt foarte surprins că folosești următorul argument (subliniat de mine), datorită, în special, sprijinului tău necondiționat pentru transumanism:

Această mișcare motivată de motive morale, religioase sau culturale (greșit pentru că nefiresc *)

* Acesta este vegetarianism.

Da: omul este un omnivor.
Ne-am dori să forțăm o vacă să mănânce carne sau un leu pentru salată și am avea SPA după noi și vom ajunge în instanță.
În ceea ce privește oamenii, credem că totul este permis. Aceasta este postura ideologică.

Am înțeles ce vrei să spui, dar ce zici de transhumanism?

Un rezumat excelent asupra acestui quackery care este homeopatia:
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... oiron.html

Ahmed a scris:Am înțeles ce vrei să spui, dar ce zici de transhumanism?

Au trecut doar 2,6 milioane de ani când oamenii au mâncat carne. Schimbarea sa dietetică ar fi fost declanșată pentru supraviețuire în medii noi.
Vegetarianismul susține că-l readuce la situația sa anterioară. Ce, două-trei generații ?! Și de ce? Să salvezi animale care nu vor mai exista oricând, deoarece sunt crescute doar pentru a le mânca ?! Pentru a îmbunătăți eficiența producției și, eventual, pentru a reduce poluarea prin eliminarea acestui intermediar între plante și oameni, ce este animalele ?! Pentru că nu ar trebui să mâncăm alte viețuitoare în timp ce animalele își petrec timpul mâncând reciproc ?! Un morcov nu este o ființă vie ?! ... Toate acestea nu au sens.

Transhumanismul este o evoluție condusă de om, fără a aștepta pustiile presiunilor de mediu sau mutații favorabile.
Acolo schimbăm natura individului, nu-l forțăm pe cel care este înzestrat cu o natură să acționeze împotriva propriei sale naturi.
Nu este nimic revoluționar. Piercing-ul sau tatuajele vă transformă deja corpul. Doar tehnologia hi-tech evocată de transhumanism ar face diferența, schimbarea naturii devenind mult mai subtilă decât piercingul sau tatuarea!

Un morcov nu este o ființă vie ?! ...

Arrrgh! Strigătul morcovului zdrobit viu de o falcă fără milă! Să fim serioși, compasiunea pentru ființele vii privește ființele simțitoare, chiar dacă limita, ca orice limită, rămâne imprecisă; Desigur, putem decide întotdeauna că morcovul face parte din ea ...

... animalele își petrec timpul mâncând reciproc ?!

Există, de asemenea, multe exemple de cooperare, intra-evident, dar și extra-specifice; în plus, a arăta mai multă compasiune decât animalele mi se pare în întregime credite speciei noastre: de ce ar trebui să ne aliniem cu cel mai mic ofertant în materie? Mai ales că, spre deosebire de animale, această alegere este posibilă fiziologic pentru noi.

Acolo schimbăm natura individului, nu-l forțăm pe cel care este înzestrat cu o natură să acționeze împotriva propriei sale naturi.

Este o viziune pur abstractă, care postulează o societate care ar fi o simplă colecție de indivizi perfect liberi, fără exercitarea relațiilor de putere între ei și care nu s-ar putea distinge decât prin alegerea sau nu de a se transforma. În timp ce înțelegem că creșterea ar amplifica imediat clivajele existente.

Da: omul este un omnivor.

Și mergeți la un neadevăr suplimentar.
Anatomia comparativă, din care folosiți un exemplu de mai jos, face posibilă clasificarea ființelor vii în funcție de mecanisme biologice precise, care sunt unanim acceptate de oamenii de știință în anatomo / biologie.

Am dori să forțăm o vacă să mănânce carne sau un leu de salată,

asta dă motive la ceea ce este formulat mai sus. Cum sunt clasificate aceste animale diferite, dacă nu chiar prin mecanismele lor fiziologice: organe de prindere, dentiție, sistem digestiv și intestinal și acest lucru nu poate face obiectul unor interpretări fanteziste. Dar îți propui un proces cultural anti biologice.

În ceea ce privește oamenii, credem că totul este permis. Aceasta este postura ideologică.

Deci, aveți o postură ideologică declasificând omul pentru a sprijini un mod alimentar cultural inadecvat.

Pentru că nu ar trebui să mâncăm alte viețuitoare în timp ce animalele își petrec timpul mâncând reciproc ?! Un morcov nu este o ființă vie ?! ... Toate acestea nu au sens.

Nu puteți evita acest loc obișnuit utilizat pe scară largă pentru a batjocori sensibilitatea unor VG.
Cu toate acestea, nu se pune problema conștientizării cu privire la toate. Pradatorii altor animale sau cele ale plantelor nu sunt în sentimentalitate, ci ascultă mecanisme biologice adaptate naturii lor.
Oamenii transgred aceste mecanisme din diferite motive culturale (și uneori supraviețuire) în circumstanțe particulare. Dar excepția devine o regulă după un timp, care nu schimbă nimic în fiziologia inițială.

Au trecut doar 2,6 milioane de ani când oamenii au mâncat carne. Schimbarea sa dietetică ar fi fost declanșată pentru supraviețuire în medii noi.

Invocați milioane de ani (cramming școlar), dar ar fi uimitor faptul că după un timp atât de lung fiziologia umană nu s-a schimbat puțin, ceea ce ar fi în contradicție completă cu teoria a evoluției și dacă fiziologia ei nu s-a schimbat, este din cauză că manierele, cultura, pe care le facem și manierele nu au fost niciodată o referință științifică.
În plus, nu vă puteți recomanda până la sfârșitul domeniului științei sacrosante și, de asemenea, o disprețuiți pentru a susține discursul unei industrii care angajează pseudo-oameni de știință pentru a-și susține sectorul.

Acolo schimbăm natura individului, nu-l forțăm pe cel care este înzestrat cu o natură să acționeze împotriva propriei sale naturi.

Aceasta se numește o inversare a realității: este într-adevăr cultura care vrea să schimbe natura profundă a unei fiziologii care s-a stabilit (conform discursului evolutiv) de-a lungul a milioane de ani. Acum acționează împotriva propriei naturi. Comparați metoda noastră de selecție nutrițională cu cea a altor animale: putem apuca și mușca cu dinții plini în fesele animalului vânat? NU !, Îi putem rupe carnea cu micile noastre puteri? NU! Nu mai mult de câteva milioane de ani în teorie. În același mod, putem pășuni iarba ca ierbivorele? NU MAI MULTE! Pentru că nu suntem proiectați și echipați pentru a putea face acest lucru. Prin urmare, nu este vorba despre obligarea sau interzicerea nimicului, dar este găsirea unei armonii mai bune cu natura noastră profundă în materie alimentară și nu mai este culturală, nu trebuie să ne întoarcem revino la elementele de bază ale biologiei.

Un rezumat excelent asupra acestui quackery care este homeopatia:
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... oiron.html

cât a fost plătit pentru a scoate această pânză de prostie care subliniază ignoranța sa totală asupra subiectului. Și îl numiți un rezumat excelent! De fapt, cu cât ignoranța lor este mai mare și cu atât sinteza lor devine mai bună? Ei bine, nu suntem curând în afara obscurantismului pseudoscientific medieval!

Ahmed a scris:...
Arrrgh! Strigătul morcovului zdrobit viu de o falcă fără milă! Să fim serioși, compasiunea pentru ființele vii privește ființele simțitoare, chiar dacă limita, ca orice limită, rămâne imprecisă; Desigur, putem decide întotdeauna că morcovul face parte din ea ...

Sunt serios, vezi mai jos.

Există, de asemenea, multe exemple de cooperare, intra-evident, dar și extra-specifice; în plus, a arăta mai multă compasiune decât animalele mi se pare în întregime credite speciei noastre: de ce ar trebui să ne aliniem cu cel mai mic ofertant în materie? Mai ales că, spre deosebire de animale, această alegere este posibilă fiziologic pentru noi.

Compasiune sau sentimentalism?
Empatia pentru animale depinde de cât de aproape seamănă cu noi. Deci, față de mamifere, simpatizăm. Dar nu spre tonul care moare pe puntea unei bărci. Nu le auzim. Dar nu sunt sigur că suferința lor este mai mică decât cea a unui vițel ucis în mod corespunzător într-un abator.
Cred că vegetarianismul are multiple motive. Ideea de a refuza să mănânce animale din compasiune este inconsistentă. Între consumul de porci și consumul de morcovi, inclusiv melci și mâncare prăjită, există toate gradele de la unul la altul. Știind în plus că distincție animal / plantă este incert, pragul decis să mănânce / să nu mănânce unul sau celălalt nu poate fi decât rezultatul unei alegeri arbitrare și neapărat neloiale.

... Este o viziune pur abstractă care postulează o societate care ar fi o simplă colecție de indivizi perfect liberi, fără exercitarea relațiilor de putere între ei și care nu ar fi decât distinsă prin alegerea sau nu a transformați ... În timp ce înțelegem că creșterea ar amplifica imediat clivajele existente.

Umanismul nu postulează nimic din toate acestea. În cele din urmă, este o religie; ai credinta, intri in ea, nu te intereseaza, stai departe. Dacă mișcarea pune stăpânire, atunci lumea poate fi transformată, dar a fost transformată și de creștinism și islam. Știu că această comparație nu este măgulitoare pentru umanism, așa că la apărarea lui adaug că nu este încă aceeași problemă: să nu fii suprem la vedere, nici o dogmă, nici un rit, doar posibilități tehnice pe care le luați sau nu sau pe care le încercați.