Apropo ... ce este nuclear exact?

Ahmed a scris:A rezuma, eficiența nu este soluția, deoarece este problema!

Ei bine, ridic, îmi lipsește oxigenul! Toate cele bune.

Întrebarea nu este atât de simplă, grelinette, dar să încercăm puțin exercițiul:

- energia nucleară este implementarea forțelor interne nucleului atomilor, prin ruperea nucleelor ​​grele (aceasta este fisiune) sau prin unirea nucleelor ​​ușoare (aceasta este fuziunea); deficitul de materie din aceste două operații conduce la o producție enormă de energie, conform legii relativității speciale E = MC2. Se diferențiază de energia chimică (în ceea ce privește numai electronii), cum ar fi arderea petrolului, cărbunelui sau lemnului). Raportul dintre energia nucleară furnizată de un atom și energia chimică este de ordinul a 1: 000gr de uraniu fisurat produce până la o tonă de cărbune ars. De asemenea, este diferențiat de energia termică (este agitația moleculelor), electricitatea (este mișcarea electronilor), energia potențială - sau inerțială, după cum doriți - este forța de atracție a corpurilor)

- energia nucleară este un fenomen natural, la sursa tuturor celorlalte energii cunoscute: soare, stele, energie geotermală, biomasă, ... Se găsește peste tot (inclusiv în corpul nostru) de la spațiu până la adâncimi a solului. A rămas să-l domesticim, ceea ce nu este atât de simplu ...

- radioactivitatea naturală este responsabilă de căldura pământului (ceea ce se numește energie geotermală); se datorează elementelor radioactive pe care le conține, în special uraniului 235, care este transformat încet în uraniu 238, și toriu, care este, de asemenea, transformat și mai lent. Acest proces este ireversibil și, indiferent dacă bărbatul intervine sau nu, dispariția lor este programată, pentru foarte târziu ne liniștim. Sunt energii fatale, nu combustibili fosili.

- în principiu, această energie nucleară nu produce CO2, metan sau gaze cu efect de seră. Pe de altă parte, produce deșeuri, în principal sub formă solidă, unele radioactive, produse de fisiune sau reacții secundare.
Evident, pentru a construi instalația, a extrage minereul, a-l transporta, CO2 a fost produs din cauza energiei necesare întruchipate, așa cum este cazul pentru toate celelalte forme de energie, oricare ar fi acestea inclusiv fotovoltaica, a cărei producție este foarte consumatoare de energie).

- energia geotermală, care nu este altceva decât energia nucleară degradată în căldură, este cunoscută încă din zorii timpului; dar exploatarea sa este posibilă în mod rezonabil doar în câteva regiuni ale lumii (în principal regiuni vulcanice), accesul său dovedindu-se inaccesibil sau foarte scump, de cele mai multe ori. Să cităm, printre aceste regiuni „geotermale”, Islanda, unde constituie prima sursă de energie, Italia, unde producția sa este semnificativă, Guadelupa (unde este instalată o centrală geotermală și, desigur, Chaudes Aigues, unde a fost exploatată încă din timpuri preistorice În altă parte, cel puțin în Franța, doar energia geotermală cu temperatură medie pare accesibilă, sub forma unor pânze de apă caldă; din bazinul Parisului, Alsacia, Aquitania etc.); rezultatele obținute nu îndeplinesc întotdeauna așteptările (investiții semnificative, epuizarea rapidă a stratului freatic etc.), dar resursa există și ar trebui furniza ecoterapia energiilor regenerabile.

- străpungerea scoarței terestre pentru a ajunge la magmă nu este astăzi la îndemâna tehnologiilor noastre ... Dar în viitor ... un lucru este sigur astăzi: în afară de regiunile privilegiate în acest punct, energia geotermală este una dintre cele mai scumpe energii dintre toate, mult mai mult decât energia nucleară și chiar mai mult decât fotovoltaica. Este posibil să nu fie cazul mai târziu, dar suntem încă departe de asta. Nu credeți nici că această energie este foarte „curată”: manifestările seismice sunt una dintre primele cauze ale emisiilor de CO2 și ale SO2, care este cu greu mai bună.

Bouf, a trecut cam mult ... dar ...

ps nu știu pentru cine energia nucleară ar fi „fabuloasă”, dar când vine vorba de fizică sau tehnologie, fabulele își au cu greu locul; ne putem dori întotdeauna ca realitatea să fie alta decât ceea ce este, dar rămâne încăpățânată, foarte încăpățânată ...

Bine rezumat, totuși, trebuie să facem distincția între fuziune (termonucleară) și fisiune (nucleară), care sunt singurele două surse de energie disponibile în Univers (ignor posibilitatea foarte îndepărtată de a folosi vidul) cuantică prin efect Casimir sau energie întunecată care nu face consens).
Cu toate acestea și după cum sa spus deja, fisiunea nucleară nu se va schimba prea mult în compoziția mixului energetic global și va fi doar o sursă rezervată țărilor industrializate *.
În acest sens, rolul său în limitarea emisiilor de GES este prea limitat pentru a fi considerat o soluție globală.
Scenariul cel mai probabil este că se pare că o durabilitate a nuclearului * în țările industrializate fără a depăși mai mult de 15% din mixul energetic global, combustibilii fosili (gaz și petrol) vor rămâne dominanți, deși în epuizare, totul va fi susținut de un salt foarte semnificativ al energiilor regenerabile pentru timpul necesar dezvoltării centralelor electrice de fuziune.


* Din care generație 4.

Îmi place răspunsul tău bardal ...

grelinette a scris:magma se formează între 70 și 200 km adâncime, în cele din urmă nu este atât de departe, este o distanță pe care o pot face cu bicicleta

Comparația este amuzantă ... cu bicicleta te miști mai orizontal ... și în aer ...

Înaintează vertical și ..
în rocă necesită, să zicem, mult mai multă energie pentru fiecare km parcurs

Cea mai adâncă foră nu a depășit 12 km cred ... potențialele situri geotermale adânci sunt destul de rare ...

În afara locurilor favorabile, gradientul termic este de aproximativ 3 ° pentru 100 M => 30 ° per Km ... Prin urmare, nu ar fi nevoie să săpăm prea adânc, chiar luând în considerare pierderile părții de retur (acesta ar trebui să întrebe Dedeleco!), dar este adevărat că la prețul petrolului!

Da, dar cu 30 de delta nu există electricitate ... și cât costă o gaură de 1000 m?

Când vedem că cea a unei pompe de căldură geotermale de câteva zeci de m este deja facturată în 15-20 ...

În caz contrar, delta termică atmosferică este de -6 grade pentru 1000m ... bin ceea ce facem multe ture de 1000m acum

Este totuși adevărat! Natura face cu siguranță totul pentru a ne supăra ... este descurajată!

Bună ziua și vă mulțumesc pentru toate aceste detalii care m-au învățat mai multe despre energia nucleară.
(apropo, foarte interesant lungul comentariu de Bardal ! mulțumesc pentru aceste explicații foarte clare.)

Acestea fiind spuse, ceea ce am vrut să aduc prin întrebarea mea naivă este paradoxul pe care îl percep între:

- această energie, nucleară, ale cărei capacități sunt fenomenale și particularitățile sale sunt la fel de extreme, în ceea ce privește temperaturile produse, complexitatea procesului, pericolele implicate, deșeurile produse și costurile generate;

și:

- „avantajele minime” pe care le obținem din acesta, și anume numai încălzirea apei la câteva sute de grade, ca să spunem așa!

În plus, știți ce temperatură din reacția nucleară este de fapt utilizată pentru a încălzi apa care va opera turbinele la sfârșitul procesului pentru a produce electricitate?

Există câteva valori pe internet, de ordinul 300 până la 400 de grade în circuitul primar, adică circuitul în care apa va recupera direct căldura produsă de reacția nucleară, (Consultați site-ul EDF) ... în timp ce reacția nucleară este capabilă să producă aproximativ 15 de grade Celsius. (Ne „jucăm” cu cincisprezece milioane de grade pentru a folosi 300! ).

Pentru a spune mai ușor, este cam ca și cum ai folosi un semiremorcă de 50 de tone pentru a transporta un bob de mazăre și, din nou, trebuie să fiu departe de proporțiile de temperatură din procesul nuclear.
Ei bine, desigur, aud obiectorii care îmi reamintesc că „Cine poate face cel mai mult, poate face cel mai puțin”, dar totuși, 400 ° este aproape temperatura aragazului meu atunci când coc tartiflette în cuptor! ... Și Din fericire, de fiecare dată când unei persoane îi lipsește coacerea tartiflettei în cuptor, suntem încă departe de a crea o catastrofă globală!

Atunci înțelegem de ce trebuie să fim atât de meticuloși în punerea în aplicare a acestei energii și de ce un simplu bob de nisip în proces (sau neglijență umană) poate crea o fugă în proporții pe care ne este greu să le controlăm!

Și dacă nu mă înșel, așa s-a întâmplat pentru Cernobâl și este și ceea ce ne temeam pentru Fukushima, celebrul „sindrom chinezesc”.

Pentru a încheia analogia cu căldura vulcanilor ... este adevărat că acesta este un exemplu anecdotic, dar, în cele din urmă și toate lucrurile luate în considerare, pentru a încălzi pur și simplu apa la 300 °, cu siguranță ar costa mai puțin instalarea unor turbine mari magmă dintr-un vulcan decât să construiască o centrală nucleară! Și, probabil, mai ieftin și pentru transportul energiei electrice produse de căldura vulcanilor, chiar dacă provine din unele regiuni vulcanice situate de cealaltă parte a lumii!

Capabil da, dar 15 milioane sunt pentru fuziune ... nu fuziune ...

Cred că inima soarelui nu depășește 2 milioane (din memorie) ... și cea a unui reactor de fisiune supraîncălzit câteva mii ...

Și încă o dată, nu confundați energia și temperatura!

Puteți ridica un corp la o temperatură foarte ridicată cu energie relativ mare (dacă îl izolați). Și dimpotrivă, casele noastre risipesc energie considerabilă fără a fi încălzite la temperaturi foarte ridicate. Unul este un flux, celălalt un stoc.

Deci, într-un reactor, controlăm reacția, cu un "combustibil diluat", astfel încât fluxul de energie să fie gestionabil ... Într-o bombă, concentrăm combustibilul. Și noi ne fartăm! Dar aceeași cantitate de „combustibil” (de exemplu, uraniu) va elibera în cele din urmă aceeași cantitate de energie! Într-o fracțiune de secundă (într-o bombă). Sau peste câțiva ani (într-un reactor) ...