Nu am citit lucrarea în cauză și, prin urmare, m-aș abține de la a judeca în detaliu asupra acesteia. Cu toate acestea, dacă ideea centrală este că băncile sunt responsabile de crize și că o revizuire a acestor instituții ar fi suficientă pentru a le remedia, pot observa doar că merge atât de bine în sensul că toată lumea vrea să audă că va fi cu siguranță fii foarte vanzator!
Cu toate acestea, băncile sunt doar un aspect al funcționării economiei și, dacă, fără îndoială, și-au asumat o importanță crescândă (despre care știu perfect), este mai degrabă din cauza eșecului progresiv al atât de rău. . Din această cauză, artificiile financiare s-au înmulțit, nu pentru a distruge industria, ci pentru a asigura supraviețuirea sistemului (aceasta nu este în niciun caz o judecată de valoare, ci o observație) și amână căderea acestuia. Aceasta este într-o asemenea măsură încât am putut vorbi de „capitalism invers”, adică injecția de bani în industria reală nu mai produce valoarea care permite rambursarea ulterioară *; numai industria financiară, prin mecanisme de auto-susținere, reușește temporar să continue acumularea de valoare abstractă.
* Un detaliu îl arată bine: industriile sunt conduse să exercite constrângeri tot mai mari asupra angajaților lor. Astfel, în China, muncitorii nord-coreeni, care pot fi obligați să facă acest lucru și mult mai ieftin decât sunt acum muncitorii chinezi, restabilesc profitabilitatea companiilor care îi angajează. Nu există nicio îndoială că, dacă prosperitatea susținută de model ar avea vreo substanță, aceste condiții de muncă s-ar îmbunătăți continuu ...
