Potager du Sloth: cartea

În ceea ce privește stocarea apei prin lemn:

a) în general, „funcționează” nu dovedește nimic în sine: spun adesea în confesiunile mele că „totul funcționează”; agricultura chimică intensivă criticată funcționează dacă ne uităm doar la produs (100 chintale de grâu sau porumb / ha); de fapt „totul funcționează”, deoarece mecanismele celor vii corectează în mare măsură erorile umane (aveți grijă să nu confundați pulverizatorul pentru rucsac și aruncătorul de flăcări - acolo, mă tem că acest lucru nu se va corecta).

b) Ceea ce este necesar, ca de obicei, este un test comparativ „toate celelalte lucruri fiind egale”: 5 m de movile „à la Forrer” și 5 m de aceeași lățime în fenocultură (de exemplu); observați și notați randamentele de ex. 5 ani (deoarece există ani umezi, alții uscați etc.); notați și lucrarea.

Nu am văzut așa ceva.

c) Unele calcule „zăpadă” fac posibilă obiectivarea lucrurilor: diferența dintre cantitatea de apă pe care o poate stoca un sol „mediu” (ceea ce nu înseamnă mult) între capacitatea sa de reținere ( excesul de apă s-a terminat de scurs) și punctul de ofilire (există încă apă, dar plantele nu o mai pot extrage) este de același ordin de mărime ca același volum de lemn între aceste două limite (deoarece lemnul nu va fi „uscat” când plantele se ofilesc). Nu am putut face calculul pentru lemnul mort deoarece nu am putut găsi date privind conținutul de umiditate al lemnului mort. Am făcut calculele cu lemn „proaspăt”.

Pentru solurile argiloase bogate în OM, solul reține mai multă apă! Pentru că pământul este ... un burete!

d) Acest lucru nu exclude un efect: dacă adăugăm pe lemn, cu prețul unui efort departe de neglijabil, în timp ce returnăm solul care a existat, este evident că capacitatea lemnului este ADĂUGATĂ.

e) Această abilitate este destul de ușor de evaluat: luați o bucată de lemn mort, lăsați-o să se usuce; cântărește-l; înmuiați-l rapid într-o găleată umplută cu apă și colectați apa debordantă: aceasta dă volumul lemnului (1 l de apă = 1 dm3); lăsați-l să se înmoaie complet înecându-l câteva zile; scoate-l, lasă-l să se scurgă (re-șterge) și cântărește-l; diferența de greutate dă cantitatea de apă reținută ... Raportul celor două: cantitatea de apă / volum dă capacitatea de stocare.

Rețineți că aceasta este o aproximare de sus: în realitate, în sol, când plantele se ofilesc, lemnul este mai umed decât cel care a fost lăsat să se usuce (care conține totuși între 15 și 20%) [ Ca estimare, uscată, cred că poate ajunge până la 50 sau 60% - pentru că există încă structura lemnului, care ocupă spațiu! Deci, cu o ladă, capacitatea de depozitare nu trebuie să fie departe de aproximativ jumătate din volumul de lemn: suntem departe de cisterne !!! Cu excepția semiremorcilor din lemn mort!

f) În mișcare, faceți același lucru cu același volum de sol într-o pungă permeabilă ... Și comparați ...

S-ar putea să existe niște surprize !!!

g) În legătură cu lucrarea care reprezintă toată această lucrare de colectare a lemnului, îngroparea acestuia, pentru mine, masa se spune în prealabil. Fără a contesta o eficiență „anume”, raportul „muncă / efecte” așteptat mi se pare de la început prea mic dacă ne gândim înainte de a acționa. O las pe seama grădinarilor entuziasmați. Cel puțin încântat.

nu țineți cont de efectul de drenaj al movilei, care va usca solul mai repede

și ceea ce mă deranjează foarte mult este să vorbesc despre lemnul putred care are structura unui burete deoarece este parțial descompus de insecte pe care nu le vom găsi niciodată în cantități foarte mari și pe care le vom înlocui cu lemn mort, care nu are această structură, chiar și jurnale

mai târziu, în raționamentul dvs., scufundați lemnul în apă, nu există nicio alegere, acesta va absorbi apa, dar în pământ, același lemn va dura mult timp pentru a găsi suficientă apă pentru ca acest lucru să se încurce, să presupunem că este posibil în timpul perioadei de reîncărcare a apelor subterane

aplicați un raționament logic, voi spune că este o modelare, care ar trebui să fie comparată cu experimentul de teren, deci da, tot ceea ce explicați este valabil, punct cu punct în experimentul de laborator, dar întregul în realitate ce va da

Deci, pentru mine, sunt mai sever decât tine, bazând o „metodă” pe acumularea de fapte în afara contextului, nu înseamnă că va funcționa.

Este ca și cum înainte Arhimede am construit doar bărci cu materiale care pluteau și după reconstituire arheologii au observat că mai degrabă forța lui Arhimede a făcut să plutească, dar proiectanții vremii l-a ignorat

s-a crezut multă vreme că doar cele mai ușoare pe care le poate zbura aerul și de Broglie a trecut pe acolo și au spus că a lucrat la submarine

Iată un videoclip:


La rândul meu, cred că metoda lui funcționează pentru el, deoarece are un sol care este deja foarte viu, drenant și este fierbinte.
Dar, în majoritatea cazurilor, îngroparea materialului vegetal așa cum se întâmplă va duce probabil la dezastru (putrezire etc.).
Acestea fiind spuse, ceea ce îmi place este că se înțelege cu ceea ce este în jurul lui.

VetusLignum a scris:Iată un videoclip:

La rândul meu, cred că metoda lui funcționează pentru el, deoarece are un sol care este deja foarte viu, drenant și este fierbinte.
Dar, în majoritatea cazurilor, îngroparea materialului vegetal așa cum se întâmplă va duce probabil la dezastru (putrezire etc.).
Acestea fiind spuse, ceea ce îmi place este că se înțelege cu ceea ce este în jurul lui.

asta am spus mai sus, sunteți de acord că funcționează pentru el din motivele pe care le dați, dar el îi încurajează pe toți să-și copieze metoda, fără condiții speciale, astfel încât aceasta ar fi metoda universală oricare ar fi locul sau natura solului, care este opusul a ceea ce Didier ne oferă în cartea sa, care este o înțelegere a modului în care funcționează și, prin urmare, pentru ca fiecare să se adapteze la locul său, la solul său și astfel nu va duce la eșec, așa cum spuneți pentru aplicarea stupidă și urâtă a acestei metode

apropo, putem foarte bine să facem exact același lucru fără a crea o movilă, asta am făcut acasă, o aprovizionare cu paleți din pădure, deoarece are o mare putere de creare a humusului, adăugarea atunci acoperire vegetală importantă bogată în azot (tunderea gazonului) compensează foamea de azot creată de furnizarea de lemn, foamea de azot care se va estompa în timp

Did67 a scris:b) Ceea ce este necesar, ca de obicei, este un test comparativ „toate celelalte lucruri fiind egale”: 5 m de movile „à la Forrer” și 5 m de aceeași lățime în fenocultură (de exemplu); observați și notați randamentele de ex. 5 ani (deoarece există ani umezi, alții uscați etc.); notați și lucrarea.

Într-o ciupire, ar putea fi interesant pentru dvs. să o experimentați.
În ceea ce privește greutatea, probabil că ai avea nevoie de o mână de ajutor.
Dar, cu un colț, pământul tău iese ca al lui?
Nu oricum al meu. Cu al meu, care nu a fost încă suficient lucrat de viața solului, ați obține un bloc mare, compact, greu și umed. Și din nou, cu condiția de a trage „ca un pacient” (o persoană bolnavă în stare bună de sănătate, mă refer).

Moindreffor a scris:asta am spus mai sus, sunteți de acord că funcționează pentru el din motivele pe care le dați, dar el îi încurajează pe toți să-și copieze metoda, fără condiții speciale, astfel încât aceasta ar fi metoda universală oricare ar fi locația sau tipul de sol,

Da, de aceea este important să faci un pas înapoi de la tot ceea ce citești sau auzi.
Presupun că majoritatea oamenilor care vor copia metoda sa se vor înșela, dar va fi o lecție bună pentru ei.

VetusLignum a scris:

Moindreffor a scris:asta am spus mai sus, sunteți de acord că funcționează pentru el din motivele pe care le dați, dar el îi încurajează pe toți să-și copieze metoda, fără condiții speciale, astfel încât aceasta ar fi metoda universală oricare ar fi locația sau tipul de sol,

Da, de aceea este important să faci un pas înapoi de la tot ceea ce citești sau auzi.
Presupun că majoritatea oamenilor care vor copia metoda sa se vor înșela, dar va fi o lecție bună pentru ei.

o lecție bună este când puteți înțelege de unde a apărut eroarea și puteți să o corectați

puteți face oricâte dictări doriți dacă nu vă învățăm niște reguli de ortografie și gramatică, veți avea nevoie de ani pentru a vedea numărul de greșeli scăzând și cred că veți fi renunțat cu mult înainte

Cartea lui Dider seamănă puțin cu sângeratul sau cu becherelul pentru grădina de legume, umor în plus

VetusLignum a scris:Iată un videoclip:

Acestea fiind spuse, ceea ce îmi place este că se înțelege cu ceea ce este în jurul lui.

am vorbit deja despre acest videoclip cu mult timp în urmă ...

greu de acord când, răspândind recolta sa deace de brad, susține că este „foarte hrănitor ... o delicatesă” spune el!

Am încercat asta acasă și nu a funcționat deloc: foarte mult timp pentru a se descompune, nu adaugă mult (material slab) și chiar provoacă foamea de azot!

Moindreffor a scris:nu țineți cont de efectul de drenaj al movilei, care va usca solul mai repede

Da.

Dar dacă am face deja un bilanț obiectiv? Și „aproximativ” (cu un lighean) ...

Ai dreptate că, în realitate, s-ar adăuga efectul de uscare pe un vârf de movile. Din nou, dacă oamenii ar observa, el ar vedea că în primăvară, într-un câmp arat, vârful brazdelor este cel care „albeste” mai întâi, deoarece apa se evaporă acolo mai repede (este „linsă”) de vânt), în timp ce fundul brazdei rămâne umed ...

Dar dacă am făcut deja bilanțul principalului argument!

Moindreffor a scris:
aplicați un raționament logic, voi spune că este o modelare, care ar trebui să fie comparată cu experimentul de teren, deci da, tot ceea ce explicați este valabil, punct cu punct în experimentul de laborator, dar întregul în realitate ce va da

Deci, pentru mine, sunt mai sever decât tine, bazând o „metodă” pe acumularea de fapte în afara contextului, nu înseamnă că va funcționa.

Este ca și cum înainte Arhimede am construit doar bărci cu materiale care pluteau și după reconstituire arheologii au observat că mai degrabă forța lui Arhimede a făcut să plutească, dar proiectanții vremii l-a ignorat

s-a crezut multă vreme că doar cele mai ușoare pe care le poate zbura aerul și de Broglie a trecut pe acolo și au spus că a lucrat la submarine

Sunt de asemenea de acord.

Vorbeam despre compararea „abilităților”. Acolo, dacă capacitățile nu sunt diferite, există puține șanse ca stocarea să fie mai eficientă, celelalte mecanisme mergând în direcția opusă. Nicio apăsare a lui Arhimede pentru a aștepta cu nerăbdare, ceea ce ar crește brusc stocarea.

Pentru cei care „cred” că ciupercile vor schimba jocul, aș reaminti că ciupercile micorizice din legume sunt glomeromicete, toate strict simbolizate (nu descompun lemnul mort - sunt ciuperci saprofite, care nu micorizează). Și îmi amintesc că toate ciupercile sunt aerobe. Prin urmare, avem mai multe ciuperci aducând material celulozic sau lemnos de sus (de la suprafață).