Ahmed
Nu știu dacă răspunsul tău este sau nu favorabil pentru ceea ce am scris în mesajul meu anterior, dar pentru a merge în direcția ta ar fi trebuit probabil să specific (care a fost intenția mea) „societățile noastre contemporane”. Este într-adevăr evident că individualismul actual este una dintre premisele prăbușirii, întrucât supraviețuirea grupului (de care nu am fost niciodată atât de dependenți, dar anonim) nu mai constituie un obiectiv.
Asta mi se potrivește mai bine!
sen nu sen
După cum explică foarte bine Bertrand Meheust în Isus Thaumaturge, succesul creștinismului ar fi parțial legat de carisme și alte minuni care ar fi fost realizate (1) de Hristos.
Și într-adevăr ar fi foarte naiv să credem că credincioșii își vor dezvolta credințele fără ca acestea să fie legate de forțe care le depășesc.
Da și nu în același timp! Societățile noastre sunt prea pline de culturi religioase în care miracolele sunt afacerea lor și ateismul (greu diferit) care își construiește afacerea prin negație materialistă și care vede miracolele doar într-o anumită concepție a științei ( ca cultural toate generațiile și-au făcut zei după dorințele lor) ca și cum într-o formulă matematică plusurile au fost înlocuite cu minusuri și inversul lor. Poate fi la fel de mult o soluție „miraculoasă”, precum o mizerie fără nume. [*]
Deja Isusul Evangheliilor nu este în primul rând un făcător de minuni și
chiar se opune să fie luat pentru așa ceva cum ar fi un conjurator, un fenomen de târg, într-un spectacol de cabaret.
În același mod, și orice ar spune unele religii „creștine”, acest Isus nu este un zeu întrupat și nici măcar vreun zeu, acțiunea sa este doar aceea a unui intermediar între puterea vieții (numit zeu) și contează că suntem - fără limitele noastre obișnuite culturale și materialiste, ca o scădere între pacient și boala acestuia.
Când în Meheust nu cunosc acest personaj, nici literatura lui psihică (un alt miracol al timpului nostru!) Deci fără comentarii.
Ar trebui să-mi dai un exemplu de religie deistă în care noțiunea despre toată puterea (2) nu intervine.
Am spus de nenumărate ori că religiile deiste sau nu nu sunt ceașca mea de ceai și, prin urmare, vă trimit la acestea pentru răspunsuri.
Este ca și cum afirmăm că nu există niciun gol, infinit, absolut, chiar dacă suntem incapabili să îi vedem și să percepem existența. Denumirea totul face parte din informațiile care permit schimbul de idei.
Am explicat deja toate acestea cel puțin 10X: ceea ce se afirmă fără dovadă poate fi infirmat fără dovadă, este pentru cel care afirmă să demonstreze lucrurile nu pentru cel care nu o crede.
Rebelotte apoi și pentru a zecea oară! În primul rând, explicarea este doar expresia unui punct de vedere, ca pentru fiecare dintre noi: nimic mai mult! Atunci respingerea a ceea ce nu se percepe nu este nici dovada inexistenței. Nu percepem nici ultrasunetele, nici infrasunetele, simțul mirosului și vederea sunt limitate și ne luăm ca referință în toate lucrurile, este doar mândrie, vanitate. Putem demonstra sau infirma absolutul? Evident că nu și totuși toată lumea folosește acest termen ca fiind evident.
Un orb care nu a văzut niciodată soarele poate pretinde întotdeauna dovada că acesta există, lucru imposibil pentru acest orb, dar nimic nu-l împiedică să simtă căldura acestuia (așa cum simte cea a sobei sale și, prin urmare să credem că și acest soare este doar o sobă) Din această cauză, nu am părăsit pensiunea. Dar nimeni nu-i obligă pe orbi să creadă că există într-adevăr un soare, așa cum cred văzătorii.
Nu suntem în stare să percepem zânele și spiridușii și să folosim declarația dvs. ar trebui să credem asta? ...
Din nou, este la nivelul grădiniței! Basmele și spiridușii sau Moș Crăciun nu trec prin experiență ci
prin minciuni ale adulților, care spiritual este o prostie și nu poate fi comparat.
Putem presupune existența a tot, dar vedem zilnic doar un număr limitat de lucruri, în afară de faptul că nu stabilim o diferență între imaginar și real nu mi se pare un semn de mare luciditate.
de unde și diferența fundamentală dintre imaginar și
experiența trăită a celor care trec prin această experiență, ceea ce așa-numitul lucid, evident, nu știu!
Deja noțiunea unei lumi perfecte este absurdă în condițiile care ne înconjoară, în care darwinismul susține noțiunea celui mai puternic care câștigă întotdeauna pe cei mai slabi (după criterii adesea false).
Confundați darwinismul științific și darwinismul social (care este doar o recuperare politică).
Darwin a fost preluat în mare măsură de curenții anti-religioși pentru a stabili, afirma discursul lor și, prin urmare, efectiv politic și nu se bazează pe cunoștințe biologice insuficiente la acel moment.
Darwinismul susține că este cea mai bine adaptată specie care supraviețuiește, care are puțin de-a face cu noțiunea de a fi mai puternică.
Darwin ia exemplul cintezelor cu ciocuri mai dezvoltate care depășesc cintezii cu ciocuri mai puțin puternici pentru hrană. Prin urmare, este
cel mai puternic și, prin urmare, cel mai potrivit, prin urmare, cine face mai bine! Cu excepția faptului că exemplul său este valabil numai în condiții de izolare specială, în mediul liber, cele două forme ar fi trăit în paralel. Același lucru este valabil și pentru selecția sa arbitrară în fermele de reproducție, compararea cu transplanturile care nu există în natură, fără constrângeri umane.
Dinozaurii sunt un studiu de caz, sauropodii gigantici, adică cele mai mari și mai puternice animale terestre din toate timpurile, au dispărut brusc în urmă cu 65 de milioane de ani, în timp ce micile reptile și mamifere au supraviețuit până 'in zilele de azi.
Știți cum am luat presupusele milioane de ani și motivele dispariției.
(1) împlinește sau presupune că împlinește, deoarece 99,99% dintre creștini nu l-au cunoscut niciodată pe Hristos.
Desigur, în ceea ce privește un număr de profesori care și-au marcat timpul ca autorii care au lăsat urme în istoria noastră și pe care nici 99.99% dintre cititorii lor nu i-au cunoscut. Nu mai mult decât Buddha de exemplu sau Confucius care s-au caracterizat prin învățătura lor ca și alții înainte și după ei!
(2) act de toate puterile de toate felurile: crearea lumii, distrugerea lumii, pedeapsa divină, bătălia împotriva forțelor demonice și toate efectele speciale care îi aparțin.
Imagini de Epinal de tot felul și mai ales amestec incoerent!
a) Creația este un fenomen obișnuit în rândul contemporanilor noștri, pe care îl numiți antropomorfism, inevitabil, deoarece putem folosi doar concepte deja cunoscute pentru a explica această lume din jurul nostru.
b) Distrugerea lumii: suntem în curs de a ne îngriji, nu este nevoie de un zeu pentru asta!
c) La fel și pedeapsa divină, fiecare dintre noi avem grijă de ea zilnic până la moartea noastră inevitabilă.
d) Și lupta împotriva forțelor demonice: acesta este războiul stelelor de cinema.
Păcat de ignoranță și confuzie domină mințile materialiste superstițioase.
http://www.lemondedesreligions.fr/mensu ... 78_201.phpAdevăratul miracol este înăuntru
Maeștrii, însă, îi avertizează pe practicanți: puterile și minunile lor sunt capcane, pentru că le dau iluzia puterii și „eu”; întrucât realizarea spirituală este să te eliberezi de ea și să devii un jivan-mukti („eliberat în viață”). „Pericolul lor este de a provoca, în yoghin, scrie Jean Herbert, o anumită mândrie care îl determină în special să vrea să le folosească (...). Aceasta este una dintre cele mai subtile și periculoase capcane pe care yoghinul le întâlnește în drumul său și mulți indivizi s-au lăsat luați, pierzând astfel orice posibilitate de a-și continua evoluția spirituală ... »
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré