de pedrodelavega »21/02/20, 00:18
janic a scris
a rescrie este o recenzie a provaccinelor și nu o ascunde.
pedrodelavega a scris: Nici provaccina, nici antivaccin, Prescrire este un jurnal bazat pe știință și orientat către pacient:
"Prescrierea este renumită pentru independența sa față de lobby-urile farmaceutice, dar și Ministerul Sănătății, Asigurările de Sănătate sau agențiile de droguri. Denunță în mod regulat tratamente fără efect sau chiar periculoase sau al căror echilibru beneficiază / riscurile este nefavorabil. A fost astfel printre primii care au avertizat împotriva pericolului Mediatorului "https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
Întotdeauna cuvântul să râzi! Găsiți un singur articol în această recenzie, punând la îndoială pericolele reale ale vaccinurilor, publicând studii științifice care să o demonstreze. Nicăieri! Singura sa independență se găsește doar în ceea ce privește anumite abuzuri
din propria sa medicina alopata, ceea ce nu este deja rău, deoarece a fost destinat DOAR pentru această parte a așa-numitului medicament convențional.
Janic a scris:
pedrodelavega a scris: 1 / Nu se datorează faptului că 2 dintre complicii lui Wakefield au fost albi că este nevinovat.
Absolut, dar invers este, de asemenea, adevărat
pedrodelavega a scris: Nu, Wakefield rămâne vinovat, el a fost condamnat ca atare, nu a făcut apel, a rămas izbit și a pierdut și alte procese.
Încă o notă falsă! Fiind respinse pentru o acuzație de defăimare, instanțele sunt complete (în special în SUA) și acest lucru indică doar că această acuzație nu este admisibilă. Încă nu acoperă substanța subiectului în aspectul său științific. Orice avocat va confirma acest lucru.
prin urmare
întâi minciuna pe orice legătură între cei doi!
pedrodelavega a scris: Exemplu: 1 om ucis cu înjunghiere în spate. 3 persoane pe scenă, domnul „A”, „B” și „C”. Amprentele „A” pe cuțit. Cei trei sunt acuzați și condamnați pentru crimă și sprijinirea și instigarea la crimă. În apel, „B” și „C” sunt eliminate, „A” rămâne vinovat până acum.
Nu este pe bună dreptate, amprentele lui pot fi acolo, deoarece folosește regulat acest instrument, iar adevăratul vinovat și-a pus mănuși. În acest discurs învechit în mare măsură nu sunt prinse mai multe instanțe. Trăiește puțin cu timpul nostru!
janic a scris
Defăimarea nu este sinonimă cu vinovăția sau inocența, ci doar din punct de vedere social!
pedrodelavega a scris Exemplu: "Te acuz că ai amenajat un studiu pentru interese personale. Depuneți o plângere pentru defăimare: Ori este falsă, pierd și plătesc daune, sau este adevărat și sunteți condamnat să plătiți cheltuielile mele suportate în procedurile judiciare. "
Wakefield a pierdut și a plătit.
A pierdut doar defăimarea, nu pentru restul
pedrodelavega a scris: Wakefield este lovit,
De către un grup independent de justiție, care este doar o COMANDĂ profesională. Se integrează și văd
conform propriului sistem întrucât o asociație de jucători de minge concediază pe cei care nu joacă conform
LOR reguli. Atât de lipsit de valoare în justiția civilă!
Diferitele tipuri de boluri
• O competiție de joc provensal. Sursa: Federația Franceză de Petană și Jeu Provențal.
• Boule Lyonnaise - Molfer.
• Balonul fort din lemn, înconjurat de fier. sursa: Federația Franceză Boule de Fort. pedrodelavega a scris: Wakefield a fugit din țara lui ca un hoț sau un escrocher.
În fața persecuției de către catolici, protestanții au fugit în țările vecine care i-au salutat. Asta i-a făcut hoți sau escroci? Orice ca de obicei! Între a fi persecutat într-o țară sau liber în alta, alegerea se face rapid!
Janic a scris: c) Lancet-ul a retras acest studiu numai după 10 ani de publicare, doar sub presiune, dar studiul este și rămâne în arhivele Lancet și poate fi vizualizat de toți. Și între fanteziile lui Deer și text, există un decalaj pe care l-a traversat rapid.
pedrodelavega a scris: Notă de retragere Lancet:
„În urma deciziei jurisdicției Consiliului General Medical din Regatul Unit din 28 ianuarie 2010, a devenit clar că mai multe elemente ale documentului Wakefield din 1998 sunt incorecte, contrar constatărilor unei anchete anterioare. În special, afirmațiile din documentul original potrivit cărora copiii au fost „îndrumați consecutiv” și că anchetele au fost „aprobate” de comitetul de etică local s-au dovedit a fi false. Prin urmare, retragem acest articol în întregime din dosar. publicat."
Lancet-ul ca orice rață depinde de presiuni de tot felul, astfel încât pentru ei este mai prudent să faci un pas înapoi pentru a continua să existe. Cu toate acestea, noțiunile de incorect depind de momentul în care a fost exprimat și W specifică că există DOAR UN RISC al unei legături între produs și efectele sale, nu că MMR provoacă autism, ci că poate avea această legătură. Restul afirmațiilor lui Lancet cu privire la W s-au dovedit a fi incorecte și în judecata lui Smith. Dar toate acestea au fost deja văzute și revizuite și re-văzute. Este suficient să ne referim la dezbaterea precedentă.
Janic a scris: Am recunoscut că i-am amestecat pe cei doi, dar începeam să abordez acest subiect. Aceasta se numește confuzie între doi subiecți.
pedrodelavega a scris: Nu ați recunoscut că v-ați amestecat, v-ați întors geaca în fața realității.
Numiți-o cum doriți, realitatea este că a fost o confuzie!
pedrodelavega a scris: realitatea: El a pierdut de două ori acest proces și de când îl recunoști, ți-ai schimbat discursul și minimizezi / anulezi impactul acestuia
Janic a scris: Nu minimizez nimic, refuz să vă fac obișnuitele amestecuri și salturi.
pedrodelavega a scris: Nu am amestec, tu ați fost cel care a citat pentru prima dată acest proces american care trebuia să-l șterge pe Wakefield. Acum că știi verdictul, îți întorci jacheta.
Ah, ah, ah! Traficul dvs. obișnuit. Nu a fost adus niciun verdict împotriva lui W, deoarece nu a existat
nici un proces civil împotriva lui. Deci toată lumea poate fantezia într-un fel sau altul.
Janic a scris: Acum acesta este singurul tău argument și care nu are legătură cu MMR și autism!
„Aproape 20 de ani după ce un mic studiu falsificat a sugerat o legătură între autism și vaccin, un nou studiu confirmă că acesta este doar un„ mit ”, după analizarea cazurilor a 650.000 de copii danezi . "Știința și viitorul o sursă de încredere? Ei raportează ceea ce li se oferă informații (origine BP), dar nu și cele care indică altfel.
De exemplu:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/Studiul în cauză [1], publicat în aprilie 2019, este acces gratuit aici. Prin urmare, acest acces este cel mai probabil finanțat de către un sponsor, în acest caz Fundația Novo Nordisk, care este un producător de vaccinuri. Ar fi fost mai clar, din partea autorilor și a redactorilor, să o spunem clar. Prin urmare, este (fără să fie scris) un studiu mai mult sau mai puțin „sponsorizat” de industria vaccinurilor; își propune să elimine MMR; care este MMR în engleză.
Fișierul pdf al articolului este aici, pentru a accesa date suplimentare, trebuie să parcurgeți în mod necesar site-ul original și să faceți clic pe „Suplimente”, deoarece accesul la acest fișier este protejat de un sistem de expirare a jetonului.
Cohortă daneză
În ce categorie ar trebui plasat acest studiu?
Acest studiu compară un grup expus (vaccinat) și un grup neexpus (nevaccinat). Evaluăm frecvența evenimentului de interes (aici autism) în cele 2 grupuri; și comparăm aceste două frecvențe, este riscul relativ (sau raportul de pericol în engleză). Acest tip de studiu nu testează cauzalitatea, iar pentru un epidemiolog este cel mai scăzut nivel de credibilitate științifică.
Acesta nu este un studiu clinic randomizat, deci nu există o atragere aleatorie și nu putem garanta comparabilitatea a priori a celor două grupuri, vaccinate și nevaccinate. Dimpotrivă, întrucât cei nevaccinați au motive întemeiate să nu se afle într-o țară în care vaccinarea este foarte puternic încurajată, poate fi sigur că cele două grupuri sunt foarte diferite.
Nu există nici o monitorizare personalizată, cohortele retrospective fiind efectuate pe bazele de date computerizate în care căutăm înregistrări. Mai presus de toate, nu a existat nicio validare a diagnosticelor, care ar fi necesitat apelul la clinicieni. Prin urmare, ne aflăm într-un context birocratic tipic studiilor observaționale cu o credibilitate foarte scăzută. Un alt fapt foarte important: dacă copiii nu au fost vaccinați, de ce? Au fost părinții lor doar specialiști anti-vaccin periculoși? Au fost copiii într-o stare de sănătate mai afectată decât cei vaccinați (prejudecata utilizatorului sănătos), care le-ar fi contraindicat vaccinarea?
Obiectivele studiului danez, concluziile acestora
Obiectivul potrivit autorilor este de a evalua dacă vaccinul MMR crește riscul de autism la copii, anumite subgrupuri sau în anumite ferestre de timp după vaccinare.
Potrivit acestor autori, totul este în regulă. Nu găsesc un risc crescut de autism la cei vaccinați!
Așa cum am discutat deja mai sus și chiar mai jos, aceste analize sunt părtinitoare, în special analiza lor pe ferestrele de timp posibile asociate cu vaccinarea! În plus, în datele suplimentare există un semnal destul de îngrijorător, dar nu semnificativ statistic. S-ar putea crede că, având în vedere obiectivul studiului, că autorii nu au făcut nimic pentru a rafina acest semnal negativ prin analize suplimentare.
resultats
Concluzie daneză
Calendarul vaccinărilor daneze, americane, franceze
Se precizează în articol că prima doză de vaccin MMR este administrată în Danemarca la vârsta de 15 luni, a doua doză a fost administrată la vârsta de 12 ani, care a scăzut la 4 ani din 2008.
Prin urmare, „grupul vaccinat” nu este absolut omogen, copiii născuți înainte de 2004 au primit o singură doză în timp ce cei născuți după ce au primit 2 doze.
• sugarii danezi în studiu primesc cel mult un alt vaccin: un penta- (5) -valent (difterie / tetanos / polio inactivat / pertussis acelular / Hib).
• Comparativ cu calendarul de vaccinare american în care copiii iau prima doză de vaccin HB la naștere, totuși, singurul studiu efectuat pe această temă [1] a arătat un risc de autism înmulțit cu 2 la băieții care primesc doza lor Vaccin HB în prima lună de viață.
• Programul de vaccinare pentru sugarii francezi nu mai este comparabil cu cel danez (bebelușii francezi primind două doze de MMR înainte de vârsta de 2 ani, primul fiind la 12 luni).
• De asemenea, putem menționa toate celelalte vaccinuri care sunt acum obligatorii (Prevenar, meningo tip C, hepatită B, etc.), precum și absența vaccinărilor multiple în calendarul de vaccinare danez (în orice caz în cohorta prezentată) în timp ce acasă ne injectăm ROR și meningo C în același timp (ca hexavalenții în același timp cu prevenirul).
Prin urmare, rezultatele acestui studiu danez nu sunt absolut extrapolabile la alte populații; American sau francez, de exemplu.
Analiză: metodologie și date din studiul danez
Este un studiu realizat din registre (acestea sunt datele sursă), dar aceste registre sunt fiabile? (credibilitatea unui studiu depinde de calitatea datelor sursă). Un audit al registrelor menționate se găsește în 30 de secunde de cercetare [3].
Dintr-un eșantion de 19 cabinete medicale selectate la întâmplare reprezentând 1712 copii cu vârste cuprinse între 18 și 42 de luni, din cei 246 de copii care nu au fost vaccinați conform registrelor, mai mult de jumătate au fost de fapt vaccinați (135 sau 55%)!
Autorii atribuie aceste diferențe erorilor de introducere de date administrative. În acest moment ne întrebăm în cohorta noastră câți copii „nevaccinați” au fost de fapt, și invers; întrucât nu există niciun motiv pentru care erorile ar trebui să apară doar într-o singură direcție, ne putem imagina că copiii vaccinați în registru sunt de fapt nevaccinați.
Prin urmare, acest studiu este foarte slab din punct de vedere structural, deoarece sursa de date este problematică.
În plus, acoperirea de vaccinare este foarte mare în țările occidentale, ceea ce face ca grupul de control să fie aproape inexistent în ceea ce privește personalul. Acest element, pe lângă necomparabilitatea celor două grupuri discutate mai sus, consolidează în continuare ideea că acest studiu are o credibilitate foarte scăzută.
numere
Astfel, grupul vaccinat reprezintă mai mult de 95% din forța de muncă, cei nevaccinați puțin sub 5%. Dacă analizăm rapid numărul de copii complet nevaccinați (care nu au primit nici MMR-ul și nici DTcoqPolioHib cu 5 valenți)
Personal pentru alte vaccinări
Copiii total nevaccinați reprezintă 0,7% din totalul forței de muncă, copiii primind cel puțin 1 vaccin, totalizând 99,3% din forța de muncă și, în plus, s-a făcut dovada mai sus că unii copii descriși ca nu vaccinate erau încă.
Un alt punct important se referă la analiza subgrupurilor. Autorii susțin că au studiat autismele regresive apărute rapid după vaccinare, adică într-un interval de timp foarte apropiat sau imediat după vaccinare. Acest punct este îndoielnic, deoarece metodologia utilizată nu le permite să studieze acest aspect al precocității.
Accent pe autisme regresive
Următorul punct este, de asemenea, caracteristic pentru slăbiciunea metodologică a autorilor:
Coduri ICD-10
Cu alte cuvinte, autorii nu au inclus autismul regresiv care corespunde codului ICD F84.3 (definit mai jos în engleză) în analizele lor.
F84.3: Alte tulburări de dezintegrare din copilărie: Un tip de tulburare de dezvoltare omniprezentă care este definită de o perioadă de dezvoltare complet normală înainte de debutul tulburării, urmată de o pierdere certă a abilităților dobândite anterior în mai multe domenii de dezvoltare pe parcursul câteva luni.
Spre deosebire de afirmațiile autorilor, data diagnosticării autismului vine foarte târziu, copiii sunt vaccinați la 15 luni, iar diagnosticul de autism se încadrează între 7 și 8 ani sau 5 - 6 ani după:
Date de vârstă la diagnostic
Acest lucru pune în discuție, în mod evident, întregul discurs despre analiza autismului „regresiv”, mai ales că autorii înșiși recunosc că nu au efectuat niciun interviu sau vreo revizuire a documentelor medicale.
Fără revizuire a documentelor medicale
În ciuda a ceea ce spun ...
Analiza ferestrei de timp
Curbele frumoase prezentate nu se bazează pe data reală a evenimentului (simptome), ci pe data diagnosticării (care se face la vârsta de aproximativ 7 ani), sunt dificil de înțeles.
comparație vaccinată vs. nevaccinate
În plus, o fracțiune din cohortă era prea mică pentru a primi un diagnostic (copiii născuți în 2010 au plecat înainte de vârsta de 4 ani), acest lucru poate fi observat în analiza stratificată în funcție de anul nașterii, în mod evident copiii mai mici. la sfârșitul cohortei, cu atât mai puțin diagnostic există în grupa de vârstă.
Numărul de copii diagnosticați cu autism după anul nașterii
Descoperim în datele suplimentare că copiii vaccinați cu MMR care au frați și / sau surori autiste au un risc înmulțit cu aproape 3 de a fi, de asemenea, autiști! Dar, deoarece numărul de cazuri este foarte mic (5 față de 32), intervalele sunt foarte largi și este dificil de interpretat. Cu toate acestea, autorii nici nu discută despre acest rezultat, care este totuși prezentat în datele suplimentare, și nu au făcut nimic pentru a studia acest potențial semnal.
potențial de semnal?
Concluzie:
Probabil că există multe alte critici care depășesc sfera unei lecturi publice generale, dar ceea ce a fost descris aici și, în special, la începutul articolului (registre nesigure, coduri ICD care nu sunt luate în considerare, dezechilibru imens în termenul de angajare între cele două grupuri, luând în considerare data diagnosticării și nu simptomele când studiul trebuia să analizeze autismul „regresiv…) pare prohibitiv și ne permite să măsurăm slăbiciunea incredibilă a acestui studiu .
Cum ar putea editorii responsabili să accepte publicarea?
Aici este evident: orice poate fi publicat pe vaccinuri cu condiția ca mesajul studiului să fie favorabil vaccinării și să nu raporteze niciun efect toxic advers.
Această legătură între industria vaccinurilor, societățile învățate, editorii de reviste medicale (dependenți de societățile învățate) și autoritățile medicale este caricaturizată prin modul în care angajații sunt transferați între ei. sau celelalte. Astfel, Julie Gerberding (fosta administratoră a CDC-ului din Atlanta) a plecat să conducă sucursala de vaccinuri la Merck, așa cum a făcut Scott Gotlieb, fostul manager al FDA care a aterizat la Pfizer sau ca Anne d'Andon cu noi. recent, fost director la HAS, parte a CEMKA ...
este ceva putred în regatul Danemarcei și în alte părți ...
________________________________________
Notă: un cititor amabil ne-a subliniat că definiția strictă a autismului este limitată la codurile ICD-10 F84.0 și F84.1.
1 - rețineți că studiul anterior realizat de aceeași echipă (Hviid și Melbye) a integrat toate codurile F84.x
2 - lăsăm la dispoziția cititorului definiția completă a codului F84.3
F84.3 Alte tulburări de dezintegrare a copiilor
Un tip de tulburare pervazivă de dezvoltare, care este definită de o perioadă de dezvoltare complet normală înainte de debutul tulburării, urmată de o pierdere certă a abilităților dobândite anterior în mai multe domenii de dezvoltare pe parcursul a câteva luni. În mod obișnuit, aceasta este însoțită de o pierdere generală a interesului în mediul înconjurător, de manevre motorii repetitive stereotipate și de anomalii asemănătoare autismului în interacțiunea socială și comunicare. În unele cazuri, tulburarea poate fi datorată unor encefalopatii asociate, dar diagnosticul ar trebui pus pe caracteristicile comportamentale.
Toată lumea poate merge și să citească un aviz oficial ROR (de exemplu
https://www.fda.gov/media/75191/download ) și citiți primele apariții ale efectelor nedorite enumerate pentru „Sistemul nervos” SOC
Cititorul va putea astfel să aprecieze pentru sine relevanța (sau nu) de a fi pus deoparte acest cod în ceea ce privește definiția sa.
3 - am solicitat unui psihiatru pentru copii (nu membru al asociației) să obțină avizul său despre importanța codurilor ICD-10 privind tulburările psihiatrice în copilărie, iată răspunsul său:
Pentru întrebarea dvs. cu privire la ICD-10, nu este consensuală de fapt. Cim este (după părerea mea) o clasificare slabă a tulburărilor mentale, deoarece amestecă o mulțime de diagnostice sub același număr. De exemplu, pentru F84.3, aceasta poate fi o psihoză infantilă (schizofrenia copilului), precum și o tulburare autistă cu o componentă dezintegrare, adică regresie psihomotorie. Dar dacă te uiți la clasificare, poți clasifica complet cele două patologii în F84.0. Concluzie ICD este rahat și nu are nici un interes de diagnostic, este doar pentru a standardiza și rata boli (indicatori statistici).
Deci, fiecare își poate face propria părere.
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
