Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.

C'est beau l'équité! Ou l'art d'avoir raison.

Quatre adversaires, plus un animateur lui même favorable à ce qui y est dit.
D'un coté cette brochette contre et de l'autre...personne d'invité comme par hasard!

Merci à la modération de bien vouloir déplacer le dernier message de Janic dans le bon sujet.

Merci à la modération de bien vouloir déplacer le dernier message de Janic dans le bon sujet

toujours aussi nul! Si tu avais écouté le sujet tu y aurais remarqué, mais il ne faut pas trop te demander de réfléchir, que le sujet des vaccins y a été évoqué aussi, d'où le fait que ce soit ici: TOI avoir compris?

Autant pour moi ! Je n'avais écouté que le début et on ne parle de vaccin qu'à partir de 42 minutes.
Pour une fois que tu nous mets une source irréprochable, je fais amende honorable.

Janic a scris:D'un coté cette brochette contre et de l'autre...personne d'invité comme par hasard!

Tu devrais savoir que "C dans l'air" c'est du sérieux, ils n'ont pas pour habitude d'inviter des spécialistes de la désinformation.

J'ai tout écouté... que des invités intègres et de l'information de qualité. C'est une source que j'aurais moi-même volontiers placé ici pour éclairer le débat sur le sujet en cours.

Autant pour moi ! Je n'avais écouté que le début et on ne parle de vaccin qu'à partir de 42 minutes.

C’est juste une question d’habitude venant de toi !

Pour une fois que tu nous mets une source irréprochable, je fais amende honorable.

Wouarf ! Tu ne dois donc pas savoir le sens de honorable alors ! Pas plus que d’irréprochable.
Lorsque un parti (politique ou autre d’ailleurs) exprime SON point de vue avec les autres membres de ce parti, il est toujours irréprochable vis-à-vis de lui-même, tant qu’il n’est pas mis en comparaison avec un autre point de vue. Ca s’appelle se gargariser de ses propres paroles, un nombrilisme parmi d’autres. Ou tout simplement du totalitarisme de la pensée.
Donc éviter la confrontation des idées cela leur permet de s’autopersuader d’avoir raison.

janic a scris 'un coté cette brochette contre et de l'autre...personne d'invité comme par hasard!

Tu devrais savoir que "C dans l'air" c'est du sérieux, ils n'ont pas pour habitude d'inviter des spécialistes de la désinformation.

Oh le rigolo ! J’écoute « c dans l’air » depuis des années, MOI, et contrairement à ce que tu dis, sous Yves Calvi, ces spécialistes de l’information désinformative étaient confrontés à des opposants, c’était juste une question d’honnêteté intellectuelle (bon tu ignores probablement là aussi ce que cela signifie) et progressivement cela a disparu et seuls les points de vue « officiels », désinformatifs, se sont imposés.

J'ai tout écouté... que des invités intègres et de l'information de qualité. C'est une source que j'aurais moi-même volontiers placé ici pour éclairer le débat sur le sujet en cours.

Tu vois bien nombrilisme à gogo !

un peu de biologie, même pour le Nu !



11 vaccins obligatoires pour les nourrissons : Le Conseil Constitutionnel donne son feu vert
22 décembre 2017 1 484 vues 10 commentaires La rédaction

Le grand Hiver vaccinal aurait-il commencé le jeudi 21 décembre 2017 ? La dernière chance d’empêcher l’extension de l’obligation de 3 à 11 vaccins pour les nourrissons n’a pas été saisie par le Conseil Constitutionnel.
Malgré les multiples alertes lancées par la société civile, les « Sages », méritent-il encore leur nom, n’ont rien trouvé à redire à l’article 49 de la Loi de financement de la Sécurité sociale pour 2018. Celle-ci une fois promulguée par le Président de la République pourra donc entrer en application lorsque les décrets auront été pris.
La Constitution Française violée 13 fois
Le Conseil constitutionnel a-t-il failli à sa mission ? Celle-ci consiste justement à vérifier la conformité des lois à la Constitution.
Les raisons de censurer cet article étaient pourtant légions. Le Collectif Parlementaires et citoyens a dénombré pas moins de 13 violations de la Constitution.
1. L’extension de l’obligation vaccinale, sujet de société s’il en est, n’avait rien à faire dans une loi budgétaire. Elle aurait dû faire l’objet d’une loi à part entière avec un débat digne de ce nom et non pas une procédure expéditive.
2. Avec l’obligation sur une quantité énorme de vaccins pour un corps de nourrisson dans un contexte de doutes importants sur la sécurité, la Nation n’apporte plus au citoyen « la protection de la santé » à laquelle elle est tenue.
3. En édictant une obligation générale et imprécise sans même encadrer l’âge des personnes vaccinées, les législateurs, députés et sénateurs, se sont auto-limités dans leurs devoirs et dans leur compétence. Ils s’en remettent aveuglément à l’exécutif, le gouvernement, pour décider lui-même du champ d’application de l’obligation vaccinale. C’est l’équilibre des pouvoirs qui est bafoué.
4. Les conventions signées par la France sont ignorées pourtant, elles « protègent l’être humain dans sa dignité et son identité et garantissent à toute personne, sans discrimination, le respect de son intégrité et de ses autres droits et libertés fondamentales à l’égard des applications de la biologie et de la médecine ».
5. La Convention d’Oviedo consacre le principe que la personne concernée doit donner son consentement éclairé préalablement à tout intervention dans le domaine de la santé.
6. La Convention d’Oviedo précise que « l’intérêt de l’être humain doit prévaloir sur l’intérêt de la science ou de la société. »
7. Les garanties constitutionnelles prévoient normalement que « les questions fondamentales posées par les développements de la biologie et de la médecine fassent l’objet d’un débat public approprié ». Il n’y a pas eu de débat au regret même de certains députés de la majorité.
8. En empêchant les enfants d’accéder à l’école du fait de leur statut vaccinal, cette loi supprime « l’égal accès à l’instruction ».
9. En introduisant une distinction entre les enfants nés avant le 1er janvier 2018 et les autres cette loi organise une rupture d’égalité.
10. En supprimant l’article du santé publique sur les peines encourues en cas de refus vaccinal pour ne laisser subsister que le code pénal et ses 2 ans de prison et 30 000 euros d’amende pour les parents récalcitrants, la nouvelle loi bafoue la proportionnalité des peines :« La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires. »
11. Du fait de leur caractère obligatoire 8 nouvelles vaccinations vont changer de régime juridique. Les effets secondaires seront désormais pris en charge par la solidarité nationale en vertu de l’article L3111-9 du CSP . Ce sont les impôts des Français qui payeront pour les effets secondaires des produits des laboratoires pharmaceutiques. C’est l’immunité juridique et financière pour l’industrie pharmaceutique.
12. Ces dépenses futures ont été ignorées par la loi supposée budgétaire.
13. Certains vaccins comme celui contre l’hépatite B sont des vaccins génétiquement modifiés. L’obligation introduit une situation de fait sans débat scientifique et sans information de la population.
https://www.prevention-sante.eu/actus/1 ... e-feu-vert

Dar, de asemenea
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... ieLien=cid Articolul L3111-9
• Modifié par LOI n°2017-1836 du 30 décembre 2017 - art. 49 (V)
Sans préjudice des actions qui pourraient être exercées conformément au droit commun, la réparation intégrale des préjudices directement imputables à une vaccination obligatoire pratiquée dans les conditions mentionnées au présent titre, est assurée par l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales institué à l'article L. 1142-22, au titre de la solidarité nationale.
Tiens donc la ministre a dit qu’il n’y en avait pas ! Elle ne sait peut être pas lire ?

Pour Sen no sen

J'ai pris l'exemple de Jésus parce qu'il fait parti de la culture et que l'on base souvent la définition de miracles sur ses prodiges. La encore savoir si ses prodiges sont vrais, exagéré ou inventé n'est pas le propos.

Le Bouddha historique[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Gautama Bouddha.

Le Bouddha prononçant le discours de Vārānasī sur les quatre nobles vérités pour le bénéfice de ses anciens condisciples, à la suite de son plein Éveil.
Nom et dates[modifier | modifier le code]
Le fondateur du bouddhisme est nommé Siddhārtha Gautama ; ….Il porte de plus de nombreuses épithètes2, comme Tathāgata, « celui qui est venu ainsi » [prêcher la bonne Loi]. Le titre de Bouddha lui fut accordé par ses disciples
Les récits de sa vie, tout d’abord transmis oralement, n'ont été mis par écrit pour la première fois que quelques centaines d’années après sa mort et mélangent métaphysique et légende. Certains épisodes, tel celui où il apaise un éléphant furieux que son cousin jaloux Devadatta aurait lâché contre lui, peuvent être d’authentiques souvenirs historiques contrairement à ses conversations avec les dieux ou sa téléportation instantanée au Sri Lanka. Au fil du temps, une riche legendă s’est développée dans les jatakas. En tout état de cause, l’existence d’un Gautama-Shakyamuni fondateur du bouddhisme n'est pas mise en doute. Il aurait vécu aux environs du VIe siècle av. J.-C. et serait mort vers quatre-vingts ans.
….Toutes les traditions concordent sur le fait que Siddhārtha Gautama est contemporain des deux rois du Magadha, Bimbisâra et son fils Ajatasattu, qui lui apportèrent souvent leur soutien. wikipedia évidemment.

Plus d’un historien s’est penché sur la similitude entre ce bouddha indien et le christ du judaïsme.
Même supposition, même contestation des transgressions de la physique, habituelle, et surtout l’impossibilité métaphysique à leurs yeux.
Il apparait donc étrange de se recommander d'un discours ( sur le 4 vérité, par exemple) quand ce discours serait un mélange de légendes, d'inexactitude historique et bien entendu des divers mensonges et exagérations de ses disciples. Qu'en reste-t-il de crédible dans ce cas là!

Comme pour les 2 autres précédents décrytages, c'est quelqu'un du métier qui nous renseigne. Du coups, allez-y c'est très instructifs

Comme pour les 2 autres précédents décrytages, c'est quelqu'un du métier qui nous renseigne. Du coups, allez-y c'est très instructifs

Pour le décrytage en question, ce vaxxeuse se garde bien de se confronter à un véritable professionnel
C’est donc surtout bidon par bien des aspects ! Ainsi dans son bouglimachin, il mélange (dans la citation d’un site) l’AMM que nécessite un médicament chimique avec ses 4 phases et un vaccin qui, selon les services de santé ne sont pas nécessaires. De même pour les placebos. A-t-il réellement des compétences en biologie, ce genre de confusion ne le laisse pas penser. En tout cas il ne semble pas décliner ses propres compétences.
https://www.ansm.sante.fr/Dossiers/Vacc ... ns/(offset)/0#paragraph_117289
Ca c’est un site vraiment officiel et où se trouvent les conditions d’AMM pour les vaccins ?
Enfin quand on lit ceci : De plus, les auteurs cités sont réputés pour leurs articles orientés, pour ne pas dire plus, contre les vaccins. ( source 1 et source 2 ) Et quand on voit qu’un peu plus loin, un des auteurs cités se réfère à Wakefield, dont l’étude a pourtant été démontée pour fraude, on ne peut que s’inquiéter pour la valeur de ce rapport. Il est dommage néanmoins de ne pas avoir cité la conclusion du rapport :
Encore un qui ignore les jugements rendus par des tribunaux d’Etat, pas de jugement interne de la profession médicale allopathique..

Pour l’histoire des 1% d’effets secondaires signalés, voir nos articles précédents. En fait, pour les vaccins, le taux de signalement est entre 77 et 94% !

Il faut croire alors qu’il y aurait 2 organismes de pharmaco-vigilance . Un mensonge de plus !