Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.

Frumos discurs gol ca de obicei, destul de cel al BP și, prin urmare, al lobby-urilor vaccinului. Fiecare punct evocat poate fi analizat și se poate dovedi complet „fals”, adică arată doar fața de coadă a monedei și pretinde că ignoră că are și o față de coadă sau în orice caz pentru a-l minimiza și, prin urmare, pare să ignore, la fel ca ministrul, numărul victimelor vaccinurilor de tot felul.
Dacă rujeola ar fi pretins, în ultimii ani, puține victime, lăsând iluzia de a fi pe cale să vadă dispariția ei pe termen lung; realitatea ne prinde din urmă cu fapte. Într-adevăr, dacă în țările noastre, cu o rată ridicată de igienă și o terapie destul de eficientă, ceea ce Michel Cymes pare să neglijeze (și totuși este un fapt cunoscut pe scară largă în toate cercurile medicale), este că bolile nu apar. se limitează mai mult la anumite zone geografice, deoarece populațiile s-au deplasat foarte puțin, dar în prezent este opusul: de la regiune la regiune, de la țară la țară din întreaga lume [*]. Cu toate acestea, regulile de sănătate și în special de vaccinare nu sunt aceleași, deja în comunitatea europeană, dar și în întreaga lume, prin urmare nu există armonizare și acolo unde o astfel de vaccinare va fi impusă sau recomandată, nu va fi la fel pentru țări apropiate sau îndepărtate. Dar cu turismul, chiar dacă în Franța, mai mult de 80 de milioane de persoane, vaccinate sau nu, provenind din toate regiunile planetei care se amestecă sau nu cu populația vaccinată. Dar vedem epidemii care apar ca urmare a acestor contacte și amestecuri? Ba nu! Deci, vaccinurile nu au nimic de-a face cu el și dacă vaccinurile nu au nimic de-a face cu el, este din cauză că motivul (motivele) se află în altă parte.
Michel Cymes pare, de asemenea, supărat pe cifre și pare să ignore curbele statistice oficiale și, prin urmare, interpretarea lor.
Deci, dacă 90 sau 95% (el nu știe cu adevărat!) Ar fi vaccinați la o populație de 67 de milioane de locuitori, acest lucru ar face între 6.7 și 3.35 milioane de persoane care nu ar fi vaccinate din diferite motive. Cu toate acestea, nu există 3 sau 6 milioane de imunocompromiși pe care restul populației le-ar proteja prin vaccinare sau care ar fi „anti-vaccin” (ceea ce nu există în altă parte decât în ​​fanteziile sale de vaccinare, deoarece victimele vaccinului erau pentru înainte de a fi victimele), la aceasta se adaugă, prin urmare, aceste populații venite din exterior, care nu sunt vaccinate conform regulilor noastre, apoi adulții care nu sunt vaccinați nici pentru că, ca reamintire, dar Cymes trebuie să aibă lacune majore în statistici, obligațiile nu se referă CĂ COPII, prin urmare, un număr mare de oameni nu mai sunt „protejați” de vaccinurile lor făcute în timpul copilăriei. Și totuși, în ciuda acestui fapt, nici epidemii.
În sfârșit, din păcate, există încă victime vaccinate sau nu în altă parte, deoarece, ca reamintire, dintre ultimele 3 victime ale rujeolei, 2 au fost vaccinate, deci nu trebuie să suflu un vânt de panică asupra populațiilor, deoarece există și vor fi întotdeauna victime ale bolilor necontrolate. Tuberculoza ucide sute de oameni în fiecare an ADEVĂRAT victime și totuși nu există nicio obligație de vaccinare în cele 11 vaccinuri în cauză, în plus, nu este fără motiv.
După ce Cymes este vaccinat, este alegerea sa, dar să vibreze coarda vinovăției în numele națiunii, nu mai sunt informații, ci comercializarea lobbyiștilor care se auto-justifică pentru a se liniști și a-și face Afaceri.

[*] 4 miliarde de pasageri pe calea aerului, plus rutier, feroviar, de transport maritim etc.

ceva mai mult pe Cymes. Intervievat la FR5 privind avortul și clauza de conștiință a medicilor.
25 "
... Clauza conștiinței! Toți medicii au dreptul să-l exercite din momentul în care încredințează pacientul, din orice motiv, unui alt medic care poate face ceea ce nu vrea să facă, aceasta este clauza conștiința în medicină….nu există niciun motiv pentru a interzice un medic care nu vrea să practice (un avort) pentru a-l obliga să le facă. Nu se bazează pe nimic suntem într-o democrație ! Avem dreptul de a avea o clauză de conștiință cu condiția să o aplicăm și că (femeia) poate avea acces la (avort), deoarece a fost încredințată unui alt coleg….
https://www.france.tv/france-5/c-l-hebd ... hebdo.html

Acest drag, foarte drag, Michel Cymes care lucrează la două viteze insistând asupra importanței clauzei de conștiință a medicului și, prin urmare, a pacienților, invocând faptul că suntem într-o democrație, și care, de altfel, se poziționează în sprijinul obligației care, prin natură, este o nesocotire a aceleiași libertăți de conștiință a medicilor și a pacienților conștienți de pericolele și riscurile acestei obligații.
Deci libertatea de conștiință sau totalitarismul?

Un pic în plus! În ideea că populația franceză ar fi protejată după o vaccinare de 90/95%, de unde și această necesară lucrare de înțelegere.
http://www.injep.fr/article/le-nombre-des-moins-de-18-ans-ne-recule-plus-en-france-metropolitaine-1183.html
Numărul persoanelor sub 18 ani nu mai scade în Franța continentală
A se vedea premiera nr. 1216, ianuarie 2009
Potrivit INSEE, de la mijlocul anilor 18, numărul tinerilor cu vârsta sub 13,5 ani s-a stabilizat la aproximativ 1967 milioane în Franța metropolitană, în timp ce ponderea lor în populație a scăzut din XNUMX. Astfel, , minorii reprezintă 22% din populație metropolitane din 2004, față de 25% în 1990 și 31% la mijlocul anilor XNUMX, în urma baby boom-ului.

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popu ... tion-ages/
Populația pe grupe de vârstă
Populația pe grupe de vârstă la 1 ianuarie 2018
An Total pe 1 ianuarie de la 0 la 19 de la 20 la 59 de la 60 la 64 65 sau mai mult
inclusiv 75 de ani sau mai mult
2009 62 465 709 15 368 840 33 107 066 3 568 379 10 421 424 5 469
2010 62 765 235 15 406 592 33 023 612 3 795 165 10 539 866 5 576
2011 63 070 344 15 440 408 32 939 901 4 022 812 10 667 223 5 668
2012 63 375 971 15 457 656 32 910 610 4 034 993 10 972 712 5 751
2013 63 652 034 15 513 096 32 853 247 4 029 597 11 301 925 5 819
2014 64 027 784 15 588 668 32 791 461 3 998 545 11 649 110 5 892
2015 64 300 821 15 651 778 32 680 632 3 979 695 11 988 716 5 967
2016 (p) 64 558 472 15 683 011 32 616 478 3 949 891 12 309 092 5 991 256
2017 (p) 64 801 096 15 690 307 32 558 427 3 959 526 12 592 836 5 994 857
2018 (p) 65 018 096 15 687 985 32 491 805 3 959 701 12 878 605 6 034 927


Deci, un mic calcul de colț de masă:
Dacă doar 22% din populația de copii este vaccinată în proporție de 90%, de exemplu, acest lucru face ca 20% din 67 de milioane să fie „protejați” întrucât durata acestora este doar o estimare medie în funcție de indivizi. îngrijorat. Presupunând, prin urmare, că durata „protecției este de 25 de ani și, prin urmare, până la 43 de ani, acest lucru face ca 20.800.000 31 55 de persoane să fie în cauză, adică cu 90% mai mult și, prin urmare, cu 95% din populație și nu cu XNUMX/XNUMX% din populația țară. Deoarece, în conformitate cu sănătatea publică:

https://www.cairn.info/revue-sante-publ ... ge-329.htm
în Franța absența colectării sistematice nu face posibilă evaluarea CV-ului la populația adultă și măsurarea impactului campaniilor de vaccinare. Unele anchete ale populației furnizează anumite elemente [2].

in caz contrar:

http://inpes.santepubliquefrance.fr/jp/ ... nthese.pdf
este mai bine să convingi mai degrabă decât să obligi ...
Prin urmare, doamna ministru nu a consultat această organizație decât a ascultat-o ​​pe expertul HAS care a ținut același discurs. Forțarea, precum și interzicerea, nu a dat NICIODATĂ rezultate bune, așa cum demonstrează interzicerea alcoolului.

În plus:

La pagina 4 din sănătatea publică citată anterior:
MMR în Marea Britanie
În Regatul Unit, problema se concretizează într-o campanie care a stabilit o legătură cauză-efect între vaccinul MMR și riscurile autismului. Acum știm (în 2018) că articolul Wakefield care a declanșat acest caz a fost o înșelătorie masivă. Acest medic a fost condamnat și articolul său a fost retras din The Lancet. Încă din 1998, o campanie de presă frenetică a condus la o scădere semnificativă a acoperirii vaccinale (-13.6%). Regiunile în care presa nu a menționat subiectul au înregistrat doar un declin de 2.4%. Cu alte cuvinte, acțiunea media poate fi extrem de dăunătoare.

Acum știm (în 2018) că articolul Wakefield care a declanșat acest caz a fost o înșelătorie masivă.
De aceea, sănătatea publică pretinde că ignoră faptul că Wakefield a fost exonerat în urma procesului său în America și că jurnalistul a fost condamnat pentru minciuni. De asemenea, colegul său principal a fost exonerat și în Regatul Unit și reintegrat. Serviciul lor de informații eșuează atât de mult? sau într-un fel?
De asemenea, acest medic a fost condamnat și articolul său a fost retras de la The Lancet.
Nu a fost condamnat de legea statului, ci de ordinul medicilor din GB pentru nerespectarea regulilor interne sau a protocolului, întrucât un regulament de petanque își reglementează participanții, acest lucru nu pune în niciun caz în discuție aptitudinile și rezultatele obținute. Încă atât de prost informat sau dezinformarea voluntară?
În 1998, o campanie de presă frenetică a dus la o scădere semnificativă a acoperirii vaccinale.
Mass-media își face treaba prin confiscarea a ceea ce este în știri, prin informarea cititorilor (mult mai des pentru a susține dogma vaccinului)
Când sfârșitul frenetic este să uiți toate campaniile frenetice de vaccinare . Ar exista duble standarde în ceea ce privește informațiile?



Videoclipul 9 ° al regenerării care face o actualizare cu câteva întrebări și răspunsuri cu privire la aceste aspecte diferite, inclusiv anumite erori spuse de fapt de Casasnovas și pe care, prin urmare, le corectează, care nu schimbă nimic în fond.
Ne-ar putea surprinde faptul că această persoană a efectuat o muncă de cercetare independentă, totuși EXISTĂ DEJA în toată literatura presupuselor anti-vaccinuri (care sunt doar alerte cu privire la pericolele puțin prezentate de literatura despre vaccinuri). Desigur, discursul său se bazează pe aceste avertismente de la discurs opus, oficial, poate fi consultat pe site-urile oficiale de provaccin, cum ar fi infovaccin. Prin urmare, aceasta oferă un mijloc de comparație între favorabil și nefavorabil pentru o tehnică dată mai degrabă decât o altă tehnică și, prin urmare, face posibilă alegerea conștiinței așa cum poate face toată lumea în termeni de politică, de exemplu.
Într-adevăr, o constrângere nu poate împiedica libertatea conștiinței și, prin urmare, alegerea vieții.

Bravo Lille care nu se lasă manipulate de un omofob anti-impozitare http://www.lavoixdunord.fr/471294/artic ... eur-joyeux

Bravo Lille care nu se lasă manipulate de un omofob anti-impozitare http://www.lavoixdunord.fr/471294/artic ... eur-vesel

orașul Lille, nu Lille adică populația din Lille care nu a fost interogată cu privire la tema conferinței, a avut dreptate să refuze aplicarea logo-ului pe afiș, în cazul în care nu a fost acordată o autorizație. Cu toate acestea, nu are nimic de-a face cu substanța subiectului care este concentrat pe tema „Nutriția și prevenirea bolilor civilizației” va avea loc pe 23 octombrie la sediul municipal Alain-Colas, în Fives

condus de profesorul Henri Joyeux, fost oncolog din Montpellier care a devenit o figură foarte controversată, mai ales pentru pozițiile sale anti-vaccin, criticate de colegii săi.

Jurnaliștii trebuie să aibă dificultăți în a urmări știrile din 3 motive:
1) Joyeux nu este anti-vaccinuri, ci anti-obligații fără discriminare ca în prezent
2) nu este criticat de colegii săi, ci de anumite ordine medicale, nu toate și într-adevăr nu de toți colegii săi
3) Propunerea sa de radiere a fost anulată chiar de ordinul medical.

Pensionarul este, de asemenea, adesea acuzat de homofobie,

a) Impozitați pe cineva cu ceva.
- Acuză pe cineva de.
O acuzație, din punct de vedere juridic, nu este o dovadă și oricine poate acuza pe oricine fără dovezi, este legea de a decide dacă acuzația este justificată sau nu sau dacă este. aceasta este doar defăimare.

Când un jurnalist a depus acuzații împotriva lui Wakefield, legea l-a exonerat pe Wakefield și l-a condamnat pe jurnalist pentru minciună

Ca o scurtă amintire a cazului pentru cei care au uitat sau nu l-au cunoscut niciodată, în 1998, Lancet a publicat cazurile a 12 copii care au fost tratați la Royal Free Hospital din Londra pentru probleme intestinale. Studiul a sugerat apoi o posibilă asociere între aceste probleme, întârzierile de dezvoltare, inclusiv unele cazuri de autism, și virusul vaccinului împotriva rujeolei descoperit în intestinele lor. Medicii au observat că la 8 dintre acești copii, problemele gastrointestinale și simptomele autismului au început la scurt timp după vaccinarea MMR.
John Walker Smith
Cei 13 co-autori ai acestei ediții Lancet au fost toți membri ai grupului de studiu al bolilor inflamatorii intestinale din Royal Free Hospital.

În 2004, sub presiunea autorităților britanice de sănătate, 10 dintre autori au semnat o scrisoare de retragere din publicație care ar fi dovedit că vaccinul este responsabil pentru autism, ceea ce nu s-a spus niciodată categoric. Apoi, John Walker-Smith, gastroenterolog și pediatru de renume mondial, Andrew Wakefield și Simon Murch au fost acuzați de fraudă medicală de către GMC (Colegiul Medicilor), iar procesele au dus la radierea Ordinului Walker-Smith și Wakefield, în timp ce doctorul Murch și-a păstrat statutul medical. Wakefield a fost apoi demonizat de către mass-media, laboratoare și o serie de oameni obraznici, care au fost fericiți să raporteze scandaluri care să beneficieze industria, mai degrabă decât să investigheze implicațiile poveștii.
Pentru a rezuma: în iulie 2003, Proprietarul lancetei Crispin Davis devine director neexecutiv al Glaxo SmithKline, producător al MMR.
27 februarie 2004, fratele săuJudecătorul Davis, care este bine ascuns de a-și raporta filiația, retrage asistența juridică de la reclamanți, în timp ce, din motive false, Lancet respinge publicarea lui Andrew Wakefield, care este târât în ​​noroi de BBC și duminică Times.
În luna iulie 2004, Crispin Davis, fratele judecătorului, este condus de guvernul lui Tony Blair.
În ceea ce privește James Murdoch, fiul multimiliardarului Rupert Murdoch, care are un veritabil imperiu global de presă, inclusiv The Sunday Times, și care a fost implicat recent într-un scandal imens, a fost angajat de Sir Crispin Davis pentru a se alătura grupului GlaxoSmithKline. Acest exemplu este foarte tipic pentru lanțul de verigi de interes și fapte grave observate în controversa privind autismul și vaccinurile și de care francezii nu sunt conștienți.
Dar există uneori, din fericire, dreptate pe pământ. La 7 martie 2012, prof. John Walker-Smith și-a câștigat contestația împotriva Colegiului Medicilor din Regatul Unit, care l-a acuzat pe nedrept și chiar l-a defăimat pe el și pe dr. Andrew Wakefield, pentru rolul jucat de aceștia. publicat în Lancet în 1998. Acest verdict a urmat 217 de zile de deliberare și reprezintă cel mai lung caz de proces din cei 152 de ani de existență a GMC.
Această victorie totală i-a permis profesorului Walker-Smith să-și recapete statutul medical, deși s-a retras în 2001, cu șase ani înainte de începerea procesului. El este foarte fericit cu această victorie, deoarece familia sa a trăit un adevărat calvar încă din 2004. „Nu voi uita niciodată ajutorul primit și le mulțumesc susținătorilor mei. Acum sper să mă bucur de pensionarea mea împreună cu familia. "
În judecata sa nemiloasă de 70 de pagini, Sir John Mitting a declarat că acuzația împotriva sa nu s-a ridicat și că a respins în totalitate acuzațiile jurnalistului Brian Deer și ale politicianului liberal-democrat Evan Harris în The Sunday Times în 2004, deoarece acestea s-au dovedit a fi erau fără niciun fundament. Acest judecător a adăugat că concluziile s-au bazat pe „raționamente inadecvate și superficiale din multe puncte de vedere și că concluzia finală a fost falsă. "
Numele lui Walker-Smith este astfel eliminat de orice suspiciune. Această concluzie este perfect normală, deoarece procuratura nu a avut niciun reclamant, niciun prejudiciu nu a fost cauzat copiilor, părinții au sprijinit întotdeauna cei doi medici în timpul procesului, raportând dimpotrivă beneficiile îngrijire la Royal Free Hospital.

În timp ce John Walker-Smith a primit donații pentru a contesta decizia Colegiului Medicilor, coautorul său Andrew Wakefield, exilat în Statele Unite, nu a putut face același lucru pentru că nu-și putea permite să facă apel la Înalta Curte. Cu toate acestea, această hotărâre îl eliberează pe dr. Wakefield de acuzația sa de abatere și anul acesta dr. Wakefield, care își continuă cercetările în Statele Unite, îi dă în judecată pe pseudo jurnalistul Brian Deer, pe dr. Fiona Godlee și pe British Medical Journal pentru calomnie pentru să-l fi acuzat în mod fals de „înșelăciune” și să-și fi multiplicat atacurile odioase pentru a-i distruge cariera și viața.
După cum am anunțat deja, procesul va avea loc în Texas, unde locuiește în prezent Wakefield. Decizia instanței asupra colegului său este de bun augur pentru plângerea împotriva lui Deer, pe care s-au bazat toate acuzațiile GMC.
Părinții care fac parte din grupul CryShame au salutat acest anunț cu mare satisfacție, după mai mult de opt ani lungi de așteptare, și l-au felicitat pe prof. John Walker-Smith. Cryshame este o asociație de părinți care și-au văzut copiii regresând în autism în timpul celui de-al doilea an și se întreabă despre acest vaccin.
Mark Blaxill, tatăl unei fete cu autism, director al SafeMinds, autor al numeroaselor publicații de autism în diferite reviste medicale de înalt nivel, a declarat: „Guvernul britanic trebuie să abordeze corupția GMC care a a afectat grav reputația onorabililor medici. În plus, este scandalos faptul că dr. Andrew Wakefield a fost denunțat de oficiali guvernamentali, producători de vaccinuri și organisme medicale, în timp ce mass-media a acceptat aceste acuzații fără critici. "
La rândul său, The Canary Party, o asociație creată pentru apărarea victimelor accidentelor medicale și a otrăvurilor de mediu, a salutat pe larg victoria unui medic care a luptat împotriva unui sistem corupt luând în considerare interesele copiilor. victime. Jennifer Larson, președinta Partidului Canar a proclamat: „ Este timpul să vedem părinții responsabili ca martori credibili ai reacțiilor adverse grave ale vaccinărilor. […] Lucrarea publicată de Walker-Smith și colegii săi de la Royal Free Hospital din The Lancet a fost necesară din punct de vedere medical și peste reproșuri. Niciun pacient nu s-a plâns, iar acuzațiile aduse echipei Royal Free au venit doar de la un jurnalist independent, cu plata lui Rupert Murdoch. În acest timp, lucrarea publicată în The Lancet a fost reprodusă în numeroase publicații științifice și confirmată de mii de părinți din întreaga lume.
Ginger Taylor, director executiv al Canary Party și, de asemenea, mama unui copil autist, este convins: „Este evident că James Murdoch, Brian Deer și GlaxoSmithKline au orchestrat atacul calomniat al doctorului Andrew Wakefield care îl acuză că ar fi avut a fabricat date medicale și a folosit copii autiști pentru propria sa glorie. Un judecător cu integritate a dovedit în cele din urmă că audierile GMC au fost o farsă. Părinții speră că jurnaliștii vor publica în cele din urmă rapoarte oneste despre asasinarea comisă de medici care împiedică continuarea tratamentului medical asupra copiilor răniți de vaccinuri și asupra rolului jucat de GSK și Merck în protejarea intereselor lor de vaccinare. »
Procesul pe care Wakefield îl va aduce acum în Statele Unite ar trebui să confirme, de asemenea, adevărul. Lumea întreagă va ști că industria vaccinurilor a mințit cu bună știință publicând calomnii calomnioase despre Dr. Wakefield, cu complicitatea lui Brian Deer care a făcut numeroase călătorii în străinătate și mai multe apariții în emisiuni de televiziune, unde s-a ocupat acest doctor ireproșabil al „mincinosului înverșunat” și a ascuns toate legăturile de interes care îi uneau pe complici.
Și adevărul va fi cu atât mai dureros pentru acuzatori, cât în ​​Sunday Daily Mail din 2 februarie 2011, jurnalista Sally Beck ne-a informat că noile cercetări americane confirmă constatările doctorului Andrew Wakefield și arată că ar putea exista legătura dintre vaccinul MMR și autismul regresiv.
acum o echipă de la Școala de Medicină a Universității Wake Forest din Carolina de Nord examinează 275 de copii cu autism regresiv și boli intestinale. Dintre cei 82 de copii care au fost deja examinați și testați, 70 au dat rezultate pozitive la virusul rujeolic. Directorul echipei de cercetare, dr. Stephen Walker, a declarat: „Din rezultatele pe care le-am obținut până acum, se dovedește că toate tulpinile sunt tulpini de vaccin; nici o tulpină nu a implicat virusul rujeolei sălbatice. Această cercetare demonstrează că virusul vaccinului împotriva rujeolei a fost găsit în tractul gastro-intestinal al unui număr de copii cărora li s-a diagnosticat autism regresiv. Astfel, studiul publicat în 1998 de Dr. Wakefield este incontestabil.

Deja în 2001, John O'Leary, profesor de patologie la Spitalul St James și Trinity College din Dublin, a reprodus lucrarea doctorului Wakefield care confirmați că contaminarea acestor copii cu rujeolă provine numai din vaccinul MMR și că Ministerul Sănătății și anumite mass-media au dorit să discrediteze această cercetare, sub pretextul că nimeni nu a ajuns la aceleași concluzii ca și ei. În adevăr, nimeni nu a privit cu adevărat. În Danemarca, după cum sa raportat în Journal of American Physicians and Surgeons în septembrie 2004, a existat un număr semnificativ de diagnostice de autism asociate cu introducerea MMR. Și chiar acum Munca Dr. Wakefield a fost, de asemenea, coroborată de numeroși cercetători independenți din Japonia, Irlanda și alte țări, evidențiind legăturile dintre acest vaccin și accidentele care l-au urmat.
Cu toate acestea, Departamentul de Sănătate din Marea Britanie și Departamentul de Sănătate din Franța insistă să repete aceeași poveste: „MMR rămâne cea mai bună formă de protecție împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei”, laitmotiv preluat de toată lumea.
Rareori au existat la fel de multe minciuni despre vaccinuri ca în „cazul Wakefield”, puțin cunoscut francezilor care se referă doar la afirmațiile laboratoarelor de fabricare a vaccinurilor și sunt surprins că încă mai găsesc atât de mulți apărători. în timp ce întreaga lume a asistat la acțiunile lor în timpul „pandemiei indecenței”, așa cum a numit-o atât de bine profesorul Gentillini.
Dacă doctorul Andrew Wakefield a întâmpinat atâtea probleme, este pentru că a îndrăznit să conteste mafia medicală, ajutată în acest sens de sute de părinți cu autism, iar opinia sa a avut o pondere prea mare împotriva industrie.
Prin urmare, acest verdict al GMC a aclamat un mincinos nebun pentru care orice mijloc de presiune a fost bun, chiar și cel mai necinstit, în detrimentul a mii de familii de copii autiști care luptă de ani de zile, cu foarte puține mijloace, împotriva " Big Pharma ”, această industrie adesea criminală, care se descurcă întotdeauna cu mijloace financiare considerabile.
În ceea ce îi privește pe cei care susțin că vaccinul a ieșit din această afacere, ei ignoră sau pretind că ignoră faptul că mulți alți cercetători au reușit să stabilească o legătură între MMR și autism. Așa se întâmplă în Franța, unde autoritățile noastre de sănătate și mulți medici persistă să afirme că anumite acuzații adresate MMR s-au bazat doar pe manipularea datelor și minciuni și că „vinovatul” a fost pedepsit și condamnat. Acum, acuzatorii lui Wakefield sunt mincinoși, majoritatea din lipsă de informații, dar rămâne inacceptabil faptul că unii medici sunt atât de ignoranți și nu caută să descopere adevăruri ascunse inteligent de puteri corupte și să devină complicii lor. Adevărul a ieșit din fântână, să așteptăm să se răspândească pentru a vedea cum reacționează complicii acestui scandal. Sperăm că făptașii vor fi condamnați foarte sever.
Acest lucru este cu atât mai urgent cu cât CDC este de așteptat să anunțe în curând acest lucru prevalența autismului a crescut la 1 din 88, cu o incidență de patru ori mai mare la băieți, unde corespunde 1 la 48. Să nu uităm că autismul era practic necunoscut în 1930 și a afectat doar 1 copil din 10 în 000.
Ginger Taylor, reia întrebările pe care și le-au pus părinții copiilor cu autism de ani de zile: „Cum am trecut de la 1 din 10 de copii născuți acum 000 de ani la 50 din 1 astăzi?” De ce refuză CDC să considere această avalanșă de autism o urgență de sănătate publică? În timp ce zeci de publicații și nenumărate conferințe au dovedit că cauzele principale ale autismului sunt de mediu și includ vaccinuri și substanțele acestora, de ce CDC nu le spune părinților despre riscurile pentru copiii lor? Și Ginger Taylor protestează împotriva laboratoarelor care sunt protejate de litigiile cu victimele de când a explodat autismul. În ceea ce privește Lisa Goes, din aceeași asociație, ea crede că „Programul de vaccinare - niciodată testat în principiu - este un experiment imens necontrolat pe o generație de copii”.
Este astfel sigur că următorul proces introdus de Dr. Wakefield va fi dificil de evitat dacă va fi câștigat și că atunci [*] vor începe multe alte procese împotriva acestui scandal, unul dintre cele mai revoltătoare din medicina actuală.
surse: The Canary Party - 120 Birch Bluff Road - Tonka Bay, MN 55331
Ginger Taylor 855-722-5282 855-722-5282
or Media@CanaryParty.org
http://www.naturalnews.com/files/Andrew Wakefield_BMJ_petition.pdf
http://www.naturalnews.com/Andrew_Wakefield.html.
http://www.naturalnews.com/031211_Andre ... d_BMJ.html.
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 20786.html

[*] va fi bine și cu adevărat câștigat!

sau criticat pentru pozițiile sale în ceea ce privește căsătoria pentru toți, avortul sau contracepția

dacă toți cei cu puncte de vedere particulare ar fi excluși din orice posibilitate de conferință, nu ar mai fi nimeni care să o facă.
Ca reamintire, Joyeux a fost aprobat în apel, așa că trebuie continuat!

https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... cin_858168

izentrop a scris:Bravo Lille care nu se lasă manipulate de un omofob anti-impozitare http://www.lavoixdunord.fr/471294/artic ... eur-joyeux

Profesorul Joyeux a fost aparent un adversar al căsătoriei între persoane de același sex, oare acesta îl face omofob?
Acest tip de scurtătură se încadrează în propaganda actuală:dacă nu ești cu noi ești împotriva noastră(a spus GW Bush în timpul celei de-a doua invazii a Irakului).

O boală misterioasă („Polio like”) îi lovește pe copii în SUA în acest moment:



https://www.washingtonpost.com/national ... 07f67c40dc

https://newyork.cbslocal.com/2018/10/17 ... ids-in-nj/

https://www.popsci.com/mysterious-polio ... s-children

Dă vina pe vaccinarea pentru unii și non-vaccinarea pentru alții ...

maximus leo a scris:

Dă vina pe vaccinarea pentru unii și nevaccinarea pentru alții

formulat în acest fel, răspunsul nu este ușor deoarece ceea ce face posibilă punerea la îndoială a unui efect a cărui cauză poate fi diversă.
Dacă (noi) consumați un produs răsfățat și că în aceeași seară sau în ziua următoare sunteți bolnav, veți atribui (poate în mod greșit) ceea ce tocmai ați mâncat, deoarece nu este doar febră ( care se poate datora oricărui altceva) dar și pentru că aveți stomacul supărat care vă spune despre originea probabilă a durerii voastre.
Orice patologie care se manifestă imediat după vaccinare permite același tip de reacție: există o relație reală cauză-efect sau este doar rezultatul întâmplării (cine are un spate bun)?
În general, numai un examen medical amănunțit cu analize și toată tintoina poate face posibilă determinarea (dar nu întotdeauna) a unei relații de cauză și efect ca la Escherichia Colli. Dar dacă efectul pare să nu aibă legătură cu cauza: cum poți fi sigur oricum?
Și asta nu se măsoară în laborator, ci pe teren! Dacă imediat după un vaccin (sau un alt produs în această privință) o persoană, de obicei un copil, se descurcă foarte prost, nu numai un efect secundar minor, dar foarte grav, starea copilului arată: Fie de fragilitate temporară, fie de o funcție imună slabă, fie de otrăvire, a cărei legătură poate fi ușor stabilită prin observare.
Și asta nu este nimic extraordinar! Pentru a obține o autorizație de introducere pe piață pentru un medicament, un vaccin, acesta trece prin 4 faze succesive la oameni: pe voluntari „sănătoși”, apoi pe o populație mică (câteva mii tot la fel) și decizia de autorizare se bazează pe observarea rezultatelor percepute asupra acestor diferiți oameni cu reacții care diferă de la un individ la altul. Cu toate acestea, nimeni nu reacționează în același mod la un produs, deoarece suntem indivizi unici, copii, adulți, bătrâni în funcție de mulți parametri diferiți. Cu toate acestea, vaccinurile sunt de tip standardizat, unul și același produs pentru toată lumea. Așadar, nu e de mirare că reacțiile sunt diverse și că observațiile făcute de laboratoare nu au observat sau păstrat aceste cazuri.
Majoritatea dintre noi putem mânca alune, dar unii sunt alergici la ele și devin victime nu din cauza dozei, ci din cauza prezenței, oricât de mică, de unde și declarațiile de precauție de pe etichete.
Din fericire pentru majoritatea oamenilor, unele vaccinuri trec fără a provoca daune, aparente în orice caz, iar în altele pot fi catastrofale și pot provoca alte patologii, de exemplu prin mutație.
Se întâmplă atunci din cauza vaccinului în sine sau intervine doar ca o cauză declanșatoare? (vorbim despre cauzele declanșatoare datorate gripei în rata de gripă înregistrată care afectează în general doar persoanele în vârstă) Posibil!
De aici și măsurile de precauție (legale, în plus, dar puțin practicate) și informații ÎNAINTE de a vaccina un copil care nu reacționează ca un adult.

pentru poliomielită, nu ar fi paralizia acută flască care seamănă cu o soră gemenă a poliomielitei clasice?