Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.

Janic a scris: https://www.asl-hsp-france.org/images/p ... inique.pdf
după cum arată acest document, studiile clinice pentru medicamente nu se aplică vaccinurilor, comparativ cu precedentul.

Ce precedent? Acest document nu neagă afirmațiile:
https://vaccination-info-service.fr/Gen ... es-vaccins
https://www.lecrips-idf.net/professionn ... -essai.htm

Janic a scris:poate, într-o zi, veți ajunge să răspundeți la el, mai degrabă decât săriți de la început!

Ce rost are, îți scoți lista de fiecare dată când un vorbitor găsește că îți dorești.

Una dintre afirmațiile tale „niciun vaccin nu este comparat cu un placebo” este fals[*] și nu îl recunoașteți.
Nu are rost să mergi mai departe dacă negi astfel de dovezi.

[*]Alte exemple:
https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/161-zostavax
Studiul ZEST a fost un studiu controlat dublu-orb față de placebo, în care 22 de subiecți au primit o singură doză de ZOSTAVAX sau placebo.....
https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/61-varivax
un studiu controlat dublu-orb față de placebo pe o perioadă de 2 ani (N = 956; eficacitate 95 până la 100%; formulare care conține 17 PFU)...

Janic a scris: https://www.asl-hsp-france.org/images/p ... inique.pdf

după cum arată acest document, studiile clinice pentru medicamente nu se aplică vaccinurilor, comparativ cu precedentul.

Ce precedent? Acest document nu neagă afirmațiile:
Nici unul nu le confirmă. Dacă cele două ar fi la fel, nu ar fi nevoie să-l specificăm vaccinurilor

https://vaccination-info-service.fr/Gen ... sunt vaccinuri
Acesta este reclamă, autopromovare, o reproducere fidelă a dogmatismului de laborator, dar puține vorbe despre efectele secundare grave și despre ce se întâmplă cu victimele.

https://www.lecrips-idf.net/professionn ... -eseu.htm
Acesta este mai interesant, deci văzut, deși încearcă să promoveze produse anti-HIV despre care se crede că provoacă SIDA. În afară de acest pasaj, rămâne promovarea, nu chiar o abordare științifică completă și nepartizană

Janic a scris: Poate într-o zi vei ajunge să-i răspunzi, mai degrabă decât să o ignori de la început!

Ce rost are, îți scoți lista de fiecare dată când un vorbitor găsește că îți dorești.

Defect sau nu, nu ați încercat să răspundeți până în prezent și aceste întrebări au fost puse de mult timp și, prin urmare, încă fără răspunsuri. Acesta este un indicator excelent al incapacității tale de a o face sau ai instrucțiuni să nu riști, altfel ai fi făcut-o cu mult timp în urmă. Deci este ei bine, tu care ești găsit de vină de fiecare dată.

Nu are rost să mergi mai departe dacă negi astfel de dovezi.

Așa că fugi, ca de obicei, când ești blocat de fapte și când negi o mulțime de alte dovezi, cum ar fi înșelarea guvernelor și minciunile laboratoarelor.

Cu toate acestea, nimic din aceste puncte:

Așadar:
1) Farmacocinetica
2) Fără studiu de carcinogeneză,
3) mutageneză
4) genotoxicitate
5) farmacovigilență insuficientă

la care se poate adăuga

6) înșelăciunea statistică a guvernului
7) minciuna despre acoperirea vaccinării întregii populații
8.) specificitățile individuale ale imunologiei și absurditatea unui vaccin universal merg peste tot
etc ..

poate, într-o zi, vei ajunge să răspunzi, mai degrabă decât să fugi ca de la inceput!

Janic a scris:Vine sau nu, nu ați încercat să răspundeți până în ziua de azi

am răspuns la „nici un studiu cu placebo”.
Declarația ta este falsă și nu o recunoști. Negi în mod repetat dovezile, nu mai există nicio dezbatere posibilă.

pedrodelavega a scris:

Janic a scris:Vine sau nu, nu ați încercat să răspundeți până în ziua de azi

am răspuns la „nici un studiu cu placebo”.
Declarația ta este falsă și nu o recunoști. Negi în mod repetat dovezile, nu mai există nicio dezbatere posibilă.

La nevoie, uneori nu se recunoaște în oglindă... se răcește!

Janic a scris:
Vine sau nu, nu ați încercat să răspundeți până în ziua de azi

Am răspuns „nici un studiu cu placebo”.
Declarația ta este falsă și nu o recunoști. Negi în mod repetat dovezile, nu mai există nicio dezbatere posibilă.

clar, nu aș fi răspuns unește întrebare (care este greșită), așa că nu ați răspunde la cele 8 întrebări mult puse înainte acest punct despre nici un studiu cu placebo și la care nu ați vrut niciodată să răspundeți, nu pentru a dezbate, ci pentru a oferi dovezi concrete.
Așadar:
1) Farmacocinetica
2) Fără studiu de carcinogeneză,
3) mutageneză
4) genotoxicitate
5) farmacovigilență insuficientă

la care se poate adăuga

6) înșelăciunea statistică a guvernului
7) minciuna despre acoperirea vaccinării întregii populații
8.) specificitățile individuale ale imunologiei și absurditatea unui vaccin universal merg peste tot
etc ..
Această strategie de evitare îi caracterizează în mod clar pe angajatorii, sponsorii și alți finanțatori BP.

Considerații juridice
Obligația de vaccinare este în contradicție:
- cu articolele codului civil: 16-1 (corpul uman este inviolabil), 16-3 (integritatea corpului uman poate fi prejudiciată numai în caz de necesitate medicală a persoanei. Consimțământul persoanei în cauză. trebuie colectate în prealabil) și 16-4 (nimeni nu poate dăuna integrității speciei umane);
- cu Convenția de la Oviedo din 04-04-1997 privind drepturile omului și biomedicină: „Interesul și binele ființei umane trebuie să prevaleze asupra interesului exclusiv al societății sau științei. »
- cu jurisprudența Convenției Europene a Drepturilor Omului (CEDO), Decizia Salvetti din 09/07/2002: „Ca tratament medical nevoluntar, vaccinarea obligatorie constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții private, garantat de articolul 8. din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale. »

ar trebui să lăsăm alegerea în seama oamenilor și să ne asumăm responsabilitatea pentru alegerea lor
refuzi vaccinul împotriva rujeolei pentru că este o boală ușoară a copilăriei, faci rujeolă, ți se refuză tratamentul pentru această boală, a fost alegerea ta
accepti vaccinul, este ineficient, faci rujeola, nu te tratăm, vina ta

Janic a scris:clar, nu aș fi răspuns unește întrebare (care este greșită)

Nu, am răspuns la una dintre afirmațiile tale: Este fals și nu recunoașteți această dovadă. Nu este nevoie să mergi mai departe.

Janic a scris:deci nu ai raspunde la cele 8 întrebări mult puse înainte acest punct privind studiile nu împotriva placebo

Nu, acest punct face parte din aceeași serie de întrebări pe care le-ați adresat în mod repetat unor persoane diferite de peste 2 ani
prevenirea-poluării-sănătate / vaccinări-și-sănătate-pentru-sau-împotriva-t11411-530.html # p315829
Este doar copierea/lipirea de pe un site/video anti-vax, cum ar fi „procesul american care îl exonerează pe Wakefield"

Janic a scris:Această strategie de evitare îi caracterizează în mod clar pe angajatorii, sponsorii și alți finanțatori BP.

Îți construiești o lume mică „drăguță” în care toți cei care nu sunt de acord cu tine ar fi finanțați/corupti de marile laboratoare proaste...

pedrodelavega »03 / 09 / 19, 22: 53

Janic a scris: clar, nu as fi raspuns la o intrebare (ceea ce este fals)

Nu, am răspuns la una dintre afirmațiile tale: este falsă și nu recunoașteți această dovadă. Nu este nevoie să mergi mai departe.

Nu poți merge mai departe! Realitatea vă ajunge din urmă cu heringii roșii, minciunile oficiale distilate de BP pentru a-și păstra afacerea!

Janic a scris: așa că nu ați răspunde la cele 8 întrebări adresate cu mult înainte de acest punct privind studiile fără placebo

Nu, acest punct face parte din aceeași serie de întrebări pe care le-ați adresat în mod repetat unor persoane diferite de peste 2 ani
prevenirea-poluării-sănătate / vaccinări-și-sănătate-pentru-sau-împotriva-t11411-530.html # p315829

Eh da! Fiecare al lui! (De fapt nu 8 ci 16+5) și Izentrop ca tine atunci sunt incapabili să răspundă sincer, clar! Nu Izentrop care este clar incompetent și pe care îl recunoaște și care poate posta doar site-uri provaxx (care face parte din joc), dar este incapabil de cea mai mică analiză personală.
Adăugați apoi cei doi cenți ai voștri, puțin mai competent și informat, dar tot la fel de provaxx, dar mai probabil implicat profesional în acest subiect. Misterul nu a fost clarificat din moment ce fugi acolo ca și restul. Nu este greu să precizezi dacă lucrezi sau nu în acest sector și că nu există niciun conflict de interese între jobul tău și industria farmaceutică. Personal, afirm că nici direct, nici de la distanță, lucrez și nu am lucrat niciodată pentru această industrie (spre deosebire de actualul ministru)

Este doar o copiere/lipire de pe un site/video anti-vax, cum ar fi „procesul american care îl exonerează pe Wakefield”

Pentru a copia și lipi provaxx, este logic să prezentați plângerile victimelor vaccinului cărora nu le-au fost aduse la cunoștință riscurile acestor produse și care plătesc scump pentru asta cu viața, sănătatea copiilor lor și la care nu vă pasă regal. .
Cei pe care îi reprezentați au o singură preocupare: să culeagă cât mai mult profit și păcat pentru victime.
În ceea ce privește procesul, acesta a fost examinat pe scară largă și vă agățați de minciunile și interpretările false ale brevetului. Deci, între formularea incompletă și prezentările false din partea ta, diferența este semnificativă în dezavantajul tău... evident!

Janic a scris: Această strategie de evitare îi caracterizează pe angajatorii, sponsorii și alți finanțatori BP

Îți construiești o lume mică „drăguță” în care toți cei care nu sunt de acord cu tine ar fi finanțați/corupti de marile laboratoare proaste...

Deoarece nu ați contestat singur, presupunerile lasă loc de îndoială și posibilitatea ca acest lucru să fie într-adevăr așa și astfel fiecare își construiește propria lor lume mică, a mea, a ta! Eu laboratoarele rele, voi laboratoarele drăguțe și procesele lor nesfârșite pentru victimizarea consumatorilor produselor lor deja enumerate aici.
Cât despre părerea MEA, care merită pe a ta, nu miliardele sprijină victimele, dar unele asociații sunt fragile financiar și fără subvenții de niciun fel care să le ajute.
Pentru laboratoarele proaste, te repeți la nesfârșit, nu există laboratoare proaste ci doar o afacere uriașă care se protejează de eventualele pierderi de clienți și de monopolul său, ceea ce fac toți producătorii din lume. Și acolo toate mișcările sunt permise de influencerii lor, tu pentru BP, eu pentru libertatea de conștiință și respectul față de individ protejat de legi și cel al unei extinderi a medicamentelor lumii în beneficiul bolnavilor, al celor care suferă fără speranță precum cele 146.000 de victime anuale de cancer din Franța și chiar mai multe în întreaga lume.

ar trebui să lăsăm alegerea în seama oamenilor și să ne asumăm responsabilitatea pentru alegerea lor

nu este o simpla chestiune de alegere, este legea care trebuie sa protejeze in primul rand indivizii, citeste cel putin ce scrie mai sus! Acum se întâmplă invers acolo unde refuzăm această alegere refuzând totodată să recunoaștem victimele pe care această impunere le-a provocat sub pretextul, puțin prea ușor, că este doar o coincidență (Dixit Daniel Floret de la CTV) coincidență în seriale însă!

refuzi vaccinul împotriva rujeolei pentru că este o boală ușoară a copilăriei, faci rujeolă, ți se refuză tratamentul pentru această boală, a fost alegerea ta

Întotdeauna lângă realitate. Toată literatura, înainte de presupusul vaccin împotriva rujeolei, este plin de această afirmație că rujeola este în general benignă, dar că, ca toate bolile, există unele cazuri grave care apar din tratamentele convenționale pe care vaccinarea nu le poate preveni. În același mod în care mortalitatea a scăzut în mod regulat cu mult înainte de vaccinare, conform statisticilor oficiale, datorită îmbunătățirii regulate a igienei generale.
Deci, dacă un copil sau un adult face rujeolă după vaccinare, este vina lor pentru că nu ar fi trebuit să se îmbolnăvească? Cu toate acestea, părinții în cauză nu au refuzat niciodată îngrijirea adecvată pentru aceste cazuri rare, deși vaccinarea nu protejează și nu poate proteja o populație aflată în continuă mișcare și invadată de populații venite din toate țările lumii care nu sunt supuse programului NOSTRU de vaccinare și sunt 83 de milioane de turiști și totuși nicio epidemie atât în ​​rândul celor vaccinați, cât și al celor nevaccinați. Trebuie să ne îndepărtăm de aceste scheme absurde care nu corespund cu nicio realitate de pe teren.
Dacă am vrea să te obligăm să faci ceva pe care conștiința ta îl refuză, ai alege să mergi împotriva lui sau să te înclini sub jugul unui totalitarism inacceptabil. Legea ca Convenția de la Oviedo, semnat de Franța, se opune clar acestui lucru după Codul de la Nürnberg și declarația drepturilor omului, și deci și ale copilului, pe care fiecare ar trebui să o citească măcar o dată în viață.

accepti vaccinul, este ineficient, faci rujeola, nu te tratăm, vina ta

Spre deosebire de ceea ce scrii, realitatea este foarte diferită și nu se limitează la simpla îngrijire medicală, ci la recunoașterea ca victimă a unui act pe care legea îl condamnă în litera sa ca și în spiritul ei și pe care cel care a acceptat acest vaccin, a făcut-o. nu o face din proprie voință, ci sub obligația coercitivă moștenită de la nazism și condamnată de către instanțele de judecată după războiul din 39/45 de unde convenția de la Oviedo care urmează codului de la Nürnberg

https://rm.coe.int/168007cf99
https://www.lepetitjuriste.fr/wp-conten ... ique-1.pdf