OMG-uri bune pentru sănătate

Ahmed a scris:Pe formă, aici pot fi observate trei prejudecăți argumentative:
- chemarea la milă (sau sentiment), falsa dilemă și argumentul autorității ...

Practic, cum putem crede că o instituție ar desfășura această tehnică sofisticată la scară masivă, fără motive lucrative ulterioare?

izentrop a scris:...

Este necesară decriptarea Pericolul OMG-urilor nu este locul în care credeți

... cu cât sapi mai mult, cu atât dai peste fraude, numeroase, în cazul anti-OMG. Acuzarea este plină de erori, sofisme, fapte denaturate, falsificări și minciuni. Oamenii care vă spun că Monsanto ascunde adevărul ascund ei înșiși dovezile privind falsitatea propriilor afirmații referitoare la OMG. Ei speră să te înece într-o revărsare a științei și că atât de copleșit ai prefera să ai încredere în curajul tău și să înghiți incitația lor la neîncredere.
argumentul central al mișcării anti-OMG - precauția necesită evitarea alimentelor modificate genetic - este o farsă. Militanții care vă spun să fiți atenți la OMG-uri nu sunt nici pe departe atât de meticuloși în evaluarea opțiunilor alternative. Ei denunță toxicitatea anumitor proteine ​​din culturile OMG, fiind în același timp vestitori de substanțe, pesticide și alte culturi non-OMG umplute cu aceleași proteine. Ei descriu ingineria genetică ca un proces haotic și imprevizibil, deși studiile observă că alte metode de îmbunătățire agricolă, inclusiv cele favorizate de aceiași activiști, sunt mult mai perturbatoare pentru genomul plantelor.
... Dacă vă preocupă pesticidele și transparența, atunci va trebui să știți la ce toxinele au fost expuse unele dintre alimentele dvs. și nu altele. Nu este o etichetă care să vă spună. Pe de altă parte, vă poate încuraja să cumpărați un produs care nu este OMG, chiar dacă alegerea OMG este comparativ cea mai sigură.

Istoria papaya hawaiană

În urmă cu douăzeci de ani, cultivatorii de papaya hawaiiene nu erau într-o formă excelentă. Virusul spotului inelului papaya, transmis de insecte, a distrus culturile. Fermierii încercaseră totul pentru a opri epidemia: creșterea plantelor, rotația culturilor, carantine. Nimic nu funcționase. Un om de știință a avut o altă idee. Ce se întâmplă dacă s-ar putea transfera o genă dintr-o parte inofensivă a virusului, proteina din anvelopă, în ADN-ul papaya? Papaia modificată genetic ar fi imună la fitovirus?
Acest om de știință, Dennis Gonsalves de la Universitatea Cornell, a avut această idee în parte datorită lui Monsanto. Dar lui Monsanto nu-i păsa de papaya. În timp ce papaya este un element de bază în lumea în curs de dezvoltare, nu este la fel de profitabilă ca soia sau bumbacul. Deci, Monsanto și alte două companii ar breveta tehnologia în beneficiul unei asociații de fermieri hawaieni. Licențele erau gratuite, dar limitate la Hawaii. Asociația a distribuit semințele fermierilor gratuit la început, înainte de a le vinde acestora.

Astăzi, papaya GM este un triumf. A salvat zona. Dar povestea ei este, de asemenea, cea mai edificatoare. Deoarece papaya, odată ce virusul a fost învins, aproape că nu a supraviețuit unei campanii de purificare a Hawaii de culturile OMG. Povestea acestei campanii ne învață o lecție dificilă: indiferent de ce este un OMG consumat ani de zile fără a face rău nimănui, oricât de multe studii arată siguranța acestuia, vor exista întotdeauna sceptici pentru vă avertizează despre riscuri necunoscute.

În 1996 și 1997, trei agenții federale au dat aprobarea GM papaya. Departamentul pentru Agricultură al Statelor Unite (USDA) nu raportează „niciun efect dăunător asupra plantațiilor, organismelor nevizate sau asupra mediului” în cadrul testelor de teren. EPA, agenția americană de mediu, subliniază că oamenii au consumat ani de zile virusul în papaya infectate. „Particulele infecțioase întregi ale virusului spotului inelului papaya, inclusiv proteina sa din anvelopă, sunt prezente în fructele, frunzele și rădăcinile majorității plantațiilor”, observă EPA. Agenția evocă lunga istorie alimentară a mamiferelor și indică faptul că, de foarte mult timp, întregul virus a fost consumat fără a provoca efecte dăunătoare asupra sănătății oamenilor. Plantațiile infectate cu virusul au fost o parte integrantă a dietei oamenilor și animalelor domestice timp de secole și niciun studiu nu sugerează că acest virus al plantei ar putea fi toxic pentru oameni sau alte vertebrate. În plus, fitovirusurile nu sunt în măsură să se replice în organismele de mamifere, precum și în alte vertebrate, ceea ce exclude posibilitatea infecției umane.

Argumente care nu aveau să satisfacă pe toată lumea. În 1999, la un an după sosirea noilor semințe de papaya în rândul fermierilor din Hawaii, adversarii lor au afirmat că gena virală poate interacționa cu ADN-ul altor viruși și poate crea agenți patogeni cu atât mai periculoși. În 2000, vandalii au distrus plantațiile de papaya și alte plante cultivate în laboratorul de cercetare al Universității din Hawaii, numindu-le „poluare genetică”. În 2001, Grupul de Cercetare de Interes Public (PIRG SUA) a considerat Hawaii a fi statul SUA unde experimentele deschise cu OMG sunt cele mai numeroase și a cerut un moratoriu național pentru astfel de teste. PIRG SUA afirmă că „știința ingineriei genetice este radicală și nouă” și că, în ceea ce privește culturile modificate genetic, „efectele lor asupra sănătății umane și impactul lor asupra mediului nu au fost evaluate corect”.

Ca și în cazul activiștilor „secerători voluntari” în Franța, de cele mai multe ori câștigă dogmatismul, cu siguranță că „păcatul original” se lipeste de pielea noastră

În primul rând, „motivul ulterior” este legitim ...

nu există o „falsă dilemă”, dar o alternativă, deoarece nu a fost propusă nicio altă soluție, alegerea orezului auriu este esențială.

Ahmed a scris:Mai important, scrieți:

nu există o „falsă dilemă”, dar o alternativă, deoarece nu a fost propusă nicio altă soluție, alegerea orezului auriu este esențială.

Dilema falsă (trebuie să vă reamintesc?), Este o eroare care constă în propunerea alegerii între două opțiuni, una dintre acestea fiind, evident, nefavorabilă (orbirea copiilor) și cealaltă prezentată ca singură alternativă: exact asta este ceea ce tu scrii.
...

Știu perfect care este falsa dilemă. Am fapte conexe, și anume în unele țări adoptarea orezului auriu OMG în loc de orez obișnuit, pentru beneficii pentru sănătate.
Aveți dreptul să vă imaginați că ar exista alte soluții operaționale, dar ar trebui să le citați explicându-ne prin argumente circumstanțiale de ce nu au fost aleși în cazul în cauză.
Din păcate, fișierul dvs. este gol, așa că rămâneți la o postură ideologică. Dar nu efectele tale secundare "(...) sunt cele care vor hrăni copiii cu deficit de vitamine A.

Consorțiul aplică o regulă de bază: toate culturile rezultate din proiectul lor trebuie distribuite gratuit fermierilor săraci. Cum le dă drepturi agricultorilor să le ofere semințe gratuite? De asemenea, perpetuează mitologia fermierilor care își produc propriile semințe. Când fermierii au ocazia, de obicei aleg să cumpere semințe în fiecare an, deoarece economisesc mult timp și resurse. Producerea de semințe este multă muncă. Este mai ieftin doar să le cumpărați. Și în acest caz, le dăm semințele. Chiar dacă fermierii vor să își producă propriile semințe, pot. Nimeni nu îi împiedică să facă acest lucru sau să le ia „suveranitatea”.

O altă minciună: orezul auriu nu funcționează. Se pare întotdeauna, se pare, ca o strategie a negatorilor. Acest tip de propagandă anti-OMG este practic identică cu propaganda anti-vaccin. Antivaxes nu numai că susțin că vaccinurile nu s-au dovedit a fi sigure (au), dar nu funcționează (funcționează). La fel, activiștii anti-OMG mint despre dovezile privind conținutul de vitamina A al orezului auriu și disponibilitatea acestuia pentru corpul uman.

Acest tip de propagandă anti-OMG este practic identică cu propaganda anti-vaccin. Antivaxes susțin nu numai că vaccinurile nu s-au dovedit sigure (au), dar nu funcționează (funcționează)