Cancer văzut și de regenerați

După videoclipuri excelente despre vaccinuri: o revoltă completă asupra viziunii actuale a cancerului. Acest lucru amintește de faptul că a arătat că modul actual de cultură cu aratul, compostul, tratamentul bolilor plantelor se datorează în principal unei slabe înțelegeri a mecanismelor biologice. Și, prin urmare, mai mult decât organic fiind valabil și în acest domeniu!

https://lexpansion.lexpress.fr/high-tec ... 61661.html

https://lexpansion.lexpress.fr/high-tec ... 61661.html

câți oameni care au crezut în metode neconvenționale mor de cancer din cauza lor? Nimeni nu pare acolo [*] și câți au crezut în metodele convenționale mor de cancer? Unul din doi! OUAHHHH! Pe ce parte se găsește naivitatea? Prin urmare, o persoană afectată poate alege între un risc de 50% de a-l trece sau de a-și asuma un alt risc care este puțin probabil să fie mai mare, având în vedere că sucurile de legume sau fructe (presupunând că sunt inutile) nu prezintă niciun risc patologic. Și, în cele din urmă, cei care îndrăznesc să facă altceva sunt deja la sfârșitul vieții și nu mai au nimic de pierdut din cauza medicinei convenționale ia condamnat deja.
În ceea ce privește Primum Non Nocere, în afară de a da câteva explicații cu privire la patologie, acesta nu oferă altă soluție decât medicina școlară și eșecurile sale de 50%. ceea ce este greu de liniștit!

[*] "Au încercat în schimb sucurile. Din fericire, până acum nu am auzit de niciun caz dramatic." acest articol spune.
Boala este o afacere suculentă de care se bucură profesia medicală consacrată în ciuda numeroaselor eșecuri, dar nu sunt deținute de către cei mai mari otrăvitori din lume, și anume chimia în toate forme.

Mai ales că explicațiile domnului Casasnovas sunt foarte convingătoare ...

Mai ales că explicațiile domnului Casasnovas sunt foarte convingătoare ...

Nu cred că acestea sunt explicații, oricât de convingătoare ar fi, importante.
Did, care gândește și el în afara casetei, este, de asemenea, convingător, dar rămâne un discurs doar dacă nu există nicio implementare care să ne permită să vedem dacă un astfel de argument este valabil atât în ​​cultură, cât și în sănătate.
Cu toate acestea, prea des, cei care contestă sunt și aceia care nu practică și de aceea discursul lor își pierde orice credibilitate.

Sincer, nu este foarte frumos pentru Didier să facă o paralelă între el și domnul Casasnovas. Didier repetă adesea că nu vrea să fie un guru și apoi îl comparați cu un potențial guru.

Sincer, nu este foarte frumos pentru Didier să facă o paralelă între el și domnul Casasnovas. Didier repetă adesea că nu vrea să fie un guru.

dacă ați urmat discursurile acestui Casasnovas, el afirmă și el că nu trebuie să vă lăsați pe cuvânt, ci să verificați prin practică și experiența validității sau nu a „învățăturii” sale.

și acolo îl comparați cu un potențial guru

toți cei care aduc o învățătură sunt guru (în sens etimologic), indiferent dacă îi place sau nu, având în vedere aspectul de sectă care îi este atașat, de către alții care învață la fel de mult. Ulterior vor avea un impact mai mult sau mai puțin potrivit acestei învățături cu precizie, dar și și mai ales prin punerea în practică a acesteia (altfel este inutil!) De unde paralela cu Did în spiritul mers, nu complet al subiectului în sine.
acum nu trebuie să prejudecăm ceea ce nu a fost încă exprimat, așa că să așteptăm până când discursul său este pe deplin dezvoltat. iar adversarii săi obișnuiți (cei care pur și simplu nu practică) vor fi fericiți să-l critice pe acesta.

NB: amintiți-vă semnătura lui Ahmed: "Nu credeți ce vă spun„în mod clar, verificați conținutul!

faza 2: Doamne, ce groază! Va trebui să ne schimbăm obiceiurile!

Ne pare rău, Janic, dar este o mulțime de blabla (deja văzută, deja cunoscută ...) și o postură absurdă de la un auto-proclamat "specialist" ... dar ar trebui să ne așteptăm la mai multe de la o „Casasnovas”?

Pe scurt, un YouTuber căruia îi place să se vadă vorbind prea bine ... ar face bine să se autodiagnostice: