Greta cu care se confruntă deputații

Eric DUPONT a scris:

ecologie realistă a scris:

sicetaitsimple a scris:oferind mai mult timp pentru a implementa soluții alternative [combustibililor fosili].

Ce soluții alternative?

Noile energii regenerabile care, în ciuda ajutoarelor și subvențiilor, reprezintă încă mai puțin de 2% din energia noastră? (Aproximativ 80% din energia noastră este furnizată de combustibili fosili.)

Energia nucleară, pe care mulți nu o doresc?

Altfel ce?

Și atunci, avem timp în față? În timp ce 5 miliarde de pământeni săraci sau emergenți cresc în număr și putere de cumpărare și, prin urmare, în consum.
Consumul global de energie este în creștere.
Consumul de combustibili fosili este în creștere, în ciuda noilor energii regenerabile.

In timp ce el înmulțiți numărul de centrale nucleare cu 50 pentru a rezolva problema.

Pentru a rezolva problema hiperprietății speciilor umane cu siguranță ..... Este demn de un discurs al unui mare susținător al apocalipsei nucleare

Ai căzut după capcană

Eric a reacționat în al X-lea grad la 2% din economie reacționează ...

ABC2019 a scris:câteva date științifice care ar fi putut scăpa de Greta ...

https://environmentalprogress.org/apoca ... slide-deck

Care este mesajul transmis de acest document?
Să continuăm așa și toată lumea va fi bine?

Ca acest „tip” american care ar trăi mai bine decât „Bernadette” pentru că consumă de 19 ori mai mult petrol?

Ar fi putut arăta și fotografia unei tinere obeze ...

dede2002 a scris:

ABC2019 a scris:câteva date științifice care ar fi putut scăpa de Greta ...

https://environmentalprogress.org/apoca ... slide-deck

Care este mesajul transmis de acest document?
Să continuăm așa și toată lumea va fi bine?

Ca acest „tip” american care ar trăi mai bine decât „Bernadette” pentru că consumă de 19 ori mai mult petrol?

Ar fi putut arăta și fotografia unei tinere obeze ...

Captură de ecran-26072020.jpg

Mesajul mi se pare că problemele reale și soluțiile reale sunt foarte diferite decât cele pe care mass-media le servesc de mai multe ori și că publicul crede (în esență că NU se datorează RC, ci influenței umane asupra mediilor naturale. și că înlocuirea fosilelor cu biomasă sau cu energii diluate precum solar și eolian nu ar face decât să le înrăutățească)
Lupta eficientă împotriva abuzului de zahăr în produsele alimentare moderne ar avea un impact mult mai puternic decât lupta împotriva CO2, dar Greta trebuie doar să ia lupta bună atunci.

ABC2019 a scris:Lupta eficientă împotriva abuzului de zahăr în produsele alimentare moderne ar avea un impact mult mai puternic decât lupta împotriva CO2, dar Greta trebuie doar să ia lupta bună atunci.

Cati ani ai ?
Dăți impresia că aveți o criză în adolescență care să provoace cu absurdități

Christophe a scris:Merită să ne amintim că cu siguranță am fi ars-o pe Greta în viață într-o altă perioadă ...

Nu, nu ar fi trăit suficient de mult pentru a fi, cu handicapul mental pe care îl prezintă ... Mama ei ar fi abandonat-o în selecția naturală ...

ABC2019 a scris:

dede2002 a scris:

ABC2019 a scris:câteva date științifice care ar fi putut scăpa de Greta ...

https://environmentalprogress.org/apoca ... slide-deck

Care este mesajul transmis de acest document?
Să continuăm așa și toată lumea va fi bine?

Ca acest „tip” american care ar trăi mai bine decât „Bernadette” pentru că consumă de 19 ori mai mult petrol?

Ar fi putut arăta și fotografia unei tinere obeze ...

Captură de ecran-26072020.jpg

Mesajul mi se pare că problemele reale și soluțiile reale sunt foarte diferite decât cele pe care mass-media le servesc de mai multe ori și că publicul crede (în esență că NU se datorează RC, ci influenței umane asupra mediilor naturale. și că înlocuirea fosilelor cu biomasă sau cu energii diluate precum solar și eolian nu ar face decât să le înrăutățească)
Lupta eficientă împotriva abuzului de zahăr în produsele alimentare moderne ar avea un impact mult mai puternic decât lupta împotriva CO2, dar Greta trebuie doar să ia lupta bună atunci.

Pentru problemele reale suntem de acord, dar care credeți că sunt soluțiile reale?
Continuați cu fosilele până la sfârșit?
RC este doar o fațetă a problemei, iar acoperirea sa media are avantajul de a începe să îi conștientizeze pe oameni că există o problemă ...

Putem continua să accelerăm în fața peretelui, schimbând motorul (creștere infinită!), Sau să încercăm să încetinim ...

Eric DUPONT a scris:ar fi suficient să înmulțiți numărul de centrale nucleare cu 50 pentru a rezolva problema.

Vai nu. Deoarece nu există o problemă, există probleme.
Încălzire globală.
Dar și epuizarea resurselor.

Pentru încălzirea globală, nuclearul este cel mai bun răspuns, noile energii regenerabile nu sunt potrivite pentru înlocuirea combustibililor fosili; trebuie să alegeți între RC și nuclear.
(Nucleara este una dintre energiile mai puțin periculoase; între 1971 și 2009, mai mult de două milioane de vieți au fost salvate de energia nucleară.)

În plus, resursele se termină. Apa dulce, terenurile agricole, oceanele care se depopulează, minele care se golesc.
Pădurea amazoniană dispare. Pentru plăcerea de a tăia copaci? Nu, pentru că ne lipsește pământul și mâine ne va lipsi și mai mult pentru a hrăni cu încă două miliarde de pământeni. Acesta este motivul pentru care Amazonul dispare.
Cu excepția cazului în care cei bogați (noi, în lumea dezvoltată) consumăm mai puțin; din păcate, este probabil o utopie.
În plus, țările emergente ar trebui să se mulțumească să apară, fără ca apoi să se reducă în consumuri inutile, cum ar fi cei bogați (noi). Din păcate, aceasta este probabil și o utopie.

ecologie realistă a scris:Pădurea amazoniană dispare. Pentru plăcerea de a tăia copaci? Nu, pentru că ne lipsește pământul și mâine ne va lipsi și mai mult pentru a hrăni cu încă două miliarde de pământeni. Acesta este motivul pentru care Amazonul dispare.

Dacă nu reușim să oprim RC, nu va mai exista suflet viu:

ecologie realistă a scris:

Eric DUPONT a scris:ar fi suficient să înmulțiți numărul de centrale nucleare cu 50 pentru a rezolva problema.

Vai nu. Deoarece nu există o problemă, există probleme.
Încălzire globală.
Dar și epuizarea resurselor.

Pentru încălzirea globală, nuclearul este cel mai bun răspuns, noile energii regenerabile nu sunt potrivite pentru înlocuirea combustibililor fosili; trebuie să alegeți între RC și nuclear.
(Nucleara este una dintre energiile mai puțin periculoase; între 1971 și 2009, mai mult de două milioane de vieți au fost salvate de energia nucleară.)

În plus, resursele se termină. Apa dulce, terenurile agricole, oceanele care se depopulează, minele care se golesc.
Pădurea amazoniană dispare. Pentru plăcerea de a tăia copaci? Nu, pentru că ne lipsește pământul și mâine ne va lipsi și mai mult pentru a hrăni cu încă două miliarde de pământeni. Acesta este motivul pentru care Amazonul dispare.
Cu excepția cazului în care cei bogați (noi, în lumea dezvoltată) consumăm mai puțin; din păcate, este probabil o utopie.
În plus, țările emergente ar trebui să se mulțumească să apară, fără ca apoi să se reducă în consumuri inutile, cum ar fi cei bogați (noi). Din păcate, aceasta este probabil și o utopie.

Iată, însă, viziunea foarte pesimistă a unui pro-nuclear care recunoaște că energia nucleară nu este soluția.