Greta cu care se confruntă deputații

Eric DUPONT a scris:ar fi suficient să înmulțiți numărul de centrale nucleare cu 50 pentru a rezolva problema.

Iată, însă, viziunea foarte pesimistă a unui pro-nuclear care recunoaște că energia nucleară nu este soluția.

Din nou, nu vezi decât o parte din realitate.
Nu există NICIUNE problemă, nu există NICIUNE soluție.
Există probleme, cu soluții teoretice care ne conduc în perete.
Există probleme, cu soluții realiste, dar dificile.

Într-adevăr, nu sunt optimist cu privire la ce se va întâmpla în continuare. Pentru că văd cât de atractive sunt soluțiile de vis. Soluțiile de vis sunt cele care ar putea rezolva probleme ... ÎN CONDIȚIE! Cu condiția ca bărbații să fie diferiți; cu condiția revoluției tehnice; cu condiția ca bărbații să mănânce mai puțină carne; cu condiția să știm cum să stocăm masiv electricitatea.

Soluțiile de vis ar rezolva problemele fără a depune eforturi; hai să consumăm în continuare, să cerem creșteri salariale de la șef, este suficient să consumăm mai bine. Acest lucru vă permite să adormiți fericit cu sentimentul de a salva planeta; în timp ce intrăm în zid.

Înțeleg că greta este plin de faptul că guvernele nu fac nimic în fața încălzirii globale și că „ecologia realistă” apără guvernele explicând că este complicată și că nu este vina guvernelor, ci a oamenilor și că, dacă oamenii au lăsat guvernele să construiască mai multe centrale nucleare care ar fi mai bune;

izentrop a scris:

ABC2019 a scris:Lupta eficientă împotriva abuzului de zahăr în produsele alimentare moderne ar avea un impact mult mai puternic decât lupta împotriva CO2, dar Greta trebuie doar să ia lupta bună atunci.

Cati ani ai ?
Dăți impresia că aveți o criză în adolescență care să provoace cu absurdități

ce este absurd?

din cele 10 cauze principale de deces, pe care le raportezi direct la CR?

https://www.terrafemina.com/forme/sante ... monde.html


lupta împotriva excesului de zahăr mi se pare că am impact asupra vieții multor mai multe persoane decât să denunțăm catastrofele din cauza RC pe care nimeni nu știe să le cuantifice corect !!

dede2002 a scris:Pentru problemele reale suntem de acord, dar care credeți că sunt soluțiile reale?

depinde, căutați „soluții” la ce?
dacă doriți să continuați modul actual de viață fără fosile, în opinia mea nu există.

Continuați cu fosilele până la sfârșit?
RC este doar o fațetă a problemei, iar acoperirea sa media are avantajul de a începe să îi conștientizeze pe oameni că există o problemă ...

Putem continua să accelerăm în fața peretelui, schimbând motorul (creștere infinită!), Sau să încercăm să încetinim ...

Nu există „încercarea” de a încetini, oricum vom încetini prin forța circumstanțelor. Creșterea nu este un „motor”, este rezultatul disponibilității resurselor și, atunci când aceasta scade, se va opri de la sine.

Dar, de fapt, nu avem niciun motiv să ne oprim mai devreme decât ceea ce natura ne va lăsa să facem, așa că cred că vom arde fosilele până la sfârșit. Nu văd rostul de a dori să accelereze o scădere care, în orice caz, va fi inevitabilă în viitor.

ABC2019 a scris:

dede2002 a scris:Pentru problemele reale suntem de acord, dar care credeți că sunt soluțiile reale?

depinde, căutați „soluții” la ce?
dacă doriți să continuați modul actual de viață fără fosile, în opinia mea nu există.

Continuați cu fosilele până la sfârșit?
RC este doar o fațetă a problemei, iar acoperirea sa media are avantajul de a începe să îi conștientizeze pe oameni că există o problemă ...

Putem continua să accelerăm în fața peretelui, schimbând motorul (creștere infinită!), Sau să încercăm să încetinim ...

Nu există „încercarea” de a încetini, oricum vom încetini prin forța circumstanțelor. Creșterea nu este un „motor”, este rezultatul disponibilității resurselor și, atunci când aceasta scade, se va opri de la sine.

Dar, de fapt, nu avem niciun motiv să ne oprim mai devreme decât ceea ce natura ne va lăsa să facem, așa că cred că vom arde fosilele până la sfârșit. Nu văd rostul de a dori să accelereze o scădere care, în orice caz, va fi inevitabilă în viitor.

Interesul? Poate să supraviețuiască într-o lume nu prea delocabilă ...

sicetaitsimple a scris:Scrierea „Noi surse regenerabile mai puțin de 2%” poate fi corectă (nu am verificat), dar se uită doar înapoi.

Privind în retro, puteți vedea unde mergem. Știu, putem folosi cu ușurință umorul pe acest gen de propoziții. Dar, analizând evoluțiile din trecut, ne putem face o idee despre evoluția viitorului „apropiat”: va fi substanțial de-a lungul continuării curbelor trecutului.

Desigur, trebuie luat în considerare faptul că noile energii regenerabile sunt recente în forma lor modernă, este normal să nu-și fi dovedit încă valoarea. Au un handicap considerabil de depășit. trebuie să li se acorde ceva timp să-și depășească întârzierea și să ajungă la pas, apoi să înlocuiască combustibilii fosili.

Problema este că odată cu trecerea timpului ... nu ajung din urmă, dimpotrivă, crește! Energiile regenerabile cresc mai încet decât consumul de combustibili fosili. Cererea de energie crește deoarece populația crește și are mai multă putere de cumpărare; iar sursele regenerabile de energie nu sunt nici măcar suficiente pentru a face față creșterii cererii numai. Ele cresc mai puțin repede decât consumul de combustibili fosili. Va fi nevoie de multă răbdare în așteptarea înlocuirii combustibililor fosili.

Dar nu este răbdarea care lipsește, este timpul: nu avem timp să așteptăm, încălzirea globală este deja aici. Orice lucru care poate ajuta la încetinirea acestuia este în regulă să ia, surse regenerabile precum nucleul, dar nu este realist să ne imaginăm oprirea încălzirii globale cu doar surse regenerabile.

Și în această perioadă, încălzirea globală își are cursul.



Sursa: Bazat pe BP Statistical Review 2020


Prezentare WEO 2016

Eric DUPONT a scris:Înțeleg că greta este plin de faptul că guvernele nu fac nimic în fața încălzirii globale și că „ecologia realistă” apără guvernele explicând că este complicată și că nu este vina guvernelor, ci a oamenilor și că, dacă oamenii au lăsat guvernele să construiască mai multe centrale nucleare care ar fi mai bune;

"Cred ca inteleg...". Crezi o mulțime de lucruri. Când am „apărat guvernele”? Ceea ce apăr sunt energia nucleară, cu emisii scăzute de carbon și una dintre cele mai puțin periculoase existente (între 1971 și 2009, peste două milioane de vieți au fost salvate de energia nucleară).
Guvernele din țările democratice sunt imaginea alegătorilor. Greta critică pentru ignorarea rezultatelor cercetătorilor. Într-adevăr, alegătorilor nu le pasă de rezultatele cercetătorilor, iar guvernele sunt obligate să le ia în considerare: se dau înapoi la taxa pe carbon, închid centralele nucleare etc. „Eu sunt conducătorul lor, trebuie să-i urmez”.

Cu toate acestea, IPCC include nucleare pentru a combate încălzirea globală.
Nu este sigur că Greta ține cont de acest lucru.

Este și mai iluzoriu să ne imaginăm că răspundem cererii curente de energie cu energie nucleară pentru toți decât cu surse regenerabile. Numai scăderea energiei o va permite. Și nu puțini%

Paul72 a scris:Interesul? Poate să supraviețuiască într-o lume nu prea delocabilă ...

nu există nimic care să indice faptul că CR-ul rezonabil previzibil cu rezervele de fosile cunoscute împiedică supraviețuirea .... Este doar o frenezie auto-construită în mass-media din lucruri care nu au fost niciodată demonstrați de niciun om de știință.

Paul72 a scris:Numai scăderea energiei o va permite. [limitează încălzirea globală]

Vrei să ceri o „scădere a energiei” de la africani, indieni etc. ?

Putem să-i întrebăm pe cei bogați (noi), dar asta face doar două miliarde de oameni, în timp ce cei săraci și cei emergenți sunt de cinci miliarde. Acum sunt cei care emit cel mai mult CO2 și ale căror emisii cresc.