Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Pierre-Yves · de **Pierre-Yves** » 03/12/18, 12:22

Pentru sau împotriva turbinelor eoliene? depinde.
- În China, este PENTRU. Acestea permit reducerea producției de centrale electrice pe cărbune.
- În Germania, este PENTRU. Acestea permit reducerea producției de centrale electrice pe cărbune.
... Dar este inutil dacă în același timp închidem centralele nucleare! Pentru că atunci trebuie să construim noi centrale electrice pentru combustibili fosili pentru a ține cont de intermitența turbinelor eoliene. Așa se întâmplă în Germania, care emite mult mai mult CO2 pe cap de locuitor decât Franța și care nu își reduce emisiile.
- În Franța este hotărât ÎMPOTRIVA. Atâta timp cât există puțină turbină eoliană, acest lucru are ca rezultat o rată de funcționare mai mică a centralelor nucleare. Și costuri mari. Dincolo de o anumită cantitate de turbine eoliene, ar fi necesar să se construiască centrale electrice pentru combustibili fosili pentru a ține cont de intermitența turbinelor eoliene.

Janic · de **Janic** » 03/12/18, 13:46

adevărată sau falsă dezbatere?!
Să presupunem, ca exhmachin, că producția de CO2 de origine umană este pentru, dacă nu cel puțin nimic, puțin în total, atunci ceea ce revine cu prioritate în fața scenei: pericolul nuclear. Deci, poluarea umană este doar arborele care ascunde pădurea de o otravă mai lentă și de mii de ani?

sen-no-sen · de **sen-no-sen** » 03/12/18, 14:47

Janic a scris:adevărată sau falsă dezbatere?!

Este evident o dezbatere falsă dacă nu luăm în considerare un raționament de la caz la caz.
După cum sa spus deja, înlocuirea unei surse cu conținut scăzut de carbon (nuclear) cu o altă sursă cu emisii reduse de carbon (energia eoliană) nu are prea mult sens.
În ordinea priorității, obiectivul este înlocuirea celor mai periculoase surse, și anume petrol și cărbune.
Dacă luăm exemplul Poloniei, care produce 51% din energia electrică cu cărbune, cea mai bună soluție ar fi ca ea să opteze pentru o înlocuire a cărbunelui cu gaz la început.
În Germania, s-a ales alegerea înlocuirii nucleare (13% din producția de energie electrică) cu energie eoliană, ceea ce este irelevant dat fiind consumul său de cărbune.
În Franța, obiectivul guvernului este de a reduce ponderea energiei nucleare de la 75% la 50% până în 2035*, este o prostie ecologică și economică.
Prioritatea este să ne reducem drastic dependența de petrol, deoarece petrolul este cea mai periculoasă sursă de energie existentă.
Să ne amintim că conflictele din Irak și Siria, sosirea lui Daesh etc ... sunt consecințe directe și indirecte ale acestei sete de aur negru.
Acum sunt mai mult de 2 milioane de decese din cauza unor astfel de conflicte, iar la asta nu adaug orbirea noastră în Arabia Saudită (conceptul drepturilor omului este evident o geometrie variabilă în funcție de portofel!) Sau ciugulirea patrimoniului francez de către qatarieni ...
În plus, închiderea câtorva centrale nucleare va avea un impact redus asupra posibilității unui accident, având în vedere datoria masivă care va trebui generată pentru a trece la energiile regenerabile ...
Dar lăsați fanii turbinelor eoliene să fie siguri că va trebui să instalăm un număr foarte mare de turbine eoliene pentru a garanta dieta noastră bogată în petrol.

*Această perspectivă ar fi fost destul de lăudabilă în contextul unei politici bazate pe exergie.
Dar evident și având în vedere perspectiva croissantist macronifer, obiectivul este de a continua spre creștere, chiar dacă este vopsit în verde!

Exnihiloest · de **Exnihiloest** » 03/12/18, 15:03

sen-no-sen a scris:...
În Franța, obiectivul guvernului este de a reduce ponderea energiei nucleare de la 75% la 50% până în 2035*, este o prostie ecologică și economică.
Prioritatea este să ne reducem drastic dependența de petrol, deoarece petrolul este cea mai periculoasă sursă de energie existentă.
...
În plus, închiderea câtorva centrale nucleare va avea un impact redus asupra posibilității unui accident, având în vedere datoria masivă care va trebui generată pentru a trece la energiile regenerabile ...

Observații de bun simț. Ce mă întristează :strigăt:

, acest lucru îi va pune în dificultate pe prinții arabi ai petrolului, pe cei care vin să-și facă cumpărăturile în Europa cu toată smalah, în privat 747, sau cu sesiunile de talasoterapie în La Baule prin aceleași mijloace.
Te-ai gândit la asta?!

Dar lăsați fanii turbinelor eoliene să fie siguri că va trebui să instalăm un număr foarte mare de turbine eoliene pentru a garanta dieta noastră bogată în petrol.

Alte centrale nucleare, așa cum fac chinezii, ar fi mult mai bune.

...
Dar evident și având în vedere perspectiva croissantist macronifer, obiectivul este de a continua spre creștere, chiar dacă este vopsit în verde!

Desigur, nu ne vom priva. Și atunci avem un univers de explorat, nu o închisoare de păstrat și fără un progres general în tehnologie este inutil. Puțină ambiție, ce diavol!

Pierre-Yves · de **Pierre-Yves** » 03/12/18, 15:31

Janic a scris:o otravă mai lentă și de mii de ani

Înțeleg că vorbești despre deșeuri nucleare. Care sunt într-adevăr otrăvuri, nerecomandate la micul dejun, dar în afară de asta nu reprezintă o problemă.

Știm cum să depozităm deșeurile nucleare fără nicio problemă pentru generațiile viitoare; ar fi minunat dacă am ști să facem atât de bine cu toate deșeurile noastre! Din păcate, pentru cele mai periculoase deșeuri, deșeurile de CO2, ne alunecă printre degete, evaziv, nu avem control asupra lor, nu știm cum să facem altceva decât să lăsăm să curgă în canalizare. Canalizarea cu CO2 este atmosfera noastră; trăim în gropile de gunoi cu deșeuri de CO2
Este virtuos să fii preocupat de probleme posibil, local, care ar putea, probabil, să provoace deșeuri nucleare peste o sută de mii de ani în jurul depozitelor de deșeuri. Dar această virtute înseamnă că întreaga planetă ar putea fi carbonizată cu mult înainte. Este necesar d'abord dezactivați bomba climatică planetar, nu doar local, pe care îl avem astăzi în mâinile noastre; auzim ticăitul, adevăratul pericol este acolo. Va exploda în secol dacă vom lua un film greșit. Ce se va întâmpla peste o sută de mii de ani este un film science fiction; bomba climatică este vestea. Uraganele stimulate de încălzirea globală, secetele și inundațiile sunt deja pe prima pagină a ziarelor.
Evident, ne vom opune imediat riscului de accidente nucleare. Au fost într-adevăr rare care au stârnit emoții intense. Au fost decese, foarte puține în comparație cu majoritatea activităților industriale non-nucleare.
Energia nucleară este periculoasă ... dar nu mai mult decât energia eoliană, accidentele s-au numărat.

A se vedea:
„Pentru o ecologie realistă”
Pentru a hrăni întreaga omenire care va veni
Pentru a ieși cu adevărat din încălzirea globală
(http://ecologie-illusion.fr/index.html)
(http://ecologie-illusion.fr/dangers-ene ... leaire.htm)

Janic · de **Janic** » 03/12/18, 17:25

În Germania, s-a ales alegerea înlocuirii nucleare (13% din producția de energie electrică) cu energie eoliană, ceea ce este irelevant dat fiind consumul său de cărbune.

cu excepția faptului că prioritatea Germaniei, de a reduce sau opri flota sa nucleară, este tocmai realizarea că Cernobâl, precum Fukushima, ar fi posibil german sau, în general, european și că CO2 prezintă mai puține riscuri sau, mai degrabă, „într-adevăr, scăderea consumului nostru de energie în țările bogate ar fi compensate și depășite în mare parte de restul lumii și în principal de așa-numitele țări în curs de dezvoltare care doresc, de asemenea, să guste bucuriile și beneficiile modului nostru de consum (precum China) și, prin urmare, prioritatea națională nu mai este combustibili fosili, dar inevitabila catastrofă nucleară pe termen scurt sau mediu.
În plus, suntem la fel de dependenți de producătorii de petrol, precum și de producătorii de uraniu: Kazahstan, Canada, Australia, Niger, etc. și de politica lor exactă.

Pierre Yves

Știm cum să depozităm deșeurile nucleare fără probleme pentru generațiile viitoare

este amuzant, deoarece de la început asta a susținut industria nucleară și nu a funcționat, astăzi nu mai mult pentru că nimeni nu știe cât va dura ceea ce va fi stocat înainte de a exploda sub propria căldură; și îngroparea la mare adâncime, în ignoranța totală a ceea ce poate rezulta din uscarea straturilor adânci de lut atunci când apa va deveni slabă, este la fel de rea ca înainte, dar doar mai sofisticată.

Exnihiloest · de **Exnihiloest** » 06/12/18, 16:10

Janic a scris:
În Germania, s-a ales alegerea înlocuirii nucleare (13% din producția de energie electrică) cu energie eoliană, ceea ce este irelevant dat fiind consumul său de cărbune.
cu excepția faptului că prioritatea Germaniei, de a reduce sau opri flota sa nucleară,

Greșeală stupidă, după cum putem vedea aici:
energii-fosile-nucleare / reduce-nucleare-la-50-nebunie-promisiune-t15777-30.html # p349655

Știm cum să depozităm deșeurile nucleare fără probleme pentru generațiile viitoare
este amuzant pentru că de la început asta susținea industria nucleară și nu a funcționat ...

Contrar acestei dezinformări transmise în mod regulat de nucleofobi, tehnica de stocare funcționează perfect.
http://ecologie-illusion.fr/dechets-nuc ... et-CO2.htm

"Cu toate acestea, adversarii energiei nucleare (care nu are nimic de-a face cu ecologia) se opun, uneori violent, implementării acestei soluții; în mod paradoxal, aceștia sunt aceiași care apoi parcurg emisiunile TV susținând că nu există nicio soluție la problema deșeurilor nucleare! Unde este eroarea?"

O ecologie scăpată de reacționari ar fi cu adevărat un progres.

moinsdewatt · de **moinsdewatt** » 06/12/18, 20:44

Înregistrează comanda pentru MHI Vestas în Scoția

Postat pe 06 / 12 / 2018 lemarin.fr

Producătorul de turbine MHI Vestas a fost confirmat, la 6 decembrie, de comanda pentru 100 de turbine eoliene de 9,5 MW pentru parcul eolian Moray est, în largul coastei Scoției. Acest contract urmează închiderii financiare a proiectului condus de EDPR (43,3%), Diamond generator Europe, o filială a Mitsubishi (33,4%) și Engie (23,3%).

Comanda este pentru furnizarea a 100 de turbine eoliene V164-9,5 MW. (Foto: MHI Vestas)

http://www.lemarin.fr/secteurs-activite ... -en-ecosse

Janic · de **Janic** » 06/12/18, 20:49

Janic a scris:
În Germania, s-a ales alegerea înlocuirii nucleare (13% din producția de energie electrică) cu energie eoliană, ceea ce este irelevant dat fiind consumul său de cărbune.
cu excepția faptului că prioritatea Germaniei, de a reduce sau opri flota sa nucleară,
Greșeală stupidă, după cum putem vedea aici:
energii-fosile-nucleare / reduce-nucleare-la-50-nebunie-promisiune-t15777-30.html # p349655

Nu doriți să înțelegeți că între a vă tăia mâna stângă sau tăia mâna dreaptă, alegerea este dificilă atunci când este inevitabilă. Germanii au ales să evite energia nucleară în detrimentul poluării cu cărbune.

Știm cum să depozităm deșeurile nucleare fără probleme pentru generațiile viitoare
este amuzant pentru că de la început asta susținea industria nucleară și nu a funcționat ...
Contrar acestei dezinformări transmise în mod regulat de nucleofobi, tehnica de stocare funcționează perfect.
http://ecologie-illusion.fr/dechets-nuc ... și-CO2.htm

Funcționează astăzi ca fiind cel mai rău soluții, nu ca un ideal pe care chiar Hulot (antinuclear) l-a recunoscut ca soluție, nu ca soluția potrivită .

„Cu toate acestea, oponenții nuclearului (care nu are nimic de-a face cu ecologia), se opun, uneori cu violență, implementării acestei soluții; TV susținând că nu există nicio soluție la problema deșeurilor nucleare! Unde este eroarea? "

Greșeala este deșeurile nucleare, nu depozitarea.

O ecologie scăpată de reacționari ar fi cu adevărat un progres.

În mod clar, o ecologie fără ecologiști, dar cu antiecologi, dar, prin urmare, nu mai este ecologie, ci afacere.

44 d.Hr. · de **44 d.Hr.** » 07/12/18, 07:25

hi,

Exnihiloest a scris:O ecologie scăpată de reacționari ar fi cu adevărat un progres.

Absolut !!!

La fel ca debilitatea scăpată de idiotii și tâmpenii idioților săi.

Ar fi într-adevăr un progres real, un avans major, un pas sănătos ...

Alăturați-vă unei comunități de entuziaști, tehnicieni, oameni de știință sau ingineri fără cenzură algoritmică. Anunțuri eliminate după înregistrare.

Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Re: Vânt: pentru sau împotriva turbinelor eoliene?

Un subiect postat în forum : Hidraulică, eoliană, geotermală, energia marină, biogaz ...

Un subiect postat în forum : Hidraulică, eoliană, geotermală, energia marină, biogaz ...

Un subiect postat în forum : Hidraulică, eoliană, geotermală, energia marină, biogaz ...

Un subiect postat în forum : Hidraulică, eoliană, geotermală, energia marină, biogaz ...

Un subiect postat în forum : Hidraulică, eoliană, geotermală, energia marină, biogaz ...

Cine este conectat?

Fă o cercetare textuală aprofundată ou cauta o poza, un desen, o grafica pe forum

Explicații privind căutarea imaginilor de către Google sau Qwant sau altele.