Stare sufletească pentru un viitor viabil

sen-no-sen a scris:Numim asta rata de rentabilitate a investițiilor în energie (EROEI: Energy Returned on Energy Invested) și aceasta este valabilă doar într-un mod imanent, adică în interiorul unui model dat.

Arată, dar nu este același lucru, în măsura în care mă compar cu timpul uman și nu cu energia investită. De exemplu, atunci când am mecanizat extracția cărbunelui am pierdut în EROEI, dar am câștigat în productivitate.

Trebuie să poți vedea impactul unei resurse pe termen lung, lucru pe care economiștii nu îl pot face.

fără îndoială, dar dacă schimbi indicatorul, nimic nu îți spune că vei rămâne optim pentru primul (în general, nu este cazul). Dacă iei în considerare problemele ecologice, în general scade productivitatea și sărăci populația. Îl poți considera bun, dar rămâne sărac.

După majoritatea criteriilor, țările sărace sunt adesea foarte „verzi”.

Cu excepția faptului că o energie este mai „productivă”, cu atât mai mulți oameni îi trimit la șomaj ... Nu degeaba apare aceasta din urmă în urma desfășurării masive a fosilelor și a diferitelor avatare moderne (automatizare, mecanizare etc. )

nu inițial îi scoate pe oameni fără muncă, dar apoi îi împinge să inventeze noi profesii. Toate serviciile au apărut tocmai pentru că a fost necesară menținerea persoanelor care nu mai aveau nevoie să lucreze pe câmpuri! și, în final, în general, toată lumea a beneficiat de productivitatea crescută a fosilelor - și toată lumea va deveni mai săracă odată cu dispariția lor.

sen-no-sen a scris:

eclectron a scris:Fie proiecte tehnice care pot alimenta o economie capitalistă sau o economie durabilă.
Acestea nu sunt proiecte sociale.

În ceea ce privește energia regenerabilă, acestea sunt departe, departe de a răspunde cantitativ.

Există un paradox foarte curios în mesajul dvs. Ați dori să ieșiți dintr-o economie capitalistă într-o parte deplorați, în același timp, lipsa puterii cantitative a energiilor regenerabile?
Nu este „capitalismul” un produs pur al acestei cercetări cantitative?

Nu există paradox, folosim multă energie, este un fapt.
O economie durabilă, cu un confort de viață egal, va folosi mai puțin decât astăzi, dar cu siguranță mult mai mult decât ceea ce pot oferi energiile regenerabile.
Nu sunt sigur că îți dai seama cum ar fi o viață europeană doar cu energiile regenerabile actuale și chiar x2 sau 3.
Nu mi se pare acceptabil, dar poate că deranjează doar eu?
Mai ales că putem genera mai bine (mai mult) decât energiile regenerabile, cu generația a 4-a.
Dacă nu am avea încă de ales, aș face un motiv.

În caz contrar, sunt foarte dezamăgit de faptul că nu îmi răspundeți la întrebări la sfârșitul mesajului precedent ...

ABC2019 a scris:Arată, dar nu este același lucru, în măsura în care mă compar cu timpul uman și nu cu energia investită. De exemplu, atunci când am mecanizat extracția cărbunelui am pierdut în EROEI, dar am câștigat în productivitate.

Ceea ce numiți „timpul uman” este una dintre multele forme de energie.
Pentru mecanizarea extracției cărbunelui, totul depinde de ce scară îți plasează raționamentul.

nu inițial îi scoate pe oameni fără muncă, dar apoi îi împinge să inventeze noi profesii. Toate serviciile au apărut tocmai pentru că a fost necesară menținerea persoanelor care nu mai aveau nevoie să lucreze pe câmpuri! și, în final, în general, toată lumea a beneficiat de productivitatea crescută a fosilelor - și toată lumea va deveni mai săracă odată cu dispariția lor.

Orice creștere a productivității duce la o scădere a ocupării forței de muncă, care este apoi corectată prin recurgerea la inovație, creând noi profesii și noi nevoi, acestea fiind la rândul lor optimizate, creând noi pierderi de locuri de muncă apoi noi inovații și noi nevoi etc ... etc ... o buclă retroactivă la originea degradării accelerate a ecosistemelor.

Deci, de către „toată lumea”, nu cred că pare să includă lumea animalelor și a plantelor ... sărăcirea este, așadar, încă o chestiune de amploare. În măsura în care creșterea puterii de cumpărare implică o creștere a disipării energiei (și, prin urmare, o accelerare a degradării ecosistemelor), o scădere a acestora din urmă nu poate fi favorabilă decât vieții pe pământ.
Problema pe termen scurt sau mediu este perioada de înțărcare pe care va trebui să o suporte populațiile consumatoare de energie și tulburările sociale rezultate din aceasta.

eclectron a scris:În capitalism, creșterea financiară este esențială.
Ea implică creștere fizică (extractivism) și nu mai este posibilă, ar trebui să fiți de acord?

Creșterea fizică nu mai este posibilă peste un anumit prag, dar asta nu împiedică alte forme de creștere.
Pe lângă creșterea gradului de complexitate este o altă formă de creștere.
După saturația spațială, în mod logic vine saturația conceptuală.Asta a făcut creierul hominid, după ce a crescut în dimensiune, „crește” în complexitate.
Prin urmare, ar fi sincer să credem că o lume mai bună nu va veni decât printr-o simplă limitare a creșterii fizice, deoarece este doar temporară.După o perioadă de somn, se va îndrepta din nou spre un nou orizont.

Doar sustenabilitatea ar putea garanta tuturor un nivel bun de bogăție (confort), deoarece nu se va mai produce nimic pentru a face bani, ci pentru a răspunde nevoilor pe termen lung.

Timp de 300 de homo sapiens au trăit într-o lume durabilă, cu toate acestea, odată cu apariția unor civilizații au apărut forme de inegalitate profundă ... sustenabilul nu pare, așadar, unul dintre forțele motrice ale egalității.

Ei bine, încă nu răspundeți la următoarele, ceea ce este destul de dezamăgitor ...

Nu vă gândiți la o schimbare în societate înainte de profunzimea prăbușirii? nici dupa?
Nu aveți în vedere o ieșire voluntară sau bruscă din capitalism?

sen-no-sen a scris:Creșterea fizică nu mai este posibilă peste un anumit prag, dar asta nu împiedică alte forme de creștere.
Or creșterea formei de complexitate este o altă formă de creștere.

Îmi veți explica cum creșterea complexității societății și a economiei nu duce la creșterea consumului de resurse. Mă întreb care dintre cei 2 este sincer pe acesta!

sen-no-sen a scris:Timp de 300 de homo sapiens au trăit într-o lume durabilă, cu toate acestea, odată cu apariția unor civilizații au apărut forme de inegalitate profundă ... sustenabilul nu pare, așadar, unul dintre forțele motrice ale egalității.

Fiecare aparent greșit, am uitat că luați întotdeauna o singură măsură izolată în ceea ce pot oferi, pentru a spune că de la sine nu rezolvă totul și vă spun în continuare că este un set de măsuri OMS
poate aduce succesul unei lumi durabile și nu o măsură izolată ...
din nou foarte dezamăgitor ...
În ceea ce propun, Te-ar fi scăpat că egalitatea este decisă din punct de vedere politic, dinainte și că există unește condiții pentru ca noua societate să fie durabilă.

Societățile foarte inegale se prăbușesc mai mult decât societățile egalitare.
Într-adevăr, în societățile foarte inegale, elitele nu sunt afectate de începutul prăbușirii și nu iau măsuri corective, ceea ce precipită căderea.

eclectron a scris:Ei bine, încă nu răspundeți la următoarele, ceea ce este destul de dezamăgitor ...
[...] Mă întreb care dintre cei 2 este sincer la această lovitură!

Tu și Sen-no-Sen nu abordați întrebarea în același mod, dar vă voi citi amândoi bucuroși!
Dacă asculți și înțelegi ce spune Sen-no-sen, este demn de interes și vei reuși să te înțelegi, cred.

Ar fi bine să persistați în dezvoltarea și clarificarea viziunii voastre despre viitor. Merită, descoperim câteva lucruri interesante în cuvintele tale.

eclectron a scris:Doar sustenabilitatea ar putea garanta tuturor un nivel bun de bogăție (confort), deoarece nu se va mai produce nimic pentru a face bani, ci pentru a răspunde nevoilor pe termen lung.

Problema nu este conceptul în sine (îl putem găsi întotdeauna cel mai bun), ci probabil cum să-l aplicăm la masa considerabilă a ființelor umane?

În ceea ce privește energia regenerabilă, acestea sunt departe, departe de a răspunde cantitativ.

Aceasta este o voință politică, solară termodinamică și fotovoltaică, poate foarte bine cu ceea ce știm, să înlocuiască nuclearul (Désertec). Tehnologia există, este stăpânită, stocare și peste 5 zile, vrei doar!

sen-no-sen a scris:

ABC2019 a scris:Arată, dar nu este același lucru, în măsura în care mă compar cu timpul uman și nu cu energia investită. De exemplu, atunci când am mecanizat extracția cărbunelui am pierdut în EROEI, dar am câștigat în productivitate.

Ceea ce numiți „timpul uman” este una dintre multele forme de energie.

da absolut, vă spun doar că omul are nevoie de mai puțină energie decât mașina pentru a-mi minta o tonă de cărbune (pentru că economisește mai mult efort și o face mai inteligentă). Prin urmare, EROEI este mai bun pentru oameni decât pentru mașini. Și totuși, folosim în continuare mașini, deoarece productivitatea (numărul de t extras pe zi și de persoană) este mai mare, pe scurt acceptăm să irosim energie pentru a o produce într-un ritm mai mare.

Orice creștere a productivității duce la o scădere a ocupării forței de muncă, care este apoi corectată prin recurgerea la inovație, creând noi profesii și noi nevoi, acestea fiind la rândul lor optimizate, creând noi pierderi de locuri de muncă apoi noi inovații și noi nevoi etc ... etc ... o buclă retroactivă la originea degradării accelerate a ecosistemelor.

Deci, de către „toată lumea”, nu cred că pare să includă lumea animalelor și a plantelor ... sărăcirea este, așadar, încă o chestiune de amploare. În măsura în care creșterea puterii de cumpărare implică o creștere a disipării energiei (și, prin urmare, o accelerare a degradării ecosistemelor), o scădere a acestora din urmă nu poate fi favorabilă decât vieții pe pământ.
Problema pe termen scurt sau mediu este perioada de retragere la care vor trebui să treacă populațiile consumatoare de energie și tulburările sociale rezultate.

de aceea trebuie să alegeți pe ce doriți să vă concentrați. Situația actuală, de exemplu, a fost benefică pentru ecosisteme și nu pentru economie. Există un discurs verde care susține că puteți îmbunătăți totul dintr-o dată, dar acest lucru este probabil greșit, trebuie să alegeți.

Obamot a scris:
Tu și Sen-no-Sen nu abordați întrebarea în același mod, dar vă voi citi amândoi bucuroși!
Dacă asculți și înțelegi ce spune Sen-no-sen, este demn de interes și vei reuși să te înțelegi, cred.

Vă mulțumim și pentru interesul dvs.

Să spunem Sen nu sen despre care am știut (evoluăm cu toții), este foarte influențat de François Roddier care vede omul / civilizația ca un disipator de energie, care are drept scop doar maximizarea acestei disipații.
Pe scurt, o roată destul de stupidă, într-un mecanism, la fel de mult.
Sen nu sen vede civilizația umană de astăzi ca un fulger în tigaie. (De asemenea, ABC)
Când nu mai există paie, totul se oprește.
Ahmed este / a fost? oarecum în aceeași ordine de idei, din ceea ce numesc fatalism, chiar dacă Ahmed o neagă .
Este o viziune deterministă în care, indiferent de conștiința individuală a fiecărei ființe umane, este scrisă ...
Acum, ceea ce îl face pe Om un om este conștiința lui, exact.
Este în întregime posibil și de dorit ca Omul să-și orienteze civilizația către o mai bună conștientizare și, prin urmare, spre sustenabilitate.
Este evident să ieșim din determinismul în care suntem blocați, determinismul creșterii, determinismul capitalismului ... și, prin urmare, să ieșim din capitalism.
Văd doar această soluție radicală, dar dacă cineva este mai subtil, mă interesează.

Obamot a scris:
Problema nu este conceptul în sine (îl putem găsi întotdeauna cel mai bun), ci probabil cum să-l aplicăm la masa considerabilă a ființelor umane?

Acesta este locul unde doare fundul, într-adevăr.

Posibile soluții, dintre care unele ar trebui să te facă să râzi, mai întâi. Dacă vedeți alții, nu ezitați:
Comentariile mele cu caractere italice.

1 politicieni conștienți de probleme, toți stau în jurul unei mese și creează o lume durabilă
Nu-l cred nici o clipă, prea ocupat reușind să navigheze la vedere pentru a-și lua timpul pentru a învăța.

2 un politician / un partid luminat, decide să pună în aplicare durabilul și să fie aleși.
Probabil că în viitorul apropiat, dar nu știm niciodată ... și mai ales ales, chiar mai puțin probabil
prea precaut și neștiind problemele

3 un grup de oameni creează o comunitate bazată pe sustenabilitate (viziune Arthur keller) și servește ca exemplu, servește ca demonstrator că este posibil și de invidiat. dimensiunea comunității poate varia de la sat la oraș.
Tinerii, eventual, nu sunt atașați de o zonă geografică, prin urmare, mobili și pregătiți să se regrupeze undeva, dar pentru persoanele în vârstă este nevoie și de vârstă. Consider că este puțin probabil să „transforme” un oraș existent acestui proiect

4 Nimeni nu reușește să se regrupeze geografic pentru a crea o comunitate semnificativă, astfel încât să fie pusă în aplicare rezistența pasivă și difuză pe teritoriu. Capitalismul conștient, deșert, cât pot. Aceștia sunt oameni care își construiesc autonomia pentru ei înșiși, sunt gata să facă față unei defalcări a tuturor, sau aproape.
Consuma foarte puțin și participă la munca capitalistă doar foarte puțin.
Când masa dezertorilor este semnificativă, elita nu își poate menține stilul de viață, din lipsă de oi și trecem la 1 dacă elitele se trezesc sau 3. Soluția mea de ieri.
Este posibil, este configurat de la sine, cu excepția faptului că nu este încă de masă semnificativă

5 Covidul va crea o mulțime de placări cromate suplimentare. Conform Gael Giraud, timpul șomerului era deja de 30% în Franța înainte de covid ... și aproape același în țări precum SUA și Germania.
Sunt oameni care au sau vor avea timp liber și care vor învăța să trăiască fără să muncească, să trăiască fără presiune ierarhică. Dacă afluentul covid plus bătrânii, nu au nicio perspectivă de angajare profitabilă, societatea va fi în criză, acești oameni nu își vor permite să moară de foame și își vor ocupa timpul liber și, de asemenea, se vor cogita.
Cine are o grădină, cine are balcon, care se mută în mediul rural unde totul este mai ieftin (chiar dacă nu trebuie să muncească la fel de mult pentru a trăi cum trebuie) și creează o grădină de legume, creează rezistență. Trecem la 5 sau chiar 3 într-o zi, apoi 1 (sau nu, 3 este suficient). De fapt, va avea loc o luptă cu brațele, care va forța elitele să își revizuiască în sfârșit viziunea, din cauza lipsei de oaie.

6 Opțiunea „eu” de acum 10 ani, opțiune, ABC și Sen nu sen azi:
Nici o explozie nu are loc, mergem la capătul sistemului, există doar câțiva cerșetori și un biotop planetar devastat. Este curtea minunilor.
Această viziune este consecința observației, fără a lua în considerare o soluție.
Și nu pentru a lua în considerare, ne blochează în raport.
Trebuie să țineți cont de faptul că lumea este ceea ce credeți.
Așadar, dacă ne gândim că va fi: există doar câțiva cerșetori și un biotop planetar răvășit, mintea tuturor nu va vedea nicio soluție și acest viitor deplorabil se va întâmpla.
Vor fi avut dreptate, prin orbire față de posibil, prinși în farurile raportului. (nu este pe cale amiabilă )

Obamot a scris:

În ceea ce privește energia regenerabilă, acestea sunt departe, departe de a răspunde cantitativ.

Aceasta este o voință politică, solară termodinamică și fotovoltaică, poate foarte bine cu ceea ce știm, să înlocuiască nuclearul (Désertec). Tehnologia există, este stăpânită, stocare și peste 5 zile, vrei doar!

Desigur, există modalități de a face lucrurile cu energii regenerabile, dar încă mă îndoiesc că va fi suficient.
De aceea, voința politică ar trebui să ia mai multă greutate în fața pieței lui Dumnezeu.

Dacă mă bazez pe experiența mea individuală.
Trăind într-o regiune rece incalzire, o casă din anii 80 concepută pentru încălzirea electrică, așadar izolată termic, dar departe de standardele actuale, este dificil să fii independentă de toate, în special în ceea ce privește încălzirea.
Desigur, izolarea poate și va fi îmbunătățită fără a atinge întotdeauna standardele bioclimatice.
Ditto casa este prost orientată, știam că atunci când cumpăr, dar trebuia să fie o achiziție temporară ... și dacă nu eu sunt cel care locuiește acolo, va fi un altul care va avea aceleași probleme.
Pe scurt, mă încălzesc cu energie nucleară, pot trece la lemn chiar acum, dar această soluție nu poate fi generalizată la milioane de oameni care locuiesc în astfel de case. Pădurile franceze nu ar supraviețui.
Nu mai vorbim de carcase foarte vechi care nu sunt izolate termic.
Aș putea face energie electrică, cu excepția încălzirii, datorită Photovoltaic, are micro-vânt, mai multe baterii, care este posibil.
Autonomia totală a energiei regenerabile nu este evidentă la fel, fără a deteriora pădurile vecine.
Terenul meu nu ar fi suficient pentru a fi autonom în lemn + mâncare.

Nuclearul are avantajul că este foarte concentrat, că nu necesită o mulțime de resurse și suprafață pe KWh. Este proiectat să dureze (e mai bine!)

Nici nu mă apropii de energie pentru transport, nici măcar local la zece km.
Sub vehiculul meu al viitorului, reîncărcat de fotovoltaice?
Mă gândesc la asta în serios, pentru că nu voi deveni mai tânără, iar bicicleta își are limitele, există șanse mari aici și trebuie să poți readuce cumpărăturile din oraș sau să aduci producția în oraș.


Pe scurt, sunt nedumerit de această problemă a energiei ... Am construit o civilizație pe petrol ... ori găsim un înlocuitor, ori ne descurcăm, dar ar fi marele pas înapoi în viață pentru bunicul ...

Sen-no-senTu scrie:

Orice câștig în productivitate duce la o scădere a ocupării forței de muncă, care este apoi corectată apelând la inovație, creând noi profesii și noi nevoi. Acestea sunt optimizate la rândul lor, creând noi pierderi de locuri de muncă, apar noi inovații și noi nevoi, etc ... etc ... o buclă de feedback frumoasă la originea degradării accelerate a ecosistemelor.

Aș califica punctul: cadrul general este efectiv cel pe care îl descrieți, odată cu trecerea de la locurile de muncă din sectorul primar (în esență agricol) la sectorul industrial de prelucrare primară și secundară, apoi din nou o schimbare către sectorul mai informal al serviciilor terțiare . Dar această schemă Schumpeterian se scurtează apoi și dacă anumite transformări continuă în interiorul sectorului terțiar, revoluția microcomputerului și alte evoluții în acest domeniu (AI, de exemplu) înseamnă că tot mai mulți agenți ai sistemul devine pur și simplu inutil atunci când este reprodus și bucla retroactivă funcționează din ce în ce mai puțin. Într-o asemenea măsură, chiar și susținătorii liberalismului cel mai descurajat sunt uneori în favoarea venitului minim garantat ...

Eclectron, zici:

Ahmed este / a fost? un pic în aceeași ordine de idei, din ceea ce am calificat drept fatalism, chiar dacă Ahmed neagă

Da, denunțăm supunerea la determinisme în faza de analiză și ne încurajăm să ne eliberăm în mod conștient de ei ca urmare a acestei analize ... Ce altceva?

Notă: „... aici se ciupesc pantofii”

Ahmed a scris:[Ce altceva?

Notă: „... aici se ciupesc pantofii”

Se pare că am scris ceva „altceva”
"Fără comentarii"?