Glifosat: erbicid ecologic eficient, nu cancerigen, nu perturbator endocrin

Enerc a scris:Se vinde glifosat fără adaos de POEA (polioxietilenă amină)? Îmi imaginez că POEA este adăugat pentru a face glifosatul să fie eficient?
Este adevărat că POEA este mult mai toxic pentru oameni decât glifosatul.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

izentrop a scris:

Enerc a scris:Se vinde glifosat fără adaos de POEA (polioxietilenă amină)? Îmi imaginez că POEA este adăugat pentru a face glifosatul să fie eficient?
Este adevărat că POEA este mult mai toxic pentru oameni decât glifosatul.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

Și ceilalți adjuvanți, au fost și ei retrași?

Nimic nu vă împiedică să îl adăugați singur, deoarece asta fac ei ...

Vor avea interdicția lor Verzii ", deoarece există doar CIRC în cursă https://www.anses.fr/fr/content/etude-d ... consortium, singurul laborator care l-a clasificat drept „probabil cancerigen” https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Între timp, OMS și FAO demonstrează încă o dată că nu este nimic de îngrijorat

OMS și FAO, la rândul lor, au organizat o reuniune comună privind reziduurile de pesticide, un grup de 18 experți în toxicologie care s-au întâlnit pe parcursul săptămânii trecute. După cum sugerează și numele, JMPR a fost preocupat de reziduurile de pesticide (glifosat, malation și diazinon) găsite în alimente, nu cu carcinogenitatea absolută a glifosatului. Și el concluzionează că studiile în care glifosatul este adăugat la hrana mamiferelor (cea mai relevantă cale de evaluare a riscului asociat alimentelor la om) nu au arătat un efect cancerigen, cu excepția probabilă. să fie la șoareci la „doze foarte mari”, astfel încât expunerea umană la glifosat prin dietă este „puțin probabil să prezinte un risc de cancer”. https://www.lesoleil.com/actualite/scie ... 29be01f24f

E o nebunie capacitatea ta de a publica pseudo-studii pe care nimeni nu le crede!

izentrop a scris:Vor avea interdicția lor Verzii ",

Dar ce legătură poate exista între faptul că glifosatul este cancerigen ”și ce ar putea dori un anumit grup ”?
Ceea ce contează este faptul obiectiv al impactului său asupra sănătății oamenilor. Nu putem în același timp să pretindem contrariul și, în același timp, să vedem dezvoltarea pandemiei de cancer continuând prin încrucișarea brațelor!
=> și simultan din nou, rețineți faptul că imunitatea populației nu este în creștere când observăm răspândirea meteorică a covid-19 (împotriva căreia chimia nu ar avea nici o paradă dacă ar trebui să credem propriile postări, ar trebui să știm unde se află logica ta de lobby la sfârșit ...)

izentrop a scris: rămâne doar IARC în cursă, singurul laborator care l-a clasificat drept „probabil cancerigen”

Nu aceste laboratoare sunt custodele acestor clasificări, ci OMS ...!
Și "probabil carcinogen”Ei bine, asta înseamnă ce înseamnă: că ar trebui evitată cu orice preț

izentrop a scris: Între timp, OMS și FAO demonstrează încă o dată că bla-bla-bla

GuyGadebois a scris:Dar desigur, [...] (e drăguț ....)
1) Cum a înșelat Monsanto pentru a obține studii publicate despre glifosat

Un sondaj al „Lumii” relevă faptul că studiile, semnate de experți științifici, au fost de fapt scrise de angajații companiei.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/com ... 57fcbdbae0

2) Un cercetător american spune că Monsanto a fost conștient de cancerigenitatea erbicidului său emblematic, Roundup, din 1981 și a ascuns pericolul.

Obamot a scris:...

izentrop a scris: rămâne doar IARC în cursă, singurul laborator care l-a clasificat drept „probabil cancerigen”

Nu aceste laboratoare sunt custodele acestor clasificări, ci OMS ...!
Și "probabil carcinogen”Ei bine, asta înseamnă ce înseamnă: că ar trebui evitată cu orice preț
...

O afirmație pe cât de irațională și gratuită.
Fara interes.

Cel mai cunoscut clasament al glifosatului de către OMS și pericolul său cancerigen a scris:

Obamot a scris:...

izentrop a scris: rămâne doar IARC în cursă, singurul laborator care l-a clasificat drept „probabil cancerigen”

Nu aceste laboratoare sunt custodele acestor clasificări, ci OMS...!
Și "probabil carcinogen”Ei bine, asta înseamnă ce înseamnă: că ar trebui evitată cu orice preț
...

O afirmație pe cât de irațională și gratuită.
Fara interes.

Dacă ar exista doar glifosat ca agent cancerigen. dovedit științific de Pr. Seralini. Dar insectele se adaptează ...
Asistăm astfel la o adevărată spirală de creștere a utilizării acestor cocktailuri în cocktailuri. Peşte.
Că țăranii improvizează pe marginile câmpurilor lor, fără niciun test și fără cunoștința autorităților sanitare.
Cocktailuri pe care le găsim apoi pe farfuriile noastre ... și asta este cauza CANCERI ....

Obamot a scris: [Pesticide] care cauzează CANCERI ....

Da, pesticidele prezintă riscuri; ca tot ce folosim, mașină, cuțite de bucătărie, droguri ...
Ceea ce contează este raportul beneficiu / risc.
Beneficiile mașinii sau drogurilor, riscurile mașinii sau drogurilor.

În cazul pesticidelor, beneficiul constă în hrănirea tuturor, fără defrișări; și sperăm, de asemenea, să hrănim cele două miliarde de guri noi de hrănit care vor sosi în curând.
Riscurile sunt într-adevăr cancere. O mulțime de tipuri de cancer?

Fermierii sunt deosebit de expuși pesticidelor, pe prima linie atunci când le pregătesc, le transferă și le răspândesc pe culturi. Este o „populație santinelă”, care ar fi de până la 1 sau 000 de ori mai expusă decât un simplu consumator; din acest motiv, această populație este monitorizată și studiată în mod deosebit: dacă pesticidele reprezintă o problemă, fermierii vor fi de 10 sau 000 de ori mai afectați decât simplii consumatori. S-au spus atât de multe despre ororile pesticidelor încât toată lumea își imaginează că fermierii nefericiți cad ca muștele surpriză într-un pichit de insecticid.

Dar cercetătorii găsesc exact opusul! Vestea uimitoare este că fermierii în general au mai puține tipuri de cancer și o sănătate mai bună decât populația generală! Toate studiile sunt de acord. În Statele Unite, Studiul privind sănătatea agricolă, în Franța, studiul Agrican (AGRIculture și CANcer).

În plus, rata standardizată a numărului de tipuri de cancer în populația generală este în scădere.

izentrop a scris:
Între timp, OMS și FAO demonstrează încă o dată că nu este nimic de îngrijorat

De fapt, nimeni, cu excepția activiștilor, niciun cercetător, cu excepția cercetătorilor activiști, nu spune să vă faceți griji.

IARC evaluează pericolul substanțelor, în timp ce agențiile de sănătate evaluează riscurile, care sunt o funcție a pericolului și a expunerii la acel pericol. IARC arată clar:

„Clasificarea indică gradul de certitudine în indicațiile că un agent poate provoca cancer (denumit tehnic„ pericol ”), dar nu măsoară probabilitatea apariției cancerului (denumit tehnic„ risc ”) din cauza expunerea la agent. "(IARC -" Monografii IARC ")

Un vulcan este periculos, dar în Île-de-France riscurile sunt extrem de scăzute. Mașina este periculoasă, dar pe o anumită insulă mică în care nu există mașină, expunerea la pericol este zero, iar mașina nu prezintă niciun risc.
În mod similar, expunerile la glifosat pentru public sunt extrem de scăzute, iar riscurile sunt extrem de scăzute.

Nu este nimic de îngrijorat.

ecologie realistă a scris:

Obamot a scris: [Pesticide] care cauzează CANCERI ....

Da, pesticidele prezintă riscuri; ca tot ce folosim, mașină, cuțite de bucătărie, droguri ...
Ceea ce contează este raportul beneficiu / risc.
Beneficiile mașinii sau drogurilor, riscurile mașinii sau drogurilor.

În cazul pesticidelor, beneficiul constă în hrănirea tuturor, fără defrișări; și sperăm, de asemenea, să hrănim cele două miliarde de guri noi de hrănit care vor sosi în curând.
Riscurile sunt într-adevăr cancere. O mulțime de tipuri de cancer?

Fermierii sunt deosebit de expuși pesticidelor, pe prima linie atunci când le pregătesc, le transferă și le răspândesc pe culturi. Este o „populație santinelă”, care ar fi de până la 1 sau 000 de ori mai expusă decât un simplu consumator; din acest motiv, această populație este monitorizată și studiată în mod deosebit: dacă pesticidele reprezintă o problemă, fermierii vor fi de 10 sau 000 de ori mai afectați decât simplii consumatori. S-au spus atât de multe despre ororile pesticidelor încât toată lumea își imaginează că fermierii nefericiți cad ca muștele surpriză într-un pichit de insecticid.

Dar cercetătorii găsesc exact opusul! Vestea uimitoare este că fermierii în general au mai puține tipuri de cancer și o sănătate mai bună decât populația generală! Toate studiile sunt de acord. În Statele Unite, Studiul privind sănătatea agricolă, în Franța, studiul Agrican (AGRIculture și CANcer).

În plus, rata standardizată a numărului de tipuri de cancer în populația generală este în scădere.

După potop ...
Comentariu de la cineva iresponsabil cu care este imposibil să ai o dezbatere de fond.
Permacultura este singura cale valabilă, ea singură previne epuizarea solului și prin aceasta dovedește că este PROFITABILĂ.
Și oricum, consumatorii care nu doresc ca pruncii lor să fie hrăniți cu biberonul, nu o vor!
Iată calea rațiunii ...