Măsuri de mediu contraproductive

Exnihiloest a scris:Agir comme si le RC était avéré est pour moi un suicide..

Le RC peut etre avéré sans que ça entraine forcément qu'il faille l'éviter à tout prix. Il y a des tas d'inconvénients de la société industrielle qui sont avérés, comme la pollution ou les accidents de voiture, et néanmoins acceptés "faute de mieux". Il n'y a pas de raison de ne pas poser la problématique du RC dans les mêmes termes. Le risque peut être jugé inacceptable, ou pas, mais ça demande quand même au moins un minimum de justifications.

ABC2019 a scris:

Exnihiloest a scris:Agir comme si le RC était avéré est pour moi un suicide..

Le RC peut etre avéré sans que ça entraine forcément qu'il faille l'éviter à tout prix. Il y a des tas d'inconvénients de la société industrielle qui sont avérés, comme la pollution ou les accidents de voiture, et néanmoins acceptés "faute de mieux". Il n'y a pas de raison de ne pas poser la problématique du RC dans les mêmes termes. Le risque peut être jugé inacceptable, ou pas, mais ça demande quand même au moins un minimum de justifications.

Oui, exact, tout à fait d'accord avec cette mise au point.
Je voulais dire le RC tel qu'il est prédit actuellement, avec des conséquences apocalyptiques, conséquences présentées de façon outrancière pour nous faire juger le risque inacceptable.

@Ahmed

Le "moulage idéologique" n'est qu'une idée issue du tien. L'idéologie montante aujourd'hui est celle de l'écologisme, prenant prétexte de tout et n'importe quoi pour sacrifier l'économie. Si j'accorde peu d'intérêt aux mécanismes techniques de cette économie, pour la raison que je ne la vois pas comme une méthode mais comme une pratique, je rends hommage à cette économie qui nous permet de faire vivre plus de 7 milliards d'individus sur terre, et mieux qu'il y a 50 ans où il n'y en avait que la moitié (la pauvreté sur terre diminue).
Ce que je viens de dire est un constat, pas l'expression d'une idéologie. Cette économie n'est pas issue d'une idéologie mais émerge de notre organisation, c'est du pragmatisme, lequel ne tire pas des plans sur la comète contrairement à l'idéologie écologiste prétendant parler au nom des générations à venir, et en plus en avoir le monopole.

Les affects que tu me prêtes, c'est que tu me connais mal. J'ai bien moins d'"émoi face aux projets purement économiques de "lutte" contre le RC" que n'en ont ceux qui en font la promotion à grand coup d'alarmisme ou qui en appellent aux générations futures, stigmates des idéologues. Mais j'en ai peut-être autant que ces gens des années 1930 qui avaient compris les risques de la montée du nazisme. Vois plutôt ça comme une forme de résistance.
Ceci dit je ne te prête pas non plus d'émoi. Je te vois plutôt théorisant l'économie et la politique sans les ancrer dans le réel autre qu'économique ou politique. Et le tout avec une dent contre elles et peu de considérations pour la vie des gens, théorisés eux aussi comme une masse de manipulés ou de conditionnés indistincts. Tout cela me semble glacial, je ne vois pas d'humanisme.

Sur le fond : il n'y a pas lieu de décarboner drastiquement. On est loin des maxima qu'il y a eu sur terre dans le passé, et même les maxima ne seraient pas dangereux pour l'homme. Le carbone est essentiel à la vie et favorise la végétation. Les prévisions de variations de températures en fonction du taux de CO2 n'ont aucune assise solide. Enfin décarbonner est voué à l'échec, le gain sur la température n'étant pas significatif tandis que les moyens collossaux nécessaires pour arriver à ce quasiment rien feront des dégats considérables à l'économie donc à la vie des gens.
Si décarboner me semble une bonne intention parce qu'énergétiquement ce n'est vraiment pas la panacée, décarboner à marche forcée comme c'est proposer aujourd'hui, c'est causer immédiatement de graves problèmes mondiaux pour résoudre d'hypothétiques problèmes futurs dont tout porte à croire qu'ils seront anodins, voire tenter d'empêcher une évolution positive pour notre avenir (les périodes de réchauffement du passé ont toujours coïncidé avec des périodes plus prospères pour l'homme).

Exnihiloest a scris:...

Si décarboner me semble une bonne intention parce qu'énergétiquement ce n'est vraiment pas la panacée, décarboner à marche forcée comme c'est proposer aujourd'hui, c'est causer immédiatement de graves problèmes mondiaux pour résoudre d'hypothétiques problèmes futurs dont tout porte à croire qu'ils seront anodins....

Dans un sens je suis d'accord avec toi, mais pas dans le même sens que toi...

Je pense plutôt que le CO2 et le spectre du réchauffement climatique n'est qu'une partie du problème, la part visible de "l'iceberg" qu'on nous met en évidence, alors que les graves problèmes mondiaux ne sont ni futurs, ni hypothétiques, ni anodins, et que ce n'est pas dans une fuite en avant avec de nouvelles sources d'énergie "décarbonéés..." fournies par l'industrie pour continuer la croissance et l'augmentation de la dissipation d'énergie qu'on améliorera la situation!

Bien sûr que les arbres aiment bien manger du CO2, effectivement ce n'est pas l'augmentation du CO2 qui fait disparaître l'Amazonie et la forêt africaine...

Intéressant ce que nous dit cet écologiste progressiste Michael Shellenberger, en matière de mesures contre-productives, en plus de ce que j'ai indiqué dans le fil sur la "fable du réchauffement anthropique" :

• "Les usines et l'agriculture moderne sont les clés de la libération humaine et le progrès environnemental
  
  
• La chose la plus importante pour sauver l'environnement est de produire plus de nourriture, en particulier de la viande, sur moins de terres
  
  
• La chose la plus importante pour réduire la pollution de l'air et le carbone est de passer du bois au charbon, au pétrole, au naturel du gaz et à l'uranium
  
• Pour que l'énergie soit 100 % renouvelable, il faudrait faire passer la part des terres utilisées pour l'énergie de 0,5 % à 50 %.
  
  
• Nous devrions vouloir que les villes, les fermes et les centrales électriques aient des densités de puissance plus élevées, et non plus faibles
  
  
• Le végétarisme réduit les émissions de moins de 4 %.
  
  
• Le bœuf "en liberté" nécessiterait 20 fois plus de terres et produirait 300 % d'émissions en plus
  
  
• Le dogmatisme de Greenpeace a aggravé la fragmentation des forêts de la Amazon"

https://wattsupwiththat.com/wp-content/ ... pology.pdf

Encore un con qui ne dit que des conneries.

La c'est tout un secteur performant français qui souffre suite à des mesures populistes qui n'avaient aucune raison scientifique

cette année la pullulation des pucerons vecteurs de nombreux virus a flétri les étages floraux de nombreuses cultures porte-graines et industrielles, aussi. Sans fleur pas de fructification.
Malgré la mise en oeuvre de différents moyens de lutte en culture, à ce jour, par exemple, plus de 70% des parcelles de semences d'épinards sont détruites et 80% pour les pois.
Des agriculteurs-multiplicateurs, des représentants de toute la filière avaient donc invité les parlementaires sur le terrain pour présenter la situation, ses conséquences sur toute la filière, l'emploi, et le risque de délocalisation des productions alors que la France est le premier exportateur mondial de semences.
A l'heure où le traitement des semences est interdit, traitement qui empêchait le développement de pucerons, aucune réponse alternative n'a été apportée malgré les promesses. Il faut donc apporter plusieurs traitements d'insecticides, soit 10 kg par hectare, alors qu'avant c'était une pellicule sur la graine mise en terre. Et le ravage se fait malgré tout, le temps de la mesure du problème.

GuyGadebois a scris:Encore un con qui ne dit que des conneries.

Et des grosses, bien lourdes.
A la benne

Singurul exemplu de carne: marea majoritate a terenurilor agricole europene hrănește animale, iar noi trebuie să le importăm pentru a le hrăni (un deficit pentru un continent care practică agricultura industrială și are o mulțime de terenuri agricole)
Réduire de beaucoup la production de viande permet au choix, de ne plus importer pour nourrir les élevages, de baisser les surfaces agricoles, de baisser les rendements, de nourrir mieux et plus de monde etc...

Paul72 a scris:Singurul exemplu de carne: marea majoritate a terenurilor agricole europene hrănește animale, iar noi trebuie să le importăm pentru a le hrăni (un deficit pentru un continent care practică agricultura industrială și are o mulțime de terenuri agricole)
Réduire de beaucoup la production de viande permet au choix, de ne plus importer pour nourrir les élevages, de baisser les surfaces agricoles, de baisser les rendements, de nourrir mieux et plus de monde etc...

dixit L214?