Monsanto știe de legătura dintre glifosat și cancer de 35 de ani

Prin urmare, vom fi otrăviți chiar și mâncând o friptură simplă, deoarece 90% este înghițit de vitele noastre ........

am fost otrăvit de zeci de ani, dar consumul de animale a explodat de la începutul secolului XX

Când ne așezăm să mâncăm, nu ar trebui să mai spunem „bon appétit”, ci mai degrabă „noroc”

asta este exact ceea ce explică creșterea meteorică a cererii pentru organice, organice reale, mai mult decât organice!

izentrop a scris:Și apoi, din moment ce studiul a vizitat agrisul american care exploatează suprafața a câteva mii de ha, glifosatul îl folosesc în toate sosurile

Chiar nu văd de ce s-ar proteja împotriva „unui erbicid ecologic eficient, care nu este cancerigen, care nu perturbă endocrinul”, pe care l-am putea bea chiar și fără pericol!

Amish nu face prozelitism, dar domnul Gadebois, fără îndoială

izentrop a scris:Amish nu face prozelitism, dar domnul Gadebois, fără îndoială

Uh, nu sunt eu în videoclip, ci una din „rasa” pe care o aperi cu ardoare. Patrick Moore:
După ce a părăsit Greenpeace în 1986, a înființat o companie de comunicare Greenspirit, care a servit în special companii sau grupuri de presiune (în industria forestieră, industria ingineriei genetice și industrie nucleară, minieră, chimică sau acvacultură).

Janic a scris:@arturo

cea mai bună parte este că toți veganii noștri importă cantități uriașe din această soia umplută cu pesticide !!!!!

vrei să râzi! Având în vedere puținul vegan din Franța, aceasta nu este o mulțime de soia (pentru cei care o consumă), în timp ce soia OMG importată merge în principal la hrana animalelor de fermă. Doriți să reduceți acest import, atunci vedeți ce trebuie să faceți!

Adevărul despre soia https://youmatter.world/fr/soja-aliment ... egetarien/

@Janic

Cum se produce organice sau super organice atunci când tot pământul, aerul, apa, sunt poluate și continuă cu atât mai bine ???
În plus, în controlul produselor ORGANICE există întotdeauna urme de pesticide !!!!

Singurul care poate vorbi cu adevărat despre asta:

@arturo

Cum se produce organice sau super organice atunci când tot pământul, aerul, apa, sunt poluate și continuă cu atât mai bine ???

adevărat și fals în același timp! Oamenii au adesea o concepție greșită despre organic, care se bazează pe faptul că fermierul în cauză nu pune, L, produse sintetice pe producții. Nu că va face aerul, apa și chiar pământul, în general, pur. Deci, da, respirăm, bem, mâncăm o mulțime de produse poluate, deoarece lumea noastră (civilizată (sic)) a devenit aceea.
Dar să presupunem că sunteți rănit, de exemplu, în mână: preferați amputarea unui deget, a unei mâini, chiar a unui braț, dacă lăsați infecția să se răspândească. Organic, chiar etichetat, nu este o promisiune că lumea nu va mai fi niciodată poluată din nou, ci că reducerea acesteia, este întotdeauna cea obținută din distrugerea continuă (asta! Va mulțumi Eclectron! )

În plus, în controlul produselor ORGANICE există întotdeauna urme de pesticide !!!!

atâta timp cât lumea nu scapă de aceste pesticide, le vom găsi peste tot și mult timp pentru DDT de care încă nu suntem scăpați. Deci, trebuie să te descurci când nu poți face fără! Dar depinde de toată lumea să aleagă între un deget, mână sau braț!

Există „o legătură” între glifosat și cancer?
Dar ce înseamnă „o legătură”? Că vom muri cu toții de cancer?
Legăturile dintre cancer și o multitudine de substanțe sunt evaluate de IARC, Centrul Internațional de Cercetări asupra Cancerului.
El a evaluat astfel substanțele care sunt „cancerigene” (grupa 1). În vrac, fum de evacuare, funingine, praf de lemn, alcool, tutun, carne procesată (cârnați ...) etc.
Știm de zeci de ani, nu există niciun motiv să exclamăm pentru acest lucru sau să ne temem. Există chiar și oameni care fumează, beau alcool, mănâncă cârnați, fără chef.
IARC a evaluat, de asemenea, glifosatul, care este „probabil cancerigen pentru oameni” (grupa 2A).
O citire rapidă a rezultatelor IARC ar sugera că glifosatul (grupul 2A) ar fi mai puțin riscant decât cârnații (grupul 1).
Dar nu. cel puțin ar trebui să citiți mai întâi care este activitatea IARC, explicată în acest document IARC: Monografii IARC.

„Clasificarea indică gradul de certitudine al indicațiilor că un agent poate provoca cancer (denumit tehnic„ pericol ”), dar nu măsoară probabilitatea apariției cancerului (denumit tehnic „risc”) ca urmare a expunerii la agent.. "
(subliniat în text)

„Programul IARC Monografii evaluează potențialul la expunerea de a provoca cancer la om (pericol de cancer în engleză), dar nu și nivelul de risc de cancer (risc de cancer în engleză) asociat cu expoziția. "
(subliniat în text)

IARC evaluează pericole. Agențiile naționale de securitate din aproape fiecare țară au evaluat glifosatul ca fiind lipsit de risc. Riscul este o funcție a pericolului și a expunerii la acel pericol. Dacă confundăm cele două concepte, pericol și risc, „riscăm” să ratăm dezbaterea despre glifosat, mai pe larg risques pesticide ..

De exemplu, am auzit aici și acolo oameni precauți cu privire la agențiile de securitate care cred că glifosatul nu reprezintă un risc pentru publicul larg. Acești oameni sunt ironici: „deci putem bea un pahar de glifosat în fiecare dimineață, nu este o problemă”.
Acești oameni demonstrează prin aceasta, nu că au spirit, ci că nu au înțeles diferența dintre pericol și risc.
Mașina este un pericol, dar pe o anumită insulă mică, unde nu există mașină, nu prezintă niciun risc.

Riscurile pesticidelor

Se pare că sperieturile funcționează în perechi. După Tryphon impostorul, iată Super Menteur bloggerul care conduce pentru Monsanto. Ce pereche frumoasă!

Încă tot atâtea argumente convingătoare, predicator.