Închiderea Fessenheim, o eroare ecologică

GuyGadebois a scris:

gebé a scris:De fapt, nu ar fi lobby-ul verde care ar fi câștigat încă o dată ?

Îmi amintești de celelalte ori? Aveți o listă? Aveți informații?

C'est en effet une victoire du lobby écolo, une fois de plus.
Les autres fois ?

- L'interdiction des cultures OGM en France. Mais une victoire incomplète, on importe des millions de tonnes de produits OGM.
- L'interdiction d'exploration et d'exploitation de gaz de schiste en France. Mais une victoire incomplète, la France importe du GNL gaz naturel liquéfié... dans lequel il y a ou il y aura peut-être du gaz de schiste.
- Le lobby écolo a réussi à convaincre le peuple qu'il fallait payer des milliards d'euro pour développer des énergies renouvelables en France, qui sont bas carbone, pour remplacer l'électricité française - qui est déjà bas carbone ! Et comme disait ce général "je suis leur chef, je suis bien obligé de les suivre" - les responsables élus sont bien obligés de suivre le peuple.
- Le lobby écolo à réussi à persuader le peuple que les pesticides de synthèse - qui tuent les pestes - présentent plus de risques que les pesticides bio - qui tuent les pestes.
- Le lobby écolo s'active également pour faire interdire le glyphosate. Il n'a pas encore obtenu la victoire, mais il s'en rapproche.

Dans ce billet je liste quelques-unes des victoires du lobby écolo, sans dire ici si je m'en félicite ou non. Chaque sujet a ses fils de discussion par ailleurs. Mais il est important de ne pas oublier la puissance du lobby écolo, qui a envahi les média.
Le lobbying des valises de dollars, les cadeaux, les pots-de-vin, cela existe peut-être, sans doute. Mais l'outil principal du lobbying c'est la parole. C'est pourquoi le lobbying idéologique écolo est tout-puissant, car il a la bonne clef celle des médias.

izentrop a scris:
Aici întoarcem boii fără să avem un înlocuitor pentru a trage plugul ... Uh exemplu neplăcut pentru că este plugul care trebuia transformat.

Oamenii continuă să facă lucrurile invers.

c'est bien ça... manque de vision, on fait tout à la va vite au fur et à mesure des envies des électeurs, et non selon le bon sens scientifique (qui continuent de prêcher presque dans le vide). On investit à peine à moitié du besoin dans le nucléaire si on voulait vraiment développer une filière de nouvelle génération (ça n'est pas rentable si on développe une ou deux unités, ça l'est seulement après avoir fait des erreurs sur les premières, ensuite on gagne en temps et en coût), à peine à moitié du besoin dans le renouvelable, largement pas assez dans la rénovation et l'efficacité etc...

PS: ne pas oublier que l'essentiel de la pollution française provient du pétrole dont on est toujours très dépendant, et aussi du gaz (et des gaz pour l'élevage ). ce n'est pas en baissant la production électrique qu'on arrivera à supprimer les importations de carburants fossiles

Dans ce billet je liste quelques-unes des victoires du lobby écolo, sans dire ici si je m'en félicite ou non. Chaque sujet a ses fils de discussion par ailleurs. Mais il est important de ne pas oublier la puissance du lobby écolo, qui a envahi les média.

Oui ! On pourrait aussi dire à chacun son tour ! Les lobbys du nucléaire ont, avec l’accord du gouvernement du grand Charles, imposé leur présence partout où ils l’avaient décidé sans autorisation des préfets, maires et autres autorité locales car il fallait de l’uranium enrichi pour nos bombes, pas pour faire de l’électricité qui n’était que de la transformation des déchets thermiques à bon compte et les déchets atomiques balancés dans l’océan, eux ! Et comme par hasard aucune centrale sur la région parisienne (la merde c’était tout juste bon pour les cul-téreux, les bouseux illettrés!)
Donc entre deux mauvaises solutions possibles, c’est toujours la moindre qui doit l’emporter et ce n’est plus le lobby nucléaire le mieux placé, actuellement après Tchernobyl en premier!

Le lobbying des valises de dollars, les cadeaux, les pots-de-vin, cela existe peut-être, sans doute. Mais l'outil principal du lobbying c'est la parole.

D’où la multitude de lobbies industriels en face du parlement de Bruxelles.

C'est pourquoi le lobbying idéologique écolo est tout-puissant, car il a la bonne clef celle des médias.

Après la censure, la parole se libère toujours! Jusqu'à la prochaine censure...!!!
Ca change depuis que les consciences s’éveillent à ce qu’est l’écologie, c'est-à-dire comment arriver à survivre sur une planète qui se dégrade de plus en plus par ses diverses pollutions, dont la pire de toutes car silencieuse, la moins visible : l’atome industriel !

la pollution par l'atome est objectivement plutôt insignifiante... exception faite de Tchernobyl qui est objectivement une catastrophe qui va laisser des traces pour trèèès longtemps encore.

Quant au choix qui a été fait de l'uranium comme combustible fissible, il l'a été en effet probablement pour des questions de stratégie militaire. Autrement, le Thorium était alors dans la course, et aurait pu constituer une alternative intéressante (et même complémentaire pour recycler une partie des sous produits de l'uranium fissionné). Mais les investissements de recherche en France ont été abandonnés pour cette filière... pas d'Astrid!!

Paul72 »23/02/20, 15:59

la pollution par l'atome est objectivement plutôt insignifiante... exception faite de Tchernobyl qui est objectivement une catastrophe qui va laisser des traces pour trèèès longtemps encore.

Ca ce n’est qu’une vue de l’esprit qui est plus attentionné à ce qu’il voit, ressent, qu’à ce qu’il ne voit pas, ne ressent pas immédiatement. Les défenseurs de l’atome industriel ont profité d’une omerta totale, politique, pour minimiser l’impact de leur action. Tchenobyl n’est que la grosse goutte qui a fait déborder le vase déjà plein.

Quant au choix qui a été fait de l'uranium comme combustible fissible, il l'a été en effet probablement pour des questions de stratégie militaire. Autrement, le Thorium était alors dans la course, et aurait pu constituer une alternative intéressante (et même complémentaire pour recycler une partie des sous produits de l'uranium fissionné). Mais les investissements de recherche en France ont été abandonnés pour cette filière... pas d'Astrid!!

Les investissements ont cessé quand la politique de dénucléarisation militaire a commencé (pas été abandonnée) au profit de modèles informatiques. Mais toute la merde produite nous reste sur les bras et continue de puer jusque dans les sous marins et porte avions nucléaires. Il faut cesser cette hypocrisie qui consiste à dire que c’est bien de polluer car on va recycler nos déchets.

Janic a scris:Les investissements ont cessé quand la politique de dénucléarisation militaire a commencé (pas été abandonnée) au profit de modèles informatiques. Mais toute la merde produite nous reste sur les bras et continue de puer jusque dans les sous marins et porte avions nucléaires. Il faut cesser cette hypocrisie qui consiste à dire que c’est bien de polluer car on va recycler nos déchets.

Bah on va te retourner ton compliment habituel....
Quand on y connait rien, on ferme sa gueule. Ou on s'adresse aux vrais spécialistes pratiquants, qui eux savent. Comme pour l'homéopathie,par exemple, non?.

Bah on va te retourner ton compliment habituel....

mais ce ne sont pas des compliments justement!

Quand on y connait rien, on ferme sa gueule. Ou on s'adresse aux vrais spécialistes pratiquants, qui eux savent. Comme pour l'homéopathie,par exemple, non?.

et tu es un vrai spécialiste pratiquant, donc? Quelles sont tes qualifications par exemple?
et de façon anecdotique tes qualifications en Homéopathie aussi!
Or en tant que non spécialiste, j'ai suivi l'actualité comme tous les autres français et, c'est bizarre, c'est ce qui ressortait de celle ci! Zut, on ne peut plus se fier à personne!

Janic a scris:et de façon anecdotique tes qualifications en Homéopathie aussi!

Aucune, c'est pour ça que je ferme ma gueule sur un de tes sujets de prédilection, bien que tu répètes a l'envi ( Merci Remundo!) que tu n'es pas spécialiste non plus!

Janic a scris:

Il faut cesser cette hypocrisie qui consiste à dire que c’est bien de polluer car on va recycler nos déchets.

Qui a dit que c'était bien de polluer ?

Mais il y a une hypocrisie en effet, celle de détourner l'attention sur les déchets nucléaires, en mettant sous le tapis le pire des déchets, le déchet CO2. Personne ne sait je contrôler, il file entre les doigts, insaisissable, et se déverse dans l'égout à CO2 qu'est notre atmosphère. Nous léguons cet égout aux générations futures

Deșeurile radioactive sunt periculoase? Da.
Știm cum să le tratăm și să le depozităm în așa fel încât să nu prezinte niciun risc? Da.
Deșeurile de CO2 sunt periculoase? Da.
Știm cum să tratăm deșeurile de CO2, astfel încât să nu dăuneze? Nu!
Ce rău suferim din deșeurile nucleare?
Aucune.
Ce neplăceri din cauza deșeurilor de CO2 suferim?
Încălzirea globală și procesiunea sa de uragane, secete, inundații ....

► Cele mai grave deșeuri, inamicul public N ° 1, sunt deșeurile de CO2.

Pollution et dangers des énergies - http://ecologie-illusion.fr/dangers-ene ... leaire.htm

Les déchets radioactifs sont-ils dangereux ? Oui.
Sait-on les traiter et les stocker de façon à ce qu'ils ne présentent pas de risques ? Oui.

Non! Se débarrasser des déchets en le stockant en profondeur, cela ne s 'appelle pas traiter, mais foutre à la décharge pour que les générations suivantes en profitent pendant longtemps en attendant que ça leur saute à la figure.

Le déchet CO2 est-il dangereux ? Oui.
Putem trata tratarea deșeurilor de CO2 astfel încât să nu dăuneze? Nu!

Si, c'est juste une question de politique et de moyens disponibles financièrement et en bonne volonté, pour ce que nous émettons actuellement. Mais les dégâts du CO2(et le reste) sont déjà irréversibles sur le climat, on peut juste éviter d'en rajouter une couche supplémentaire, ce qui n'y changera rien au plan mondial.Et ça fait longtemps que les cris d'alerte sur la pollution industrielle thermique et le nucléaire ont été émis, mais tout le monde s'en foutait et même actuellement d'ailleurs avec leurs COP.

Quelles nuisances dues aux déchets nucléaires subissons-nous ?
Aucune.

qui nous? Nous, égoïstement,ou l'humanité pour les siècles à venir

Quelles nuisances dues au déchet CO2 subissons-nous ?
Le réchauffement climatique et son cortège d'ouragans, de sécheresses, d'inondations...

Justement, il fallait agir beaucoup plus tôt, plus maintenant où il est trop tard.

► Cele mai grave deșeuri, inamicul public N ° 1, sunt deșeurile de CO2.

Le pire des déchets, c'est l'humain qui est son propre ennemi que ce soit avec du CO2 ou du nucléaire et tout le reste, par mercantilisme.