Economiștii JP Morgan avertizează asupra amenințării speciilor umane de criza climatică

izentrop a scris:

Exnihiloest a scris:Cum doi miliardari americani au reușit să corupe știința climatului

Conform prietenilor tăi „climatici”, nu conform științei.

Mulți realiști ai climei sunt, de asemenea, oameni de știință. Dar nici măcar asta nu este întrebarea. Acest articol nu se referă la părerile realiste climatice, ci citează fapte verificabile.

Dacă ai fi citit-o, ai fi aflat că autorul articolului la originea acestei denunțări, Roger A. Pielke, profesor universitar, care ar trebui să te dea cu piciorul de când îți bazezi toate convingerile pe argument. de autoritate, nu este un realist climatic, ci un încălzitor care a afirmat public încălzirea antropică. Și totuși, el a denunțat acești doi miliardari care îi promovează, dar prin rularea ta, tu, climato-cretin, în făină. Prin urmare, este un încălzitor care are respectul meu pentru că a știut să împărtășească lucrurile, nu este limitat.

Dacă ai fi fost într-un proces de cunoaștere, ai fi accesat direct să vezi articolul despre Forbes ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), mai degrabă decât să nege orbește cu pretextul că ar proveni de la climato-realiști.
Site-ul realistilor climatici oferă o mulțime de referințe științifice și sondaje ale căror surse, așa cum vedem aici, sunt perfect respectabile, este doar un punct de plecare pentru minți curioase și deschise.

Am impresia că vezi "la„știința (cum spui), ca un mare bazar monolitic unde adevărul s-ar ridica la majoritate. Dacă ar fi așa, relativitatea lui Einstein nu ar fi apărut niciodată. Există domenii care sunt dezbătute și A crede că o știință atât de tânără precum climatologia ar fi obținut deja același consens ca o teorie la fel de solidă ca relativitatea este delir pur. Noua generație de modele CMIP6 care oferă rezultate semnificativ diferite de modelele CMIP5. mult mai multe diferențe între CMIP5 și CMIP6 decât între relativitate și mecanica newtoniană, am văzut vreodată teorii fizice schimbându-se peste noapte pentru a prezice dublu sau triplu ceea ce au prezis cu o zi înainte? !
Diferențele inexplicabile dintre cele două modele sunt destul de semnificative ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). Nu numai că viitorul este diferit, dar și trecutul este schimbat (și da, datele trecutului se schimbă, îl modificăm). S-ar fi schimbat semnificativ fizica în câțiva ani? Și, evident, este mai rău decât ceea ce ne așteptam până acum. Nu surprinde însă pe nimeni.
Dacă există în prezent un câmp neștiințific în metodă, în care înlocuim cunoașterea mecanismelor și ecuațiile sale prin modele de computer bazate pe ladle, în care neînțelegerile fenomenelor sunt compensate de aproximări pifometrice și dintre care cea mai mică variație parametru pe care nu suntem în stare să îl cunoaștem schimbă drastic evoluția, este cimatologia.

Exnihiloest a scris:Dacă ai fi citit-o, ...

Dacă ai fi într-un proces de cunoaștere ...

Se simte ca o sectă ...

Nu am văzut unde au corupt climatul , dar chiar dacă este oportunism, acțiunile lor par să meargă mai degrabă în direcția bună

Cei doi miliardari obișnuiesc să finanțeze inițiative ecologice. Fostul primar din New York și proprietarul imperiului financiar Bloomberg a donat milioane de dolari campaniei Beyond Coal din Sierra Club, care a închis multe centrale electrice pe cărbune și s-a angajat să doneze 500 milioane USD pentru închiderea altor centrale electrice pe cărbune din țară. până în 2030

Între timp, Steyer a fondat organizația NextGen America, care își propune să sprijine candidații care pledează pentru acțiunile climatice.

„Acesta este partea de sus a minților alegătorilor în 2020. Știm că oamenii cer acțiuni”, a spus strategul democratic Jon Reinish. „Cred că va fi o problemă plină de satisfacții pentru amândoi”.

Cei doi și-au subliniat angajamentul față de această problemă pe calea campaniei.

Steyer a declarat că va declara schimbările climatice o situație de urgență națională încă din prima zi în funcție, iar Bloomberg a mai spus că abordarea schimbărilor climatice ar fi o prioritate pentru el. https://thehill.com/policy/energy-envir ... -stand-out

dede2002 a scris:
Înțeleg ce vrei să spui: cu cât ai căzut mai mult, cu atât doare mai mult.
Dar deficitul de ulei nu se află pe ordinea de zi ...
Supraviețuiți destul de bine, cu toate „kalash-urile” din întreaga lume, nu este ușor

Cu unele limite la fel: cei care trăiesc sobru din producția lor, dar cu riscul de a se muta dacă locul lor de viață devine insuportabil, unde pământul devine pustiu.
Lipsa de petrol nu se află pe ordinea de zi, dar nu este nelimitată. Odată ce vârful neconvenționalului a trecut, cererea (care nu pare gata să scadă) poate depăși oferta și să creeze tensiuni puternice (mai întâi pe piețe). Aș avea grijă să nu prezic o dată ... deja că economiștii sunt întotdeauna plantați pe ea !! Convenționalul a depășit, în orice caz, maximul său, producția este deocamdată susținută de uleiul de șist american (dar nu de foarte mult timp, câțiva ani aproximativ), poate după un timp cu offshore-ul profund, apoi ?? A 12-a generație biocombustibili ??
Inutil să spun, acordurile de la Paris sunt o adiere ...

izentrop a scris:Nu am văzut unde au corupt climatul , dar chiar dacă este oportunism, acțiunile lor par să meargă mai degrabă în direcția corectă ...

Ei bine, hai să vedem ... aici avem doi miliardari filantropici mai regali decât regele în ceea ce privește încălzirea globală. Toate pentru o cauză bună. ! incredibil

Nimeni nu a spus că corupe climatul, ci știința climatică. Și este negru pe alb, de exemplu:
" Abordarea business-ului riscant a fost să prezinte cel mai pesimist scenariu al IPCC ca „traiectoria cea mai apropiată de status quo”"(trișare prin selecție). În plus"Business Risky a comis două erori metodologice semnificative"inclusiv"aceștia au prezentat în mod incorect scenariile IPCC ca reprezentând diferite rezultate ale politicii, sugerând că ne-am putea „trece” de la un scenariu la altul".
Și toate acestea au fost preluate peste tot și, cu siguranță, s-au ridicat într-un fel sau altul sub formă de catastrofism, până la urechile tale.

Oricum, permiteți-mi să vă spun că, atunci când spuneți „acțiunile lor par să meargă mai degrabă în direcția corectă ...”, când unul dintre cei doi miliardari este un fost CEO al Goldman Sachs, râd.

Paul72 a scris:... Convenționalul a depășit, în orice caz, maximul său, producția este deocamdată susținută de uleiul de șist american (dar nu de foarte mult timp, câțiva ani aproximativ), poate după un timp cu adâncimea în larg , și apoi ?? A 12-a generație biocombustibili ??

după ce va exista cel puțin fuziunea nucleară. Avem multe de păstrat până acum.

Inutil să spun, acordurile de la Paris sunt o adiere ...

Pentru efecte ipotetice asupra climei, asta este sigur.
În ceea ce privește punctuația cetățenilor și sărăcia popoarelor, acolo acordurile de la Paris nu vor fi din senin.

Exnihiloest a scris:Permiteți-mi să vă spun că atunci când spuneți „acțiunile lor par să meargă mai degrabă în direcția corectă ...” când unul dintre cei doi miliardari este un fost CEO al Goldman Sachs, râd.

Cu toții am greșit. Să uităm trecutul, atâta timp cât se fac rezoluții bune pentru a repara greșelile noastre prin inversarea aburului.

Exnihiloest a scris:după ce va exista cel puțin fuziunea nucleară. Avem multe de păstrat până acum.

ipotetic ... până când a fost dezvoltat, să nu mai vorbim comercial, există doar în teorie. Și, în cel mai bun caz, la sfârșitul secolului (avem mai multe șanse de a conta pe fisiune pentru o perioadă)

Pentru efecte ipotetice asupra climei, asta este sigur.
În ceea ce privește punctuația cetățenilor și sărăcia popoarelor, acolo acordurile de la Paris nu vor fi din senin.

Nu ipotetic, cunoscut deja dovedit și fără precedent. ultima glaciație a fost generată acum 115000 de ani printr-o răcire minunată din cauza unei ușoare schimbări de înclinare a pământului, dar care a provocat un efect de bulă de zăpadă - este cazul să spunem - peste câteva mii de 'ani, prin scăderea treptată a pădurilor boreale conducând la o creștere a albedului. Aici vorbim despre astfel de tulburări, care afectează atmosfera, oceanele, biosfera (pădurile) într-un timp atât de scurt (o sută de ani) încât este imposibil de a prezice cu certitudine cât de departe poate fi schimbarea statului du-te. dar ceea ce este absolut incontestabil este că tulburările în curs vor fi în cea mai mare parte ireversibile și, în general, nefavorabile vieții (lăsăm zona de confort a Holocenului dincolo de 1,5 ° C de încălzire)

izentrop a scris:Cu toții am greșit. Să uităm trecutul, atâta timp cât se fac rezoluții bune pentru a repara greșelile noastre prin inversarea aburului.

Ne pare rău, nu îmi este clar, cine este „noi”? Noi aici sau instigatorii acordurilor de la Paris? De bună credință îmi pun întrebarea pentru că nu te urmez foarte bine.

Paul72 a scris: ipotetic ... până când a fost dezvoltat, să nu mai vorbim comercial, există doar în teorie. Și, în cel mai bun caz, la sfârșitul secolului (avem mai multe șanse de a conta pe fisiune pentru o perioadă)

Există suficient ulei pentru a dura până la sfârșitul secolului. Fisionul trebuie să păstreze și chiar ar trebui să se dezvolte.

Nu ipotetic, cunoscut deja dovedit și fără precedent. ultima glaciație a fost generată acum 115000 de ani printr-o răcire minunată din cauza unei ușoare schimbări de înclinare a pământului, dar care a provocat un efect de bulă de zăpadă - este cazul să spunem - peste câteva mii de 'ani, prin scăderea treptată a pădurilor boreale conducând la o creștere a albedului. Aici vorbim despre astfel de tulburări, care afectează atmosfera, oceanele, biosfera (pădurile) într-un timp atât de scurt (o sută de ani) încât este imposibil de a prezice cu certitudine cât de departe poate fi schimbarea statului du-te.

„peste câteva mii de ani”. Și chiar și o mică modificare a înclinării este, de asemenea, de zeci de mii de ani. Toată energia produsă pe pământ de oameni ar fi insuficientă pentru a schimba axa de înclinare a pământului chiar și de-a lungul a mii de ani. Nu suntem în același registru cu CO2 ca și cu o schimbare a înclinației de-a lungul mileniilor.
Despre care se pare că vorbești mai puțin de un efect de bulă de zăpadă, decât de un efect fluture pe care îl știm în știința pământului ca o glumă imensă.

dar ceea ce este absolut incontestabil este că tulburările în curs vor fi în cea mai mare parte ireversibile și, în general, nefavorabile celor vii (lăsăm zona de confort a Holocenului dincolo de 1,5 ° C de încălzire)

Ar fi indiscutabil dacă prognozele ar fi fiabile. La 5 ani, IPCC se prăbușește de două ori până la trei ori. Încălzirea este ușoară, deloc catastrofală. Și, în ciuda acestui fapt, ne-au scos fără rușine din modele noi, și mai catastrofale, în care chiar și datele din trecut s-au schimbat și, desigur, în direcția răcirii. Să fim serioși, climatologia nu este o știință dură, este la început, subsecventă complet politicii, iar așa-numitele reacții sunt previziuni în stilul Nostradamus încurajate de o întreagă industrie și de către speculanți. Există fără urgență climatică.